Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 25 мая 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., законного представителя потерпевшей М.Б., защитника-адвоката Жигулич А.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** зарегистрированного по адресу **********, ранее судимого:

-**.**.**. ********** городским судом ********** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок – 3 года. На основании постановления ********** городского суда ********** от **.**.**. условное осуждение отменено;

-**.**.** ********** городским судом по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 процентов ежемесячно, на основании постановления ********** городского суда от **.**.** неотбытая часть исправительных работ заменена на 1 год 4 месяца лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.) окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, **.**.** освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** часов до ********** часа ********** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, завернул правую руку З.Н. за спину. Потерпевшая, не удержавшись на ногах и упала на пол. В результате преступных умышленных действий Криворочко Н.Н. З.Н. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде винтообразного перелома диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей. Суду показал, что **.**.** в квартире потерпевшей выпивали вместе со С.Б., О.Т. и Ч.В.. Когда они со З.Н. танцевали, она захотела на него запрыгнуть, схватила его за левое плечо правой рукой, так как он был не трезвый, они не удержалась и упали. Отрицает показания потерпевшей в той части, что он вывернул ей руку, потому что она хотела забрать у него деньги.

Потерпевшая З.Н. суду показала, что с подсудимым ФИО1 у нее были близкие отношения, они вместе проживали, она хотела забрать у него из кармана свои деньги, тогда он толкнул ее, заломал руку – завернув назад, она почувствовала боль, закричала, ФИО3 испугался и отпустил ее, тогда она вцепилась в него, и они упали на пол. После чего подсудимый вызвал скорую помощь. Считает, что подсудимый сломал ей руку, когда завернул ее назад.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З.Н. в ходе предварительного следствия следует, что **.**.** около ********** часа между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой последний схватил ее за правую руку, резко завернул за спину, отчего она испытала резкую, сильную боль в руке, после она не удержалась на ногах и вместе с ФИО3 упала на пол, при этом она упала на спину, правая рука была согнута в локте, лежала на полу. ФИО3 упал на нее сверху. /т. **********/.

Свидетель Ч.В. суду показал, что в ********** года вместе с ФИО3, З.Н., О.Т. распивал спиртные напитки на кухне, потом все переместились в зал, а О.Т. осталась на кухне. В зале видел, как З.Н. и ФИО3 вместе упали, возможно, оттого, что были выпившие, при этом у З.Н. правая рука зашла за спину. ФИО3 вызвал скорую помощь. Слышал крик З.Н., когда она упала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В. следует, что когда он находился в большой комнате, а ФИО3 и З.Н. танцевали в другой комнате, услышал вначале крик З.Н., как будто от боли, а потом услышал грохот, когда вышел из комнаты, увидел, что З.Н. лежит на полу на левом боку, а ее правая рука была завернута за спину /т. **********/. Свидетель не подтвердил данные показания, пояснив, что сначала услышал звук падения, а потом крик.

Свидетель О.Т. суду показала, что находилась на кухне, когда ФИО3 и З.Н. ушли танцевать в комнату, она слышала, как что-то упало, зашла в зал, где увидела потерпевшую, лежащую на полу, рука при этом была под ней, на потерпевшей лежал подсудимый.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Т. следует, что когда она выходила на кухню, в комнате оставались ФИО3, Ч.В. и З.Н., находясь на кухне, услышала голос З.Н., как буд-то она вскрикнула, а потом услышала грохот – будто кто-то упал, когда вышла из кухни увидела, что З.Н. и ФИО3 лежат на полу. При этом З.Н. лежала на спине, а ее правая рука была завернута за спину. После этого оба встали с пола, З.Н. стала жаловаться на боли в правой руке и ФИО3 вызвал ей скорую помощь /л.д. **********/. Свидетель подтвердила данные показания в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Т. следует, что не была в гостях с Ч.В. у З.Н., при каких обстоятельствах потерпевшая получила перелом руки ей не известно, ранее показания давала по просьбе ФИО3 /л.д. 221-223/. Свидетель данные показания не подтвердила, настаивала, что была в квартире потерпевшей.

Согласно протоколу очной ставки между Ч.В. и О.Т., последняя настаивала на показаниях о том, что **.**.**г. ее и Ч.В. не было в квартире З.Н.. Свидетель Ч.В. настаивал на показаниях, что находился в квартире потерпевшей вместе с О.Т., пояснил, что когда находился в другой комнате, а ФИО3 и З.Н. танцевали в зале, услышал крик, как буд-то от боли, а затем увидел, что З.Н. лежит на полу, а ее правая рука завернута за спину /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста А.В. следует, что воспроизведенный на следственном эксперименте механизм причинения телесных повреждений З.Н. соответствует медицинским данным, указанным в заключении эксперта /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста У.О. следует, что З.Н. состоит на диспансерном учете с диагнозом «**********», больным с данным диагнозом характерны перепады настроения, которые сказываются на поведении, в частности у З.Н. бывают вспышки агрессии, она адекватно воспринимает обстановку, ориентируется в пространстве, может преувеличить, «приукрасить» действительность, но не более, придумать ситуацию не может /л.д. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Д.С. следует, что причинение имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, не исключается при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте с ФИО1, а именно при падении потерпевшей на левую боковую поверхность тела с нахождением правой руки в положении «поворота к наружи» в опущенном положении в плечевом суставе с заведением руки назад и приведением к туловищу с последующим падением сверху подозреваемого, так как при данном положении руки выполняются все условия для возникновения винтообразного перелома, а именно сочетание вращательного механизма со сгибательным / л.д. **********/.

Также судом исследованным письменные материалы дела.

-из заявления Т.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее телесные повреждения З.Н.;/т. **********/;

-был произведен осмотр места происшествия – **********, результаты отражены в протоколе /т. **********, фототаблица л.д.**********/;

-согласно заключению эксперта №... у З.Н. обнаружен винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, который образовался от непрямого (конструкционного) воздействия тупого предмета с элементами кручения в срок не более чем на 14 суток до момента проведения рентгенограммы правого плеча от **.**.**. Не исключается образование данного перелома при заламывании руки за спину, с последующим падением на нее. Указанное повреждение квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинивший тяжкий вред здоровью / т. **********/;

-из карты вызова скорой помощи следует, что **.**.** была оказана медицинская помощь З.Н., время вызова ********** час. ********** мин., жалобы на боль в области правого плечевого сустава, доставлена в травпункт / т. **********/;

-согласно протоколу следственного эксперимента З.Н. показала механизм получения ею телесного повреждения: ФИО3 взял ее правую руку, резко с силой завернул ее за спину, отчего она испытала резкую боль в руке, от данных действий они не удержались на ногах и вместе упали на пол, на спину, при этом ее правая рука была согнута в локте, лежала на полу, ФИО3 упал на нее сверху /т. **********, фототаблица л.д. **********/;

-согласно протоколу очной ставки между ФИО4 каждый настаивает на своих показаниях / т. **********/;

-из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО1 показал механизм причинения телесных повреждений З.Н., а именно показал, что З.Н. схватила его правой рукой за рубашку, при этом прыгнув в его сторону, он не удержался на ногах, З.Н. стала падать вместе с ним, видел как ее правая рука стала заворачиваться, и когда она упала на левый бок, то ее правая рука завернулась назад и он упал на З.Н. в том числе на ее правую руку /л.д.**********/;

-судом исследованы документы характеризующие подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, верной. 

Потерпевшая З.Н. подробно и последовательно давала показания о том, что телесные повреждения ею были получены в тот момент, когда подсудимый завернул ее руку назад, отчего она испытала резкую сильную боль и вскрикнула. 

Согласно заключению эксперта перелом диафиза плечевой кости, обнаруженный у потерпевшей, является винтообразным, что в свою очередь подтверждает показания потерпевшей в части обстоятельств причинения ей телесных повреждений подсудимым, и опровергает возможность получения такого перелома при падении на плоскость. Из показаний специалиста А.В. следует, что механизм причинения телесных повреждений З.Н. в ходе следственного эксперимента, соответствует данным, указанным в заключении эксперта.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они являются достаточно последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, из показаний специалиста У.О. следует, что З.Н. не склонна фантазировать, не может придумать ситуацию.

Наличие у потерпевшей З.Н. тяжких телесных повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждено заключением эксперта.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение З.Н. телесных повреждений суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за тяжкое преступление. Потерпевшая подробно описала начало развития конфликта, пояснив, что хотела забрать у подсудимого из кармана свои деньги. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал того факта, что потерпевшая давала ему денежные средства, которые хранились у него. Из показания свидетелей Ч.В. и О.Т., данных в ходе предварительного расследования следует, что они не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, но слышали, как в момент конфликта З.Н. сначала вскрикнула как, буд-то от боли, а затем звук падения. Данные показания свидетелей согласуются в том числе и с показаниями потерпевшей, заключением эксперта, и другими доказательствами по делу, и явно указывают, на умышленные действия подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия подсудимого, направленные именно на причинение телесного повреждения З.Н. носили умышленный характер, при этом установлена причинно – следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, **********, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, работает по договорам подряда, вызвал потерпевшей скорую помощь, вину в совершении преступления не признал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает вызов скорой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения побудило подсудимого на неоправданно агрессивные действия.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, а исправление подсудимого будет возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ у суда не имеется. 

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Жигулич А.П. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено: ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок в размере – трех лет шести месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не нарушать общественный порядок, не посещать питейных и иных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, находиться по месту жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5775 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем надлежит указать в жалобе). Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья- А.В. Коровенко