Дело № 2-1965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что с ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 02.12.2016, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 220 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики не исполняют, последний платеж осуществлен 24.06.2018. 

02.12.2016 заключен договор купли- продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Согласно представленного расчета по состоянию на 13.07.2018 задолженность ответчиков составляет 812 898,23 руб., в том числе:

- 21 758,12 руб. - неустойка, начисленная до 13.07.2018;

- 27 164,69 руб.- просроченные проценты;

- 763 975,42 руб. - просроченный основной долг.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по состоянию на 13.07.2018 в сумме 812 898,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 328,98 руб., расторгнуть кредитный договор №№ от 02.12.2016, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, находящееся по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества установить равной залоговой стоимости, определенной в Закладной в размере 1 159 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамск, ФИО1, ФИО2 проживают 

<

адрес>. Почтовые отправления с извещениями о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 02.12.2016, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 220 000 руб., сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых, на приобретение объекта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленного расчета по состоянию на 13.07.2018 задолженность ответчиков составляет 812 898,23 руб., в том числе:

- 21 758,12 руб. - неустойка, начисленная до 13.07.2018;

- 27 164,69 руб.- просроченные проценты;

- 763 975,42 руб. - просроченный основной долг.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Из расчета задолженности и сведений о поступлении платежей следует, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей: 24.04.2017, 23.08.2017, 25.09.2017, 23.10.2017 и далее ежемесячно по оплате за кредит имелись просроченные платежи. 

Учитывая, что ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору, то указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ, учитывая неделимость обязательств ответчиков по кредитному договору №№ от 02.12.2016, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков солидарно. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена Закладная на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.07.2018.

В п. 5 Закладной установлена залоговая стоимость квартиры в 1 159 200 рублей.

В данном случае судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку ответчиками сроки внесения платежей нарушены более трех раз в течение 12 месяцев, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита. В данном случае сумма неоплаченного кредита (812 898,23 руб.) значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки (от 1 159 200 рублей 5 % составляет 57 960 рублей). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в соответствии с ФЗ «О залоге» в сумме 1 159 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

09.06.2018 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитном договору, суммы процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО "Сбербанк России" требования к ответчикам о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 328,98 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 02.12.2016 в размере 812 898,23 руб., в том числе: 21 758,12 руб. - неустойка, начисленная до 13.07.2018, 27 164, 69 руб.- просроченные проценты, 763 975,42 руб. - просроченный основной долг. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 159 200 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 328,98 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от 02.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018. 

Судья А.А.Ханова