Дело № 2-495/2023 (2-5883/2022)

Категория: 2.153

УИД: 16RS0049-01-2022-010840-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В., 

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом Групп» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ... .... По результатам обследования квартиры заявителя и смежных помещений управляющей организацией была установлена причина проникновения жидкости в квартиру заявителя – течь канализационного тройника после первого отвода на квартиру в вышерасположенной квартире, которая подлежит возмещению владельцем вышерасположенной квартиры, допустившим ненадлежащее содержание системы водоснабжения, расположенной в его квартире после первого отключающего устройства.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 701 рубль.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62 701 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оправку телеграммы в размере 545 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, прося удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом Групп» в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица ФИО13, ООО «ЖЭК-42», АО «СОГАЗ», Отдел по опеке и попечительству МКУ Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани, Отдел по обеспечению координации и взаимодействия подразделений социальной сферы ИК МО города Казани, и Прокурор Ново-Савиновского района города Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно выписке из ЕГРН от --.--.---- г. ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве собственности на ... ..., ФИО6 (ФИО13) является собственником 1/3 доли в праве собственности на ... ....

Согласно выписке из ЕГРН от --.--.---- г. ФИО2 является собственником ... ....

Как следует из договора цессии от --.--.---- г. ФИО13 уступила ФИО4 право требования возмещения вреда, причиненного заливом ... ..., зафиксированным в акте управляющей организации --.--.---- г..

--.--.---- г. произошел залив ... ..., в соответствии с актом от --.--.---- г., составленным ООО «ЖЭК-42», объем ущерба: повреждение штукатурного слоя (трещина), имеется почернение стены и обоев. В верхнем углу кухни сухие следы от подтеков.

В данном заключении также указано, что в результате обследования --.--.---- г. вышерасположенной ... ... выявлена течь канализационного тройника после первого отвода на квартиру. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии. 

В соответствии с отчетом от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Центр экспертизы «Столица», рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на дату оценки составляет без учета износа 62 701 рубль, с учетом износа – 61 510 рублей.

В соответствии с пояснениями сотрудников ООО «ЖЭК-42» ФИО7, ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела, залив произошел по причине того, что на отводе на кухне протекал тройник, соединяющий слив из раковины с трубопроводом (отвод стоков с кухни), а именно течь была в месте установки заглушки. Указанный отвод и тройник не относятся к общему имуществу, так как расположены после первого стыка.

Письмом от --.--.---- г. ФИО4 было отказано в признании события от --.--.---- г. страховым случаем и осуществления выплаты в рамках договора страхования от --.--.---- г. №--.

Поскольку стороной ответчика ООО «УК «Уютный Дом Групп» оспаривались доводы истца относительно причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»:

1. Причиной повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., в результате залива --.--.---- г. является течь канализационного тройника в ... .... Данный факт также подтверждается актом комиссионного обследования от --.--.---- г., подписанным главным инженером ООО «ЖЭК-42» ФИО9; управляющим МКД ООО «ЖЭК-42» ФИО10; управляющим МКД ООО «ЖЭК-42» ФИО11; собственником ... ... ФИО4 и представителем собственника ... ... ФИО3 

2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., необходимого для устранения повреждений причиненных в результате залива --.--.---- г., составляет 61 908 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом суд считает, что заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено экспертным заключением --.--.---- г. №--, причиной повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., в результате залива --.--.---- г. является течь канализационного тройника в ... ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что акт от --.--.---- г. она подписала позже указанной в нем даты, с содержанием акта ознакомилась, но не поняла, ущерб квартире истца причинен в результате имевших место ранее заливов квартиры, суд не принимает ввиду следующего.

В своём возражении на исковое заявление (л.д. 60-71) ФИО3 данные доводы не приводила, указывая только на недееспособность ФИО2, на то, что имущество истца застраховано, а также на то, что она не участвовала в экспертизе по оценке стоимости. Вышеприведенные доводы были ею заявлены только в судебном заседании, в связи с чем, судом они расцениваются как способ защиты, кроме того, данные доводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Также следует отметить, что в судебном заседании --.--.---- г. ФИО3 пояснила, что после залива квартиры, за ее счет был заменен тройник канализации, который подтекал, ею также было предложено возместить истцу 5-10 тыс. рублей, хотя ее вины в заливе квартиры не было.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2, родившийся --.--.---- г., зарегистрированный по адресу: ... ..., был признан недееспособным.

Распоряжением о назначении опекуна недееспособному ФИО2 от --.--.---- г. ФИО3 была назначена опекуном недееспособного ФИО2, что также подтверждается удостоверением от --.--.---- г. №--.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как с законного опекуна ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61 908 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что разница между заявленной к взысканию суммой 62 701 рублей, и суммой подлежащей взысканию – 61 908 рублей, составляет 1 %, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 99 %.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила 30 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп». Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- данная сумма внесена ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

С учетом вышеизложенного расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» с ответчика ФИО3 в размере 29 700 рублей, а с ФИО4 в размере 300 рублей, а денежные средства внесенные ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» подлежат перечислению в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы:

- по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 920 рублей в соответствии с договором об оказании услуг №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 8 000 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг №-- от --.--.---- г., подписанному --.--.---- г.;

- на отправку телеграммы в размере 539,73 рублей согласно кассовому чеку от --.--.---- г. №-- на сумму 545,18 рублей; 

- по оплате государственной пошлины в размере 2 076,03 рублей, что подтверждается чеком-ордером от --.--.---- г. на сумму 2 097 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 806,75 рублей на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность от --.--.---- г. №-- приобщена к материалам дела, при этом несение истцом расходов на оформление данной доверенности в размере 1 825 рублей подтверждается справкой от --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., и доказательства их несоразмерности суду не представлены, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 29 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу ФИО4 (паспорт №--) стоимость восстановительного ремонта в размере 61 908 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 920 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 539 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 03 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 806 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 29 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 300 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей внесенные ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о взыскании ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года