Дело № 7-843/2021 Судья: Пшеничная Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Вердыш М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» Мулярчика Г.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска13 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 18 февраля 2021 года ООО «ОблДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2021 года постановление должностного лица изменено, назначенное ООО «ОблДорСтрой» наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей снижено до 30000 рублей. 

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ООО «ОблДорСтрой» Мулярчик Г.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование жалобы указывает на возможность изменения наказания на более мягкое в виде предупреждения, а так же возможность применения положений ст. 2.9 КОАП РФ.

Защитник Клепиков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель общества, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО9 Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО «ОблДорСтрой», в ходе которой установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОблДорСтрой». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут трудовой договор. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10 уволенному ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы, подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки, распоряжением, расчетным листком, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области и судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм свидетельствуют о том, что ФИО6, уволенному ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет при увольнении произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, не оспаривая установленных в обжалуемых актах обстоятельств правонарушения и вины Общества, защитник выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Согласиться с таким доводом нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся возможности применения в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют, так как должностное лицо и судья, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрели правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Само по себе административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются обязанности работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, гарантированная государством защита интересов работника, а поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, имущественного положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не установлено.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для изменения назначенного наказания, в данном случае не установлено.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска13 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника Мулярчика Г.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова