05RS0031-01-2022-014321-84

Дело № 2-1425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже некапитального строения. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены путем изменения на требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в соответствии с содержанием исследовательской части заключения по строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, можно сделать вывод о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-а является объектом капитального строительства, что так же подтверждает эксперт в выводах по проведенной экспертизе.

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5 м х 3,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-а; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО1 представил возражения на иск, указав следующее. Установленный павильон легкой конструкции без фундамента и привязки к земельному участку был установлен на принадлежащем ФИО1 земельном участке в соответствии с выданными правоустанавливающими документами, а именно: постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство торгового павильона по ул. Ярагского»; № 653 от 30.04.2002 года «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка под строящимся зданием магазина по ул. Ярагского, 69а», № 2269 от 22.11.2004 года «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка под железнодорожным путем по 

<

адрес>а».

Все указанные документы, а также указанный павильон неоднократно были предметом оспаривания с участием представителей администрации 

<

адрес> во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и судами неоднократно было отказано в оспаривании постановлений и в сносе спорного объекта.

Определением Арбитражного суда РД от 04.05.2008 года по делу № А 15-541/2008 производство по делу по иску кооператива Дружба к ФИО2, администрации города Махачкалы по оспариванию указанных выше постановлений, а также о сносе незаконно возведенных ФИО2 строений, прекращено.

Решением Арбитражного суда РД от 25.06.2008 года по делу №А 15-466/2008 в удовлетворении исковых требований кооператива «Дружба» к администрации г. Махачкалы, ФИО2 об оспаривании постановлений и обязании сноса строений отказано. Производство по делу в части заявленных требований к администрации г. Махачкалы об обязании отменить постановления в части выделения ФИО2 земельного участка, прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.05.2010 года было прекращено производство по делу с участием администрации г. Махачкалы в части оспаривания постановлений, а также в части возложения на ФИО2 обязанности по сносу построек по адресу: 

<

адрес>, а именно лестничную клетку, временное здание, построенное в проходе во двор.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.02.2012 года по делу № 2- 2/2012 (2-271/2011) при участии администрации г. Махачкалы, так же было отказано в сносе самовольно возведенной постройки ФИО1, а именно: лестничной клетки, временного здания, построенного в проходе во двор.

Ранее указанном объекту судами с участием администрации г.Махачкалы уже неоднократно была дана правовая оценка, и неоднократно было отказано в сносе, так как суды приходили к выводу о законности установки павильона, и отсутствии правовых оснований для его сноса.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Факт установки на земельном участке павильона также подтверждается спутниковыми снимками Google начиная с 16.07.2011 года, на которых усматривается наличие спорного объекта.

В силу обстоятельств, приведенных выше, усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО5 и ФИО1 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам представленных суду письменных возражений. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Махачкалы от 18.04.2001 № 564 «О предоставлении в аренду гр. ФИО1 земельного участка под строительство торгового павильона в ряду строящихся павильонов Торгового дома «Меркурии» по 

<

адрес>» ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,0 кв. м под строительство торгового павильона в ряду строящихся павильонов Торгового дома «Меркурий» по 

<

адрес>, по проекту, согласованному в Управлений архитектуры и градостроительства.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 30.04.2002 № 653 «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка под строящимся зданием магазина по 

<

адрес>» в соответствии со ст. ст. 11, 15, 20, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О введении Земельного кодекса РФ», Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №-з от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола общего собрания работников Малого предприятия «ОММ-ЮГ», ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 363,0 кв. м под строящимся зданием магазина по 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка под железнодорожным путем в районе магазина «Евродизайн» по 

<

адрес>» на основании договора купли-продажи недвижимости с Северо-Кавказской железной дорогой (СКЖД) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 406,3 кв. м длиной 50 метров под железнодорожным путем в районе магазина «Евродизайн» по 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-178173468, ФИО1 на зарегистрированном праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в районе магазина "Евродизайн" по 

<

адрес> №-а, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект (нежилое помещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> «А» является капитальным строением, поскольку он возведен из металлического каркаса, имеется фундамент.

Спорный объект или его часть не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> «А».

Спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года №9-5 с учетом территориальной зоны земельного участка.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 79-87 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу, напротив, они согласуются с другими доказательствами, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, стороной истца не опровергнуты.

На основании вышеизложенного заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установлено, что спорный объект капитального строительства возводился ответчиком без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено наличие указанных оснований для сохранения спорного объекта, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов спорной постройкой, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2002 и 2004 года земельный участок предоставлялся ответчику в собственность с увеличением площади именно в связи со строительством капитального объекта.

Установлено, что и спорный объект капитального строительства, и расположенный под ним земельный участок неоднократно являлись предметом судебных споров Арбитражного Суда РД и Ленинского районного суда г. Махачкалы в 2008 и 2012 годах, при этом в числе участников данного спора выступала в том числе и администрация г. Махачкалы. 

Таким образом, администрации г. Махачкалы было известно о застройке предоставленного ФИО2 земельного участка еще на момент предоставления ему земельного участка в 2001 году.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки не позднее 2004 года, когда ответчику был предоставлен в собственность земельный участок в нынешней площади. 

Располагая сведениями о застройке земельного участка, принимая решение об увеличении площади предоставленного участка в связи со строительством, администрация г. Махачкалы должна была знать о возведении спорного объекта и предъявить исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, что сделано не было.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2022г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А».

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5 м х 3,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>-а; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать. 

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 17.10.2022г. обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> «А».

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 марта 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий М.Б. Онжолов