Дело № 1-167/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

14.12.2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, 

находящегося под стражей с 26.07.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.03.2017 года, около 21 часа 30 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на шкафу, расположенном в большой комнате, увидел сумку с ноутбуком и зарядным устройством к нему, принадлежащим Потерпевший №1, который решил похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Потерпевший №1 и ФИО1 спят, а также тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Dell» модели «Inapirion 3521» с зарядным устройством к нему, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также сумку-чехол для ноутбука, ценности для потерпевшей не представляющей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 28 000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д.198-200, 201-202).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173), на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности (л.д. 168), соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако был замечен в злоупотреблении спиртных напитков (т. 1 л.д. 180,182). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 100-101), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Судимость по приговору Алапаевского городского суда от 14.12.2016 года рецидива преступлений не образует, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, и он не направлялся судом для отбывания наказания в места лишения свободы. 

При этом, с учетом личности подсудимого, который согласно характеристике УУП МО МВД России «Алапаевский» замечен в злоупотреблении спиртных напитков, и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Алапаевского городского суда от 14.12.2016 года, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным по делу обстоятельством, отягчающими наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, того обстоятельства, что он, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время после провозглашения приговора совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления, суд находит, что оснований для сохранения подсудимому условного осуждения не имеется, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда от 14.12.2016 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по приговору Алапаевского городского суда от 14.12.2016 году последний осужден за совершение тяжкого преступления, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист бумаги формата А4, содержащий договор купли-продажи № 2839 от 10.03.2017 года, а также расходный кассовый ордер № 2839 от 10.03.2017 г., упакованный в полимерный пакет- файл, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, в размере 2 530 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты вознаграждения адвоката Семенюты О.А., по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда от 14.12.2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от 14.12.2016 года в виде 1 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора - с 17 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 26 июля 2017 года по 16 августа 2017 года включительно.

От взыскания процессуальных издержек в размере 2 530 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката, ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист бумаги формата А4, содержащий договор купли-продажи № 2839 от 10.03.2017 года, а также расходный кассовый ордер № 2839 от 10.03.2017 г., упакованный в полимерный пакет- файл, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова