Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 декабря 2017 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., 

при секретаре Гордеевой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО12, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13, ФИО14 - ФИО15, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - директора ООО «Миг» ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачёвского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ООО «Миг», ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН №, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4, администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН №.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.06.2017 года по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - ФИО13, ФИО6.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.06.2017 года по делу в качестве соответчиков были привлечены - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.06.2017 года по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - ФИО8, ООО «Миг», ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08.12.2017 года по делу была допущена замена ответчика ФИО38 его правопреемником ФИО35, и ответчиков ФИО36 и ФИО37 их правопреемником ФИО20.

Из оглашенного искового заявления ФИО1 и аналогичных исковых заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО13, ФИО6. ФИО8, ООО «Миг», ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10, следует, что участник долевой собственности земельного участка с KН № ФИО4 инициировал проведение общего собрания с повесткой дня: 1) О выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; 2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 3) О лице, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Извещение о собрании было опубликовано в общественно-политической газете 

<

адрес> «Вперед» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, извещение №. Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения по повестке дня: 1) Избрать председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания ФИО31; 2) Прекратить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «МИГ» (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с окончанием срока его действия и заключить договор аренды земельного участка с ООО «Моя Мечта» на условиях, предложенных представителем ООО «Моя Мечта» ФИО39; 3) Избрать ФИО4 уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности со сроком полномочий 3 года. С решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № и № повестки Дня не согласны, считают его недействительным по следующим основаниям. На собрании по оспариваемым вопросам повестки дня они голосовали «против», что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеют право на его оспаривание в соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ. О своем намерении оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила участников долевой собственности земельного участка с КН № тем же способом, каким законом предусмотрено уведомление о созыве собрания, то есть через общественно-политическую газету Грачевского района «Вперед». Основанием недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является существенное нарушение проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и допущенное нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Нарушения выразились в следующем. Сначала в извещении о созыве собрания было указано, что решения по вопросам повестки общего собрания будут приниматься способом «большинством участников общего собрания», а затем уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления У.О.Н на собрании ДД.ММ.ГГГГ установила способ принятия решения на общем собрании по вопросам повестки дня путем «большинством участников общего собрания», несмотря на возражения участников долевой собственности. Такой способ принятия решения, хотя и предусмотрен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тем не менее, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ применен незаконно. Согласно правоустанавливающих документов участников долевой собственности на земельный участок, земельный участок с № образован из земельных долей участников долевой собственности, размер которых при образовании земельного участка определен как 1/61 доля в праве общей долевой собственности соответствующая 1 земельной доли. Следовательно, при принятии решения на общем собрании подсчет голосов должен был осуществляться способом «владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников». Кроме того, соглашением о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности СХП «Сергиевское» и установления на них общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на данный земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 % долей в праве общей собственности на данный земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на данный земельный участок. Данное Соглашение было принято 100% всеми участниками долевой собственности, о чем свидетельствуют их подписи в соглашении, в связи с чем, указанным соглашением участники отвергли возможность принятия решения общего собрания большинством участников общего собрания. Таким образом, в отношении земельного участка с КН № должен применяться способ подсчета голосов на собрании только «владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников». Таким образом, подсчет голосов по вопросам повестки дня произведен неправильно, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление сторон, и нарушающим права других участников. По оспариваемым вопросам повестки они голосовали против принятия решения. Их совокупное количество долей лиц, составляет 35 из 61 доли, что составляет более 50% общего числа долей. Следовательно, количество долей влияет на принимаемые общим собранием решения, так как они владеют квалифицированным большинством голосов. Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2 и № повестки дня является недействительным. Поскольку по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось два предложения, по каждому из которых проводилось голосование, то возможно признание действительным решения общего собрания исходя из способа подсчета голосов «владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников». В этом случае решение считается принятым о заключении договора аренды с ООО «Новатор». На основании изложенного просит признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИГ» (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с окончанием срока его действия и заключении договора аренды земельного участка с ООО «Моя Мечта» на условиях, предложенных представителем ООО «Моя мечта» ФИО39, недействительным с момента его принятия. Признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня об избрании Ш.Н.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности со сроком полномочий 3 года, недействительным с момента его принятия. Признать действительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Новатор» на условиях, предложенных представителем ООО «Новатор» П.А.Н..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность) поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (ордер) поддержал исковые требования в полном объеме. Также суду пояснил, что перед собранием в администрацию было подано заявление от ФИО15 о том, что необходимо определить способ голосования и подсчет голосов по количеству присутствующих. На общем собрании поднимался вопрос о голосовании, но он был пресечен уполномоченным от администрации. Было сказано, что при публикации объявления в газете «ВПЕРЕД» было указано, что голоса подсчитываются по количеству присутствующих. У них не было оснований для оспаривания решений, если бы на общем собрании было проведено голосования и определен способ подсчета голосов, тогда можно было сказать, что общее собрание выбрало способ подсчета голосов по количеству присутствующих участников в соответствие с требованиями закона. Но именно не собрание решило, что не будут выбирать способ подсчета голосов, согласно протоколу вопрос этот был решен уполномоченным от администрации лицом. Полномочий решать за остальных, каким способом подсчитывать голоса, у инициатора собрания и уполномоченного от администрации не имеется, в связи с чем были существенно нарушены права других участников. Если бы решения принималось по количеству долей, то было бы принято иное решение. В данном случае истцы обладают большим количеством долей, чем ответчики. Также пояснил, что он считает, что ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ и иные нормативно-правовые акты в данной области, содержат исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и организации проведения собрания участников общей долевой собственности. Указанные нормы не подлежат расширительному толкованию, а именно перенос на уполномоченное лицо местного самоуправления прав участников долевой собственности. В ст. 14 ФЗ № 101 установлены исключительные полномочия общего собрания. Считает, что голосование по вопросу о способе принятия решения на общем собрании должно было происходить по количеству и голосов и долей. 

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, ФИО10, ФИО9 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО7 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7 - ФИО12 (доверенность) поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО13, ФИО14 - ФИО15 (доверенность) поддержал мнение представителя ФИО3, так же суду пояснил, что поднимался вопрос - как-бы не ущемить права людей, которые ограничены своей маленькой долей. Арендная плата в «Моей мечте» составляет 3.5 тоны, у «Новатор» - 4,5 тоны, более выгодные условия арендной платы у «Новатора». Граждане, обладающие маленькой долей, ничего не теряют, а на одну тонну зерна больше приобретают. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Миг» ФИО16 (директор), поддержала мнение представителя ФИО3, так же пояснила, что в 2006 году было заключено соглашение, принимали участия в соглашении все собственники владеющие долями (61 доля), и приняли решение голосовать долями. Соглашение было зарегистрировано в регистрационной палате. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5(доверенность) поддержал ранее поданные возражения на иски, также суду пояснил, что следует обратить внимание на альтернативный способ принятия решения участниками общего собрания их большинством, он был внесен в закон, поскольку появились ряд злоупотреблений, выразившихся в следующем. Арендатор, который в силу закона имеет право приобретать доли в составе арендуемого им земельного участка выкупал доли в больших количествах и в последующем их воля на общих собраниях нивелировала волю самих участников долевой собственности, самих собственников земельного участка. Это приводило к тому, что фактически собственники земельного участка были отстранены от решения судьбы владения пользования и распоряжения земельным участком. В данной ситуации ООО «Миг», которое являлось предыдущим арендатором земельного участка, которое владеет 1/3 долей в составе земельного участка и если исходить при принятии решения большинством долей, принадлежавших участникам общего собрания, то получим, что лишь один пайщик, а именно юридическое лицо, почти набирает 50%, а остальные участники долевой собственности тем самым рискуют остаться с теми решениями, с которыми удобно действующему арендатору. В связи с этим порядок организации собрания предусматривает принятии решения на общем собрании количеством участников общего собрания. Есть уполномоченный организационный орган, разрешающий процедурные вопросы. В данном случае, уполномоченный организационный орган, не должен допустить злоупотребления правами тех участников, которые владеют существенным большинством долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в частности арендатор ООО «Миг», которому принадлежит боле 1/3 долей в праве. Поэтому и был избран такой способ принятие решение как количеством участников общего собрания, который не противоречит закону. Права и законные интересы лиц проголосовавших против принятия решения о заключения договора аренды с ООО «Моя мечта» соблюдены целиком и полностью. Говорить о том, что имеются какие-либо иные основания предусмотренные ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, указывающие на недействительность, ничтожность принятых решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в исковом заявление на них ни указывается. Считает, что исковые заявления не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчика ФИО4 - ФИО40 (доверенность) и ФИО41 (доверенность) не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики - ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенных возражений представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО41, а также ответчиков ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. Истцы в исковом заявлении указывают на неправильность принятия оспариваемого ими решения общего собрания, поскольку принятие решений на общем собрании производилось не большинством долей, принадлежащих участникам общего собрания, а большинством участников общего собрания. То есть, истцы не согласны со способом принятия решений на общем собрании. Однако, несогласие истцов со способом принятия решений не является основанием для признания недействительными таких решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности. Так, на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам повестки принимались большинством участников общего собрания. Указанный способ принятия решения является одним из двух способов, установленных в п. 8 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Таким образом. Закон №101-ФЗ не устанавливает приоритета применения одного из способов принятия решений по отношению к другому, а лишь указывает на наличие правового аспекта, исключающего применение одного из способов принятия решения. То есть, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, то такой способ принятия решений как принятие решений участниками общего собрания, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, не подлежит применению. Вместе с тем, способ принятия решений «большинством участников общего собрания» не поставлен вышеприведенной нормой в зависимость от возможности использования такого способа принятия решений как «участниками общего собрания, владеющими в совокупности более чем 50 процентов долей». Соответственно, принятие общим собранием решений большинством участников общего собрания не противоречит требованиям законодательства, а соответствующий довод искового заявления свидетельствует не о наличии нарушений при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а о несогласии истцов с принятыми на общем собрании решениями. Также, считают необходимым обратить внимание суда на то, что Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О дана правовая оценка положениям пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, в указанном Определении Конституционный суд Российской Федерации установил, что положения пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющие порядок принятия решений общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и устанавливающие условия, при соблюдении которых данные решения считаются принятыми, не содержат неопределенности, направлены с учетом специфики объекта (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти лиц) и природы права общей собственности на обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 5 статьи 14 названного Федерального закона, закрепляющим гарантии прав участников долевой собственности на выдел земельных участков в счет своей земельной доли или своих земельных долей в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка в случае передачи его в аренду, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Таким образом, истцы не лишены права на выдел принадлежащих им земельных долей, в случае несогласия их с принятыми на общем собрании решениями, что гарантирует соблюдение их имущественных прав, а также обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности. В качестве аргумента в пользу использования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ способа принятия решений «участниками общего собрания, владеющими в совокупности более чем 50 процентов долей», истец ссылается на Соглашение о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности СХП «Сергиевское» и установления на них общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не учтено, что Законом №101-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подписания указанного выше Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 ст. 12 установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №101-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В данном случае Соглашение о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, содержит и условия о порядке владения и пользования земельным участком. Вместе с тем, из текста Соглашения не следует, что его заключение явилось результатом исполнения решения общего собрания участников долевой собственности. Содержащееся в Соглашении условие о способе принятия решений на общем собрании, предъявляет требования к порядку владения и пользования земельным участком, что указывает на несоответствие Соглашения в данной части требованиям п. 1 ст. 14 Закона №101-ФЗ, поскольку такой порядок определяется исключительно общим собранием участников долевой собственности. Таким образом, условие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее порядок владения и пользования земельным участков, а именно, о способе принятия решения на общем собрании, является недействительным и не влечет юридически значимых последствий, ввиду несоответствия требованиям п. 1 ст. 14 Закона №101-ФЗ. Кроме того, условие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о способе принятия решений на общем собрании участников долевой собственности, является лишь дословным приведением в тексте Соглашения формулировки абз. 2 пп. 1.1 п. 1 ст. 14 Закона №101-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подписания Соглашения. Исходя из абз. 1 п. 4 Соглашения, указывающего на применение к порядку распоряжения имуществом норм Закона №101-ФЗ с изменениями и дополнениями, следует, что требования Закона №101-ФЗ к юридически значимому событию подлежат применению в той редакции, которая действует на момент наступления соответствующего юридически значимого события. В данном случае юридически значимым событием является общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номерном № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом формулировки абз. 1 п. 4 Соглашения, указывающего на применение к распоряжению имуществом вышеперечисленных норм права с изменениями и дополнениями, следует, что к проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению соответствующие нормы права с изменениями и дополнениями, то есть, в редакции, действующей на дату проведения общего собрания. Редакция Закона №101-ФЗ, действующая на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отличается от редакции того же нормативно-правового акта, действовавшей на дату подписания соглашения, и с учетом изменений и дополнений, в п. 8 ст. 14.1 предусматривает два альтернативных способа принятия решений на общем собрании, один из которых и был применен при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, примененный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ способ принятия решения - большинством участников общего собрания, не только не противоречит Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, но и прямо соответствует порядку распоряжения имуществом, определенному в абз. 1 п. 4 указанного Соглашения. Кроме того, Соглашение о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности СХП «Сергиевское» и установления на них общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ направлено на регулирование правоотношений участников долевой собственности, возникающих при выделении земельных долей и установлении на них общей долевой собственности. Таким образом, положения указанного Соглашения не распространяются на правоотношения сторон данного Соглашения, не связанные с выделом принадлежащих им земельных долей. В данном случае, спорные решения общего собрания не касаются выдела земельных долей, в связи с чем, положения названного Соглашения не подлежат применению. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО20 и ФИО35 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, главы администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края ФИО42, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ (введенными Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2013), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) О выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; 2) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 3) О лице, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения по повестке дня: 1) Избрать председателем общего собрания Г.С.В., секретарем общего собрания Ф.В.И.; 2) Прекратить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Миг» (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с окончанием срока его действия и заключить договор аренды земельного участка с ООО «Моя Мечта» на условиях, предложенных представителем ООО «Моя Мечта» М.И.В.; 3) Избрать Ш.Н.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности со сроком полномочий 3 года.

Как следует из копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 26.05.2017 года, «уполномоченное должностное лицо пояснило, что принятие решений на данном собрании будет осуществляться по количеству участников общего собрания, поскольку при заблаговременном уведомлении о соответствующем способе голосования каких-либо возражений относительно этого способа до момента регистрации представителей отдельных участников долевой собственности для участия в общем собрании, в адрес органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка не поступало. В связи с этим, организация общего собрания производилась, исходя их способа голосования и принятия решения «по количеству участников общего собрания». В том числе при регистрации участников общего собрания не подсчитывалось общее количество долей в праве на земельный участок, принадлежащих зарегистрировавшимся для участия в общем собрании участникам долевой собственности. Таким образом изменить способ голосования по требованию представителей отдельных участников долевой собственности после начала общего собрания не представляется возможным, в том числе и потому, что безусловно повлечет неправильность подсчета голосов при определении принятого общим собранием решения по вопросам повестки дня.». 

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно п. 3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Из указанных выше положений ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ следует, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве полномочия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения, определения способа голосования. 

Ссылка в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на заблаговременное уведомление о соответствующем способе голосования и отсутствия каких-либо возражений относительно этого способа до момента регистрации, ничем необоснованно, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено, что в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания должны содержаться сведения о способе голосования на общем собрании участников.

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что решение о способе голосования на общем собрании участников долевой собственности должно приниматься на общем собрании непосредственно участниками долевой собственности, но никак не уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из смысла указанной нормы следует, что принятие решения большинством участников общего собрания (персональное голосование) проводится только при условии невозможности сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на указанном собрании участников долевой собственности вопрос о способе голосования, на разрешение участников не выносился, при том, что некоторые участники собрания возражали против установленного уполномоченным лицом способа голосования. 

Согласно правоустанавливающим документам участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № размер доли каждого из участников общей долевой собственности на данный участок указан простой дробью. Размер доли указанного земельного участка определен как 1/61 доля в праве общей долевой собственности соответствующая 1 земельной доли. 

Таким образом, размер земельных долей каждого участника долевой собственности на земельный участок сопоставимы.

По оспариваемым вопросам повестки (вопросы 2 и 3) некоторые участники долевой собственности (истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) голосовали против. Принадлежащее им совокупное количество долей, составляет 35 из 61 доли, что составляет более 50% общего числа долей. Следовательно, принадлежащее истцам количество долей будет влиять на принимаемые общим собранием решения, поскольку они владеют квалифицированным большинством голосов.

Учитывая изложенное, способ подсчета голосов на собрании должен был производиться долями.

В данном случае именно ответчики злоупотребили правом, поскольку имея меньшие права на земельный участок, определили его судьбу (определив арендатором ООО «Моя мечта», причем на менее выгодных условиях чем у ООО «Новатор»). 

Кроме того, еще ранее участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, было достигнуто соглашения о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности СХП «Сергиевское» и установления на них общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на данный земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 % долей в праве общей собственности на данный земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на данный земельный участок.». Указанное соглашение было принято всеми участниками долевой собственности, о чем свидетельствуют их подписи в соглашении, до настоящего времени не отменено и не изменено.

Из смысла положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности и сохраняют свое действие постоянно до их отмены или изменения следующим общим собранием.

Как установлено выше, доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок сопоставимы, в связи с чем проведение голосования долями на общем собрании соответствовало бы требованиям закона.

Способ голосования, установленный на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен действующим законодательством, однако в виду вышеизложенных нарушений был применен необоснованно. 

Из положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Примененная процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов именно сособственников долей, присутствовавших на собрании (а значит и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение определенного результата), в связи с чем вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания искажают истинную волю участников долевой собственности на землю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов по вопросам повестки дня произведен неправильно, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на реальное отражение в протоколе собрания волеизъявление его участников, и нарушающим права других участников. 

В связи с чем, исковые требования о признании решения общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № повестки дня недействительным подлежат удовлетворению.

Так как судом установлено, что голосование должно было производиться долями, а также во избежание судебной волокиты, подачи новых исков, суд считает необходимым признать действительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Новатор» на условиях, предложенных представителем ООО «Новатор» П.А.Н., поскольку как установлено выше (и следует из протокола общего собрания) большинство собственников земельных долей проголосовали именно за заключения договора аренды с ООО «Новатор» на предложенных условиях. 

Кроме того, и условия предложенные ООО «Новатор» наиболее выгодны для участников долевой собственности, нежели условия предложенные ООО «Моя мечта». Данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом именно ответчиками. 

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ООО «Миг», ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № - удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИГ» (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с окончанием срока его действия и заключении договора аренды земельного участка с ООО «Моя Мечта» на условиях, предложенных представителем ООО «Моя мечта» М.И.В., недействительным с момента его принятия.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня об избрании Ш.Н.Г. уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности со сроком полномочий 3 года, недействительным с момента его принятия. 

Признать действительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Новатор» на условиях, предложенных представителем ООО «Новатор» П.А.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-782/2017 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК