Председательствующий Борисенко Е.Ю. Дело №5-11-266/2017

№12-662-2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия от 09.07.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель утверждает, что не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что он располагался в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира сзади справа, уточнив, что точно не помнит место своего расположения, за рулем находился ФИО11.

Защитник ФИО4 в судебном заседании полагал, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной, односторонней оценки доказательств, противоречат показаниям свидетелей, которые находились в машине, а также данным видеозаписи, которая опровергает факт управления ФИО1 автомобилем.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что 10.06.2017 г. около 21 часа 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес>/а по 

<

адрес> в 

<

адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2017 г., в котором изложено существо нарушения, а также зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2017 г., в котором содержится отказ ФИО1 от прохождения указанного исследования (л.д. 

<

данные изъяты>).

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО4 о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» было иное лицо, а ФИО1 являлся пассажиром, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, из рапорта заместителя командира 1 взвода 1 роты полиции ОВД по г.Абакану филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия ФИО6 от 10.06.2017 г. следует, что 10.06.2017 г. они совместно с сотрудником полиции ФИО7 обратили внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил перестроение без включения сигнала поворота. Данный автомобиль ими был остановлен около 

<

адрес>, в это время с правой стороны водительского места вышел ФИО1 и попытался скрыться бегством, однако на территории торговой базы он последний был задержан при содействии сотрудника полиции ФИО5 При преследовании ФИО1 его не теряли из виду. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 на место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельства задержания водителя ФИО1, изложенные в рапорте, сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания. Данные свидетели также пояснили, что они видели не только как ФИО1 выбежал из водительского места автомобиля 

<

данные изъяты> после принудительной остановки, но и в тот момент, когда ФИО1 управлял машиной, находясь на перекрестке улиц Пушкина – Щетинкина, когда они (сотрудники полиции) стояли на светофоре. 

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО1 на данные предложения ответил отказом (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, из данной видеозаписи следует, что ФИО1 признает факт управления транспортным средством, утвердительно заявляет, что именно он был за рулем, но не соглашается с действиями инспекторов ДПС ГИБДД, составляющих в отношении него материал, ссылаясь на то, что они его лично не останавливали и не фиксировали факт управления им автомобилем. (файл 0000, время: 5.38-6.20, 10.22-10.30). 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. То, что водителя ФИО1 задержали не в автомобиле, которым он управлял, объясняется тем, что последний, пытаясь избежать ответственности, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции бегством, однако был настигнут сотрудниками полиции. 

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе инспекторов ДПС в исходе дела, об оговоре ФИО1, превышения ими должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд находит позицию защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а водителем являлся ФИО8, обусловленной желанием избежать административную ответственность, поскольку данный довод опровергается приведенными выше доказательствами. По этим же причинам суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8, данные ими в судебном заседании мировому судье, о том, что автомобилем управлял якобы последний.

В ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ни ФИО1, ни кто-либо из данных свидетелей не заявлял о том, что автомобилем управлял ФИО8 ФИО1 же признавал факт управления транспортным средством, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности в связи с тем, что он не был настигнут за управлением автомобилем. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия от 09.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана Республики Хакасия от 09.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий