СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Дзюбенко А.А., Зубова Е.А. 

Дело № 44-Г-52/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 23 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Саргатского районного суда Омской области от 19.06.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В. президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 

<

...> на трассе Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений ее муж ФИО5 скончался. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, управлявшая автомобилем марки «

<

...>», автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 

<

...> АО «Страховая группа «УралСиб» передала свой страховой портфель по договорам ОСАГО АО «Страховая компания «Опора». Ответчик при обращении к нему отказал в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в сумме 

<

...> и неустойку в размере 

<

...>.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 19.06.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017 исковое заявление ФИО3 возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 15.09.2017, представителем ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судом положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. Кассатор указывает, что в силу положений действующего законодательства, ФИО3, являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, вправе обращаться с иском по правилам альтернативной подсудности в суд, в том числе и по своему месту жительства.

На основании запроса судьи от 

<

...> материал № 

<

...> был истребован, поступил в Омский областной суд 

<

...>.

Определением судьи Омского областного суда от 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 –ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение и определение С. первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному С..

Из материала следует, что ФИО3, проживающая по адресу: 

<

...>, обратилась с иском к АО «Страховая компания «Опора», зарегистрированному по адресу: 

<

...> Саргатский районный суд Омской области по правилам альтернативной подсудности по своему месту жительства.

Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право на обращение с данным иском по месту нахождения АО «Страховая компания «Опора», С. первой инстанции исходил из общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика. 

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ФИО3 ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО не является. 

Данные выводы судов на процессуальном законе не основаны.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Ч.4 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 6 ст. 12 указанного закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из толкования указанных положений, следует, что ФИО3, являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, вправе обращаться с иском по правилам альтернативной подсудности в суд по своему месту жительства.

Аналогичные разъяснения в данной части содержатся и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016. 

Обозначенные положения гражданского процессуального законодательства и законодательства о страховании судом первой инстанции, а также в ходе проверки судебного акта на стадии апелляционного пересмотра, должным образом не учтены, в связи с чем допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Саргатского районного суда Омской области от 19.06.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017 отменить, исковое заявление 

<

...> направить в районный суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Ярковой В.А. 

Копия верна

Судья Омского областного суда Емельянова Е.В.

СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Дзюбенко А.А., Зубова Е.А. 

Дело № 44-Г-52/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 23 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Саргатского районного суда Омской области от 19.06.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Саргатского районного суда Омской области от 19.06.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2017 отменить, исковое заявление 

<

...> направить в районный суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Ярковой В.А.