Дело № 12-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, занимающего должность председателя УИК № 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., управляя транспортным средством «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> выехал и проехал регулируемый перекресток при выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно протокол составлен и постановление вынесено одним должностным лицом в один день. Административное расследование по делу не проводилось, что, по мнению заявителя, противоречит положениям КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил копию удостоверения председателя УИК № 

<

адрес>, полагает, что без согласия прокурора субъекта Российской Федерации он не мог быть привлечен к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., управляя транспортным средством «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, двигаясь 

<

адрес>, выехал и проехал регулируемый перекресток при выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Имеющийся в материалах дела протокол подписан должностным лицом, его составившим, ФИО1 дал свои объяснения, подписал протокол и получил его копию, каких-либо ходатайств не заявлял.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. 

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом оценены объяснения ФИО1 как необоснованные, направленные на уход от ответственности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО1 должен был понимать, что осуществляя проезд регулируемого перекрестка при выключенной дополнительной секции светофора, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены права и предоставлена возможность дать свои объяснения, что подтверждается его подписью и реализованным правом на дачу объяснений, при этом какие-либо ходатайства, в частности о необходимости воспользоваться юридической помощью либо об отложении времени рассмотрения дела, своевременно ФИО1 изложены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, нашел свое подтверждение представленными материалами дела, должностным лицом нормы материального и процессуального права, при выявлении данного правонарушения, возбуждении дела и вынесении постановления, не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Доводы ФИО1 о том, что он, являясь председателем УИК № 

<

адрес>, не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» без согласия прокурора субъекта Российской Федерации член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, однако в данном случае ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассмотрение дел по которому отнесено к компетенции органов внутренних дел. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ № ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья