Дело № 12-336/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., при секретаре Шуляк Д.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО1 на постановление № от 

<

 Дата >, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 №-№ от 

<

 Дата > ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в лице главного врача ФИО1 обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правонарушение не было допущено, так как работник своевременно и в установленном порядке была отстранена от работы, в связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, необходимые объяснения были отобраны, с приказом об отстранении ФИО5 ознакомлена под роспись, разработка порядка выявления лиц, находящихся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не является обязательной для работодателя, нормы трудового кодекса не нарушены, состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось отсутствие установленного работодателем порядка выявления лиц, находящихся на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, наличие алкогольного опьянения у кухонной рабочей пищеблока ФИО5 определено не было, последняя не была отстранена надлежащим образом от выполнения работ, как работник, приведший себя на работе в состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работодателем был составлен Приказ «Об отстранении от работы работника пищеблока ФИО5» № от 

<

 Дата >, в связи с нахождением кухонной рабочей пищеблока ФИО5 на рабочем месте в алкогольном состоянии в 16 час. 00 мин., подписанный главным врачом ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО1 на основании докладной записки непосредственного руководителя кухонного работника – повара ФИО7 от 

<

 Дата >. Приказ доведен до ФИО5 под личную подпись. Также отобраны пояснения у работников кухни ФИО8 и ФИО9. 

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в дело доказательствами, безусловно, не подтверждаются выводы о нарушении ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» требований ст. ст. 8, 76 ТК РФ и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №-№ от 

<

 Дата >, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома