КОПИЯ

Дело ****

УИД **** Судья Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

помощнике судьи Васичкине Д.А.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.

защитников адвокатов Белогубец С.В., Пискарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, ****

****

****

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осуждённого ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по **** возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания;

ФИО2, ****

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

Постановлено контроль за осуждённым возложить на филиал по **** ФКУ УИИ УФСИН России по ****;

ФИО3, ****

****

****

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка **** **** и Ковровского городского суда **** от **** по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы (на **** неотбытый срок принудительных работ 7 дней);

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, наказанием, назначенным по настоящему приговору, ФИО3 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Зачтено ФИО3 в срок наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****: время содержания под стражей с **** по **** включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; отбытое наказание в виде принудительных работ с **** по **** включительно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного ФИО3 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по **** возложена обязанность – не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО3 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Постановлено меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, жалобу оставить без удовлетворения, защитников адвокатов Белогубец С.В., Пискарева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** на территории ****, обстоятельства совершения которого подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Блохин Ф.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а в отношении ФИО2 в связи с принятием решения о назначении не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания необоснованно сослался на положения ст.62 УК РФ, фактически положения данной нормы не применяя. Просит приговор в связи с этим изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет ст.62 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости. Сообщает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на стадии следствия добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от правоохранительных органов не скрывался, проживает с родителями, которым оказывает финансовую и иную помощь, отрицательных характеристик не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением. Полагает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ является суровым, несправедливым и не основывается на конкретных фактах и обстоятельствах. Просит приговор изменить, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, наличия ряда весомых смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст.49 или ст.50 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоров В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в совершении преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, согласно которым наряду с признанием собственной вины, они каждый изобличали друг и друга в совершении преступления, подробно описывали обстоятельства совершения ими тайного хищения металлических прутьев с забора СПК (колхоз) «Ковровский».

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденных и их защитников не поступило.

Кроме того вина осужденных в совершении преступлений объективно подтверждается и подробно приведенными в приговоре оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего А.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах выявления хищения имущества и о размере причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора осужденных допрошенными на предварительном следствии представителем потерпевшего и свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, в частности протоколы следственных действий - осмотров места происшествия и предметов, выемки, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и правовой оценке их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Решение суда о вменяемости ФИО1 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния основано на материалах дела, принято судом с учетом заключения комиссии экспертов ****а от **** в отношении ФИО1 и заключения комиссии экспертов ****а от **** в отношении ФИО3, их поведения в ходе досудебного производства и судебного разбирательства. Данных о психической неполноценности ФИО2 в материалах дела не имеется, с учетом его разумного и адекватного поведения он также обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 судом в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия его в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1, ФИО3 ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание, что он зарегистрирован по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, как и главой администрации Новосельского сельского поселения, к административной ответственности не привлекался.

Судом установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: явка с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он изначально признавал свою вину, давал изобличающие себя показания, с его участием составлялся протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов; состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ, выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по инкриминируемому преступлению судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, в том числе согласно заключению комиссии экспертов ****а от ****; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что он давал показания, в которых признавал вину. В качестве явки с повинной суд расценил протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ****, в котором он, признавая вину, изобличил себя как инициатора преступления; оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, оказывает помощь маме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие заикания; наличие синдрома зависимости от алкоголя, отражённого в заключении комиссии экспертов ****а от ****; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что он давал показания, в которых признавал вину; в качестве явки с повинной суд расценил протокол опроса ФИО3 от ****; оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими ФИО1 и ФИО3 обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, положительные данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, то, что санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление данных подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил им наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, посчитав, что данное наказания будет соответствовать цели их исправления.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч1, 2 ст.68, ст.61 УК РФ, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО3 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения ФИО3 наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО3 не могут отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный ФИО1, при решении вопроса о назначении наказания полностью учтены.

Назначенное осужденным, в том числе и ФИО1, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному ими преступлению и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, снований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об изменении приговора.

Как следует из приговора, суд указал, что при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 учитывает требования ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случаях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив в отношении ФИО1 и ФИО3 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а в отношении ФИО2 приняв решение о назначении не наиболее строгого вида наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ст.62 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные данной статьей, при отсутствии правовых оснований для этого, не применил.

При этом вопреки доводам апелляционного представления в приговоре указание на применение ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отсутствует, а указание на учет требований ст.62 УК РФ при назначении наказания уголовному закону не противоречит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ковровского городского прокурора Блохина Ф.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко