Дело № 2-351/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом, просила обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем возложения обязанности освободить проезд и не чинить иные препятствия в проезде, обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно снести ворота, шириной 

<

данные изъяты> м. по фасаду и не чинить иные препятствия в пользовании её имуществом в будущем. В обоснование иска ссылалась на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка при домовладении № № по 

<

адрес> Данный участок граничит с землями общего пользования, а именно, с проулком, предназначенным для прогона скота, на территории которого в 

<

данные изъяты> г. ФИО2 возведен металлический забор. Ссылалась на то, что в силу п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром ДД.ММ.ГГГГ г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода, шириной не менее 

<

данные изъяты> м., или проезда, шириной не менее 

<

данные изъяты> м. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Указывала на то, что доступ к её земельному участку со стороны 

<

адрес> не имеется, поскольку проход захламлен техническим и строительным мусором, дикорастущей растительностью. Данные обстоятельства создают пожарную опасность для её собственности. Также ссылалась на то, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка путем установки на нем металлических ворот по фасаду её дома, шириной 

<

данные изъяты> м. Вследствие действий ФИО3 был утрачен доступ в пользовании принадлежащим ей имуществе, на протяжении нескольких лет она не имеет возможности технического обслуживания её жилого дома. 

В судебном заседании ФИО1 уточнила предмет исковых требований, предъявляемых к ФИО2, указала, что просит обязать данного ответчика демонтировать металлический забор, изображенный на л.д. 25, по всей длине. Указала, что данный забор препятствует проезду к её земельному участку, расположен на территории бывшего скотопрогона на земельном участке, который ответчику ФИО2 не принадлежит. Требования к ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь, что его забор препятствует доступу к её земельному участку и дому, расположен на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждено данными раздела 4 технического паспорта её жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Также просила взыскать в её пользу судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением кадастровых паспортов, стоимостью 780 рублей каждый и расходы на дорогу в размере 3 000 рублей (л.д.124, 199).

ОтветчикФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она не оспаривает тот факт, что забор возведен именно ею в 2004 г., однако полагала, что права истца нарушены не были, забор поставлен на земельном участке, предоставленном ей в установленном законом порядке, ранее судом уже рассматривался иск ФИО1 об оспаривании результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах её земельного участка и доводам истца о захвате общественных земель дана надлежащая оценка, установлено, что прав ФИО1 она не нарушает.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 иск не признали, указали, что металлические ворота установлены ФИО3 на принадлежащим ответчику на праве собственности земельном участке, межевание которого проведено в установленном законом порядке, сами ворота доступ к участку ФИО1 никаким образом не ограничивают, поскольку открываются и не препятствуют доступу транспорта, также ссылались на то, что смежного забора между земельными участками ФИО1 и ФИО3 не имеется, ФИО1 имеет возможность подходить к воротам и дому со своего двора, проезду к участку препятствуют не ворота, а расположенные за ними каменные строения самого истца. Также просили взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, транспортные расходы 3560 руб., расходы на изготовление фотографий для судебного заседания 665 руб. и копий документов для суда 636 руб., потерю заработка за два рабочих дня в размере 1672 рубля, всего - 12 533 рубля (л.д. 200).

Представитель ответчика администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области глава сельского поселения ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что права ФИО1 ничем не нарушаются, и забор ФИО2, и ворота ФИО3 возведены на принадлежащих им земельных участках, указал, что домовладению ФИО2 присвоен номер №, ФИО3 - номер № по ул. 

<

адрес>. Ссылался на то, что истец границы своего земельного участка длительное время не устанавливает, его межевание не проводила, её доводы о захвате земли соседями, в частности ФИО2, неоднократно являлись предметом проверки, как судебной, так и со стороны администрации, нарушений её прав установлено не было, никакой документации по скотопрогону в настоящее время в администрации сельского поселения не имеется, в генеральном плане сельского поселения отсутствуют сведения о скотопрогоне, привязанного к адресам сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени судебного заседания в установленном законом порядке, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер данного земельного участка №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО2 и ФИО6 на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый квартиры № № в доме № с

<

адрес>. На основании постановления администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О присвоении номеров жилым домам» жилому дому присвоен адрес: в 

<

адрес> Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер земельного участка по указанному адресу №, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания, правообладателем спорного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Между участками сторон ФИО1 и ФИО2 имеется проход (бывший скотопрогон) как сложившаяся застройка населенного пункта. 

Принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок ФИО2 не являются смежными, оснований для согласования с истцом границ спорного земельного участка с кадастровым номером № положениями ч. 4 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имелось.

Ссылки на отсутствие прохода от участка ФИО1 к дороге также необоснованны, поскольку участок истца, что подтверждено, в частности, выкопировкой из карты 

<

адрес>, граничит с 

<

адрес>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40-41, 84-85) и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства остаются актуальными, по состоянию на 25.05.2017 г. согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, он имеет статус «ранее учтенного» (л.д.143-144).

Площадь и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> также не менялись, что усматривается из сравнения данных межевого плана ответчика (л.д.127-140) и выписки из ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.163-183). Ссылки ФИО1 на то, что данные о межевании земельного участка ФИО2 отсутствуют, что видно из раздела 3.1. выписки из ЕГРН, не соответствуют действительности, поскольку указание на то, что «данные отсутствуют» приведены в отношении описания закрепления на местности характерных точек (л.д. 169), иных сведений (л.д. 163-165), тот факт, что границы земельного участка установлены в установленном законе порядке подтверждается заполнением разделов 3.1., 3.2, 4.2 выписки из ЕГРН (л.д. 169-170, 178-183), а также п. 15 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.184-191).

Доказательств нарушений прав ФИО1 в связи с возведением ФИО2 забора, в частности, в связи с новыми доводами о нарушении противопожарного разрыва и создании действиями ФИО2 угрозы пожарной опасности для её собственности, суду не представлено. Наличие прохода по территории бывшего скотопрогона подтверждено представленными суду фотографиями (л.д. 22-28), наличие проезда обеспечено со стороны ул. Клубная, что ранее уже устанавливалось судом (л.д.40-41).

Также суд находит необоснованными доводы истца о нарушении её прав ответчиком ФИО3

Как установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО7 и ФИО8, является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду договором, свидетельствами о праве собственности, копия которых приобщены к делу (л.д.115, 122, 123).

Данному домовладению по сообщению главы администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в соответствии с Постановлением администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области №7 от 08.04.2010 г. «О присвоении нумерации жилым домам в с. Аргамач-Пальна» присвоен адрес: 

<

адрес>

Доводы ответчика ФИО3 о том, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в установленном законом порядке подтверждены представленными суду кадастровым паспортом (л.д.113-114), межевым планом (л.д.96-109), выпиской из ЕГРН по состоянию на № г. (л.д. 145-161).

В судебном заседании истец указала, что спора о границах земельного участка нет, не оспаривала, что ворота стоят в границах, установленных межевым планом, однако полагала, что сам межевой план не согласован с ней, подписи её на межевом плане не имеется, а потому он не может являться доказательством того, что земельный участок в установленных границах принадлежит ответчику.

Вместе с тем, требований об оспаривании местоположения смежной границы, исключении сведений об описании границ земельного участка ответчика ФИО3 истцом не предъявлено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть положены в основу для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 о том, что ворота установлены ФИО3 на её земельном участке, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Ссылки на то, что ворота препятствуют доступу к её земельному участку, также ничем не подтверждены, истец не оспаривала доводы ответчика о том, что ранее на месте металлических ворот стоял каменный глухой забор, указанные доводы подтверждены представленной суду фотографией (л.д.94). 

При таких обстоятельствах замена каменного забора на металлические ворота положения истца никаким образом не ухудшает, на что обоснованно ссылается ответчик, а наоборот, обеспечивает доступ к земельным участкам сторон, обеспечивая возможность проезда и прохода.

При этом, истец не отрицала, что никогда не обращалась к ФИО3 с просьбой обеспечить доступ к стене её дома, не оспаривала тот факт, что за воротами находится каменный сарай, принадлежащий ей и препятствующий проезду (л.д.93), а также доводы ответчика о том, что к своей стене она имеет возможность подойти со стороны двора, смежный забор между участками отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу чинятся препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности имущества, у суда не имеется.

Самостоятельный предмет требований к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом истцом не указан, соответственно, доводы о невыполнении указанным ответчиком обязанности по содержанию территории скотопрогона свободным для проезда пожарной техники не имеют правового значения для разрешения настоящего иска. Оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику не имеется.

Доказательств того, что в результате действий ответчиков истец лишена возможности доступа к своему земельному участку, что ими нарушены противопожарные нормы и правила, что привело к нарушению прав истца, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и частично расходов на проезд.

При этом, ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Данные расходы по пояснениям ответчика включают в себя участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт участия представителя ФИО4 в указанных судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний, разумность данной суммы не оспаривалась истцом. 

С учетом изложенного оснований для снижения данной суммы, признания её не отвечающей принципам разумности, суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с истца в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 транспортные расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 112 руб. 42 коп. (л.д.202).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По пояснениям ФИО3 он приехал из г. Москва, где он работает в должности исполнительного директора ООО «Карат ВОСТОК» (л.д.69), в г. Елец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. и обратно в г. Москва до ДД.ММ.ГГГГ г. не возвращался, понесенные расходы на бензин и проезд по платной дороге удвоил, исходя из того, что ему необходимо будет ехать обратно, сумма расходов складывается из расходов на бензин по квитанции на сумму 1112 руб. 42 коп. в АЗС №475 рядом с Москвой и на сумму 1401 руб. 31 коп. в АЗС №314 рядом с Ельцом, проезд по платной дороге.

Вместе с тем, возможности взыскания расходов на будущее время ГПК не предусматривает, необходимость проезда по платной дороге ответчиком не доказана, бензин на сумму 1401 руб. 31 коп. по пояснениям самого истца залит им рядом с Ельцом, в связи с чем суд полагает, что приобретенный по данной квитанции бензин фактически не был израсходован.

Вместе с тем, подтвержденные квитанцией расходы в размере 1112 руб. 42 коп. с учетом расстояния до г. Москва, стоимостью бензина суд считает разумными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению фотографий в размере 665 руб. и ксерокопированию 636 руб. суд не усматривает, поскольку по делу участвовал представитель, данные издержки понесены, в частности, для обеспечениям им своих обязанностей по представлению интересов ответчика, в соответствии же с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по потере заработка в размере 1672 руб. суд также не усматривает, поскольку по смыслу ст. 99 ГПК РФ данные расходы могут быть взысканы только в случае недобросовестности стороны, заявившей иск и в случае систематического противодействия своевременному и правильному рассмотрению дела. 

Предусмотренных ст. 99 ГПК РФ обстоятельств судом не установлено, доказательств того, что ФИО1 действовала недобросовестно при подаче иске, не имеется, отложение разбирательство дела 08.06.2017 г. было обусловлено болезненным состоянием истца, что подтверждено встречной карточкой, выданной медицинским работником (л.д.76).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7112 рублей 42 копейки (6 000 руб. + 1112 рублей 42 копейки), оснований для взыскания остальных заявленных суду судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО14 судебные расходы в размере 7112 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева