Дело 1-291/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 26 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи – Туроватова Д.В., 

при секретаре Громовой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., 

представителей потерпевшего ФИО13, 

ФИО4, 

представителя потерпевшей ФИО12, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Салова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

– приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

– приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы

– приговором Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

– осуждённая приговором Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, где, представившись проживающим по указанному адресу ФИО6 и ФИО5 медицинским работником, способным помочь на возмездной основе улучшить состояние здоровья, ФИО6, обещая при этом вернуть им денежные средстве через несколько дней, умышлено, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом оказания помощи в лечении имеющихся у ФИО6 заболеваний, не имея в действительности соответствующих знаний по оказанию медицинских услуг и не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства, в том числе по возврату денежных средств, заключив с ФИО6 и ФИО5, каждым, устный договор оказания платных медицинских услуг ФИО6, тем самым обманув ФИО6 и ФИО5, пожилых и доверчивых людей, введённых в заблуждение, не подозревающих об истинных преступных намерениях ФИО1, получила от ФИО6 денежные средства в сумме 72000 рублей, а от ФИО5 – 50000 рублей, а всего 122000 рублей, после чего ФИО1 с похищенными таким образом денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО6 и ФИО5, каждому значительный материальный ущерб, на сумму 72000 рублей и 50000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 122000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании, до окончания судебного следствия, адвокат Салов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пояснил, что инкриминируемое ФИО1 деяние произошло ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сроки уголовного преследования в отношении ФИО1 истекли. Считает, что ФИО1 незаконно ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения о вызове ФИО1 к следователю, от органов предварительного расследования ФИО1 не скрывалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась, в связи с чем она её не нарушала. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство адвоката Салова А.В., просила прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. При этом, подсудимая суду пояснила, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Она от органов предварительного расследования не скрывалась, до возбуждения уголовного дела обратилась с явкой с повинной, свою причастность к преступлению не отрицала и не отрицает, после её допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, она следователем для производства следственных действий не вызывалась, в конце июлю 2017 года по семейным обстоятельствам переехала в 

<

адрес>, родила ребёнка, в 2018 – 2019 годах приезжала в 

<

адрес> к родственникам. О том, что она находится в розыске, ей стало известно, когда она находилась под стражей по иному уголовному делу. После возобновления производства по уголовному делу приняла меры по компенсации причинённого преступлением материального ущерба. 

Государственный обвинитель ФИО7 просила отказать в удовлетворении ходатайства защитника, ссылаясь на то, что основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности отсутствуют.

Свидетель ФИО8, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кинешемский», в судебном заседании показал, что по поступившим в отдел розыска от следователя МО МВД России «Кинешемский» материала на розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено розыскное дело, поскольку первичными мероприятиями местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным. В дальнейшем, было установлено, что в поступившем из органа предварительного расследования материале были неверно указаны анкетные данные ФИО1 в части года рождения, в связи с чем она была переобъявлена в розыск. До объявления ФИО1 в розыск по её месту жительства и регистрации выходили сотрудники ОУР, по выписанным следователем поручению и приводу следователя, в рапортах было указано, что ФИО1 по указанным адресам на момент выхода отсутствует. С родственниками ФИО1 не общался. 

Свидетели Свидетель №2 ФИО9 – отец и брат подсудимогой, в судебном заседании показали, что в 2017 году ФИО1 проживала совместно с ними, а после того, как по семейным обстоятельствам в тот же год переехала в 

<

адрес>, они с ней поддерживали связь, она неоднократно приезжала к ним в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 разыскивали сотрудники полиции, не известно. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

В соответствии с п. п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлено его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 26 июня 207 года от ФИО1 принята явка с повинной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по выдвинутому подозрению, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой ФИО1 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес органа дознания направлено поручение с целью установления местонахождения ФИО1, согласно рапорту сотрудника ОУР МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отсутствовала. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приводе подозреваемой ФИО1, согласно рапорту сотрудника ОУР МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отсутствовала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемая ФИО1 скрылась и её местонахождение неизвестно.

В рамках розыскного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением ФИО1 в розыск, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО1 розыскное дело было прекращено. Было установлено, что в производстве ОП ФИО2 УМВД России по городу Челябинску отношении ФИО1 расследовалось уголовное дело, по которому Курчатовским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования отменено заместителем Кинешемского городского прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования отменено заместителем Кинешемского городского прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования отменено заместителем Кинешемского городского прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, ознакомлена с заключениями судебных экспертиз, с её участием проведена проверка показаний на месте

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кинешемский городской суд. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы ФИО1 начала отбывать с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по городу Челябинску, а затем в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истребованными судом материалами личного дела осуждённой ФИО1 

Таким образом, материалами дела установлено, что производство предварительного следствия приостанавливалось в связи с розыском ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, когда отделом розыска МО МВД России «Кинешемский» было установлено местонахождение ФИО1, в связи с чем розыскное дело было прекращено, и ФИО1 стало известно о том, что она находится в розыске, что не отрицалось ею в судебном заседании, ФИО1 не уклонялась и не скрывалась от органа предварительного расследования. Местонахождение ФИО1 органу предварительного следствия было известно: ФИО1 содержалась под стражей по иному уголовному делу, а затем отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако никаких действий по расследованию уголовного дела органом предварительного расследования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проведено не было.

При этом доводы подсудимой о том, что она от розыска не скрывалась, объективными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты. Государственным обвинением каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая умышленно скрывалась от правоохранительных органов, не представлено. В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих применение к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая согласно ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, либо избрания в отношении ФИО1 меры пресечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что ФИО1, до принятии решения об объявлении её в розыск, каким-либо образом извещалась о вызовах к следователю на проведение следственных действий, не имеется и данных о вручении ФИО1 или её родственникам повесток для явки к следователю либо постановления о принудительном приводе. Не было таких доказательств добыто и в ходе судебного следствия.

Данных о том, что ФИО1, не ограниченная в установленном законом порядке в гарантированном ей ст. 27 Конституции РФ праве на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, намеренно изменила место жительства, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется и стороной государственного обвинения в судебном заседании не представлено. 

Факт объявления в розыск лица, местонахождение которого требовалось установить, но которое не уклонялось от уголовного преследования, при отсутствии данных об осведомленности ФИО1 об объявлении её в розыск, не является основанием для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что, несмотря на наличие в материалах дела постановления об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суд не усматривает оснований для приостановления течения сроков давности в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку объективных данных, позволяющих считать, что ФИО1 скрылась от органов предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимая не возражает о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представителем потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск, который подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 254 – 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи истечение сроков давности уголовного преследования. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО12 оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: дактилоскопическая карта на имя ФИО1, след ладони руки, запечатлённый на фото № к фото-таблице протокола осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления. При подаче апелляционной жалобы 

Судья Д.В. Туроватов