Уголовное дело № 

(№)

№ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Гавреевой Т.С., Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.., подсудимой ФИО2 и её защитников по соглашению адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3 (представившей ордер № и удостоверение №), адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО4 (представившей ордер № и удостоверение №), подсудимого ФИО5 и его защитника в порядке ст. 51 УК РФ - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов 

<

адрес> - ФИО6 (представившего ордер № и удостоверение №), подсудимого ФИО7 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО8 (представившего ордер № и удостоверение №), подсудимой ФИО9 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала МОКА ФИО10 (представившей ордер № и удостоверение №), потерпевшего Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, 

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей - 2 детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, с учетом постановления Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, 

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, на территории РФ регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого;

- осужденного приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления) на 2 года лишения свободы в колонии-поселении,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО5 и ФИО9, виновны в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особом крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, из корыстных побуждений, желая обогатится преступным путем, в неустановленный точно следствием день и время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, объединилась в организованную группу с ФИО5, ФИО9, для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. При этом каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания, дал свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях. Члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, избрали объектами совершения преступлений квартиры, которые были расположены в разных частях 

<

адрес> и находились в пользовании одиноких граждан, не имеющих родственников, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе злоупотребляющих алкогольными напитками.

С учетом выбранных объектов преступного посягательства, члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, разработали определенные способы и методы совершения преступлений, а именно: готовясь к преступлению ФИО9, ФИО5, должны были подобрать подходящего гражданина, а так же объект недвижимости, находящийся в пользовании, либо собственности у последнего. Далее ФИО2, являясь организатором организованной группы, распределяла преступные роли в организованной группе. Согласно заранее продуманной схеме, некоторые из участников организованной группы, начинали входить в доверие к потерпевшим, путем совместного время провождения, сопровождающегося злоупотреблением алкогольных напитков с целью усыпления бдительности потенциальных жертв преступной деятельности, а так же для осуществления наблюдения и контроля за собственником объекта недвижимости, в целях предупреждения всех членов преступной группы о возможном разоблачении их действий третьими лицами. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2, являющаяся организатором преступной группы, совместно с определенным ей участником организованной группы, начинала путем уговоров убеждать собственников объектов недвижимости совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц. В ходе уговоров ФИО2 пользовалась тем, что бдительность собственника квартиры уже притуплена, юридической безграмотностью, а так же отсутствием родственников у собственника объекта недвижимого имущества, способных к изобличению и воспрепятствованию преступной деятельности организованной группы. Так в ходе устных бесед ФИО2 внушала потенциальным потерпевшим ложную информацию, что ввиду того, что последние ведут аморальный образ жизни, а соответственно не имеют постоянного источника доходов, в результате чего допускают накопление задолженности по коммунальным платежам за находящийся в их пользовании или собственности объект недвижимости, они могут лишиться права пользования занимаемой ими жилой площади и остаться без жилой площади. ФИО2 убеждала собственников квартир согласиться на смену жилищных условий, с целью погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам, путем продажи принадлежащих им квартир и покупки взамен, жилой площади за меньшую стоимость. В процессе убеждения ФИО2 снабжала потерпевших обильным количеством алкоголя, либо выделяла денежные средства на его покупку другим участникам организованной группы. После того, как осознание юридических последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества было притуплено, а воля к сопротивлению у собственников квартир была сломлена, под руководством ФИО2 оформлялись документы, необходимые для осуществления перехода права собственности недвижимого имущества. После совершения сделки купли-продажи, ФИО2 присваивала себе денежные средства, полученные от продажи квартир. ФИО2 путем обмана внушала потерпевшим, что деньги некоторое время будут находиться у нее на сохранении, пока она подыскивает новое жилье, мотивируя это тем, что потерпевшие могут потратить денежные средства, ввиду их пагубного пристрастия к алкоголю. После чего, по указанию ФИО2 потерпевшие на временное проживание подселялись в одну квартиру с другими участниками организованной группы. Далее участники организованной группы, преступная роль которых была определена ФИО2, продолжали в ходе совместного сожительства с потерпевшими усыплять бдительность последних посредством злоупотребления алкоголем. 

Похищенное в ходе совершенных преступлений имущество, участники организованной преступной группы распределяли между собой в неустановленных следствием долях.

Роли в организованной преступной группе были распределены следующим образом: так, ФИО2, являлась организатором преступной группы, и в период к ДД.ММ.ГГГГ, создала организованную группу, в которую включила ФИО9, ФИО5, для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. ФИО2, имея обширные знания в сфере предоставления риелторских услуг, могла быстро, умело и слаженно организовать процесс оформления, регистрации права собственности на недвижимое имущество, на хищение которой и был направлен преступный умысел организованной группы в порядке приватизации, оформления наследства. Являясь старшей по возрасту, обладая обширными знаниями в сфере предоставления риелторских услуг, имея широкий круг знакомств в области предоставления риелторских услуг и обладая в силу этого наибольшим авторитетом, руководила деятельностью организованной группы, подбирала объекты недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО9, ФИО5, разрабатывала планы совершения преступлений, распределяла преступные роли между участниками организованной группы, выступала в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором она доставляла и перевозила участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получала предварительную информацию об объекте преступления, распределяла похищенные денежные средства, координировала действия участников организованной преступной группы. Согласно отведенной ФИО5 роли, который вошел в организованную группу в качестве исполнителя в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя в состав организованной и являлся активным ее участником, входило подбор объектов недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, разработка совместно с ФИО2, планов совершения преступлений, оказание ФИО2 помощи в распределении преступных ролей между другими участниками организованной группы, также он выступал в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором он доставлял и перевозил участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получал предварительную информацию об объекте преступления, с использованием своих физических данных, обеспечивал безопасность ФИО2, оказывал моральное давление на потерпевших, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора. Согласно отведенной роли ФИО9, вошедшая в качестве исполнителя в состав организованной группы в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ и являющаяся ее активным участником, совместно с ФИО2, ФИО5 контролировала потерпевших, подавляла их волю к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретала алкогольную продукцию для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, предоставляла для нужд организованной группы, находящуюся в ее собственности квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда временно поселяли потерпевших, для осуществления постоянного контроля и спаивания последних, оформляла на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получала от ФИО2 причитающиеся ей в соответствующей доле денежные средства и ожидала новых указаний организатора.

Таким образом, каждому совершаемому преступлению предшествовали тщательная, обдуманная совместная разработка плана и четкое распределение ролей между участниками, при этом планы совершения преступлений и роли участников при их совершении оставались четкими, неизменными, так как накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, длительное время казался им эффективным, действенным, предельно надежным и не подлежащим раскрытию правоохранительными органами.

Группа, в которую входили ФИО2, ФИО5, ФИО9, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для совершения систематических мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленных на лишение граждан прав на жилые помещения, в перерывах между которыми члены организованной группы поддерживали между собой преступные связи, планировали и подготавливали совершение очередного преступления. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, основывалась на принципе товарищества, стабильности состава ее участников, неоднократности преступлений, продолжительном периоде совместной преступной деятельности, технической оснащенности при подготовке к совершению преступлений, выраженной в предварительном обсуждении преступного плана, посредством телефонных переговоров, подыскании транспортных средств для передвижения к месту совершения преступлений, подыскании объектов недвижимости, предоставляемых для временного проживания потерпевших, постоянном снабжении последних алкогольной продукцией, для притупления бдительности потерпевших, с целью упрощения мошеннических действий организованной группы.

Таким образом, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 создана организованная преступная группа, которая имела четкое планирование всех этапов совершения преступления, функциональное распределение ролей, выраженное в выполнении строго определенного для каждого их участника объема действий по заранее обусловленному плану, в стабильности ее состава, согласованности действий членов организованной преступной группы при подготовке и совершении преступлений, в длительности существования во времени и количестве совершенных преступлений, в наличии постоянного общего объекта преступных посягательств.

Так, ФИО2, находясь в составе организованной преступной группы и осуществляя руководство ею, в которую так же входили ФИО5 и ФИО9, вовлеченные в преступную группу ФИО2, реализуя единый преступный умысел всех ее членов, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, действуя согласно тщательно разработанного преступного плана, ФИО2 и члены организованной группы в неустановленное точно следствием время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием О, путем систематического спаивания алкоголем, создали условия, лишающие последнего возможности препятствовать совершению преступных действий указанной организованной группы, в результате которых, убедили последнего ДД.ММ.ГГГГ оформить нотариальную доверенность на ФИО2 и не осведомленных о преступном умысле организованной группы С и Б с целью оформления права собственности в порядке приватизации по закону, на находящуюся в пользовании О квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Б, будучи не осведомленной о преступных намерениях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании указанной выше нотариальной доверенности в интересах О, подала документы в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, где был составлен договор на передачу указанной квартиры в собственность О, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Подольский отдел УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к О После чего ФИО2, с целью реализации преступного умысла организованной группы, приискала покупателя на квартиру, находящуюся в собственности у О в лице Ш, так же не осведомленного о преступных намерениях организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение единого преступного умысла, ФИО2, ФИО5 и ФИО9 убедили О подписать договор купли-продажи между О, выступавшим в роли продавца и Ш, выступавшим в роли покупателя на принадлежащую О на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут был предоставлен в Подольский отдел УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ.был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от О к Ш В результате отчуждения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, О, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО2 и поддавшись уговорам последней, передал денежную наличность, полученную от продажи указанной квартиры для последующего хранения с целью приобретения другого объекта недвижимости ФИО2 После чего ФИО2 и члены организованной группы, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, иной объект недвижимости в собственность О не приобрели, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению, таким образом, причинив О материальный ущерб на сумму 2 179 113 рублей 21 копейка, что является особо крупным размером.

Они же ФИО2, ФИО5, ФИО9, а также ФИО7 виновны в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особом крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 из корыстных побуждений, желая обогатится преступным путем, в неустановленный точно следствием день и время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, объединилась в организованную группу с ФИО5, ФИО9, ФИО7 для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. При этом каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания, дал свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях.

Члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, избрали объектами совершения преступлений квартиры, которые были расположены в разных частях 

<

адрес>, находились в пользовании одиноких граждан, не имеющих родственников, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе злоупотребляющих алкогольными напитками.

С учетом выбранных объектов преступного посягательства, члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, разработали определенные способы и методы совершения преступлений, а именно: готовясь к преступлению ФИО9, ФИО5, ФИО7 должны были подобрать подходящего гражданина, а так же объект недвижимости, находящийся в пользовании, либо собственности у последнего. Далее ФИО2, являясь организатором организованной группы, распределяла преступные роли в организованной группе. Согласно заранее продуманной схеме, некоторые из участников организованной группы, начинали входить в доверие к потерпевшим, путем совместного время провождения, сопровождающегося злоупотреблением алкогольных напитков с целью усыпления бдительности потенциальных жертв преступной деятельности, а так же для осуществления наблюдения и контроля за собственником объекта недвижимости, в целях предупреждения всех членов преступной группы о возможном разоблачении их действий третьими лицами. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2, являющаяся организатором преступной группы, совместно с определенным ей участником организованной группы, начинала путем уговоров убеждать собственников объектов недвижимости совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц. В ходе уговоров ФИО2 пользовалась тем, что бдительность собственника квартиры уже притуплена, юридической безграмотностью, а так же отсутствием родственников у собственника объекта недвижимого имущества, способных к изобличению и воспрепятствованию преступной деятельности организованной группы. Так в ходе устных бесед ФИО2 внушала потенциальным потерпевшим ложную информацию, что в виду того, что последние ведут аморальный образ жизни, а соответственно не имеют постоянного источника доходов, в результате чего допускают накопление задолженности по коммунальным платежам за находящийся в их пользовании или собственности объект недвижимости, они могут лишиться права пользования занимаемой ими жилой площади и остаться без жилой площади. ФИО2 убеждала собственников квартир согласиться на смену жилищных условий, с целью погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам, путем продажи принадлежащих им квартир и покупки взамен, жилой площади за меньшую стоимость. В процессе убеждения ФИО2 снабжала потерпевших обильным количеством алкоголя, либо выделяла денежные средства на его покупку другим участникам организованной группы. После того, как осознание юридических последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества было притуплено, а воля к сопротивлению у собственников квартир была сломлена, под руководством ФИО2 оформлялись документы, необходимые для осуществления перехода права собственности недвижимого имущества. После совершения сделки купли-продажи, ФИО2 присваивала себе денежные средства, полученные от продажи квартир. ФИО2 путем обмана внушала потерпевшим, что деньги некоторое время будут находиться у нее на сохранении, пока она подыскивает новое жилье, мотивируя это тем, что потерпевшие могут потратить денежные средства, ввиду их пагубного пристрастия к алкоголю. После чего, по указанию ФИО2 потерпевшие на временное проживание подселялись в одну квартиру с другими участниками организованной группы. Далее участники организованной группы, преступная роль которых была определена ФИО2, продолжали в ходе совместного сожительства с потерпевшими усыплять бдительность последних посредством злоупотребления алкоголем. 

Похищенное в ходе совершенных преступлений имущество, участники организованной преступной группы распределяли между собой в неустановленных следствием долях.

Роли в организованной преступной группе были распределены следующим образом: ФИО2 являлась организатором преступной группы, в период к ДД.ММ.ГГГГ, создала организованную группу, в которую включила ФИО9, ФИО5, ФИО7 для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. ФИО2, имея обширные знания в сфере предоставления риэлторских услуг, могла быстро, умело и слаженно организовать процесс оформления, регистрации права собственности на недвижимое имущество, на хищение которой и был направлен преступный умысел организованной группы в порядке приватизации, оформления наследства. Являясь старшей по возрасту, обладая обширными знаниями в сфере предоставления риэлторских услуг, имея широкий круг знакомств в области предоставления риэлторских услуг и обладая в силу этого наибольшим авторитетом, руководила деятельностью организованной группы, подбирала объекты недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО7, разрабатывала планы совершения преступлений, распределяла преступные роли между участниками организованной группы, выступала в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором она доставляла и перевозила участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получала предварительную информацию об объекте преступления, распределяла похищенные денежные средства, координировала действия участников организованной преступной группы. ФИО5 вошедший в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлся активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО9, ФИО7, четко следовал отведенной ему ФИО2 преступной роли, заключавшейся в подборе объектов недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО2, разрабатывал планы совершения преступлений, оказывал ФИО2 помощь в распределении преступных ролей между другими участниками организованной группы, выступал в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором он доставлял и перевозил участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получал предварительную информацию об объекте преступления, с использованием своих физических данных, обеспечивал безопасность ФИО2, оказывал моральное давление на потерпевших, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора. ФИО9 вошедшая в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлась активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, четко следовала отведенной ей ФИО2 преступной роли, заключавшейся в контроле за потерпевшими, в подавлении их воли к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретении алкогольной продукции для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, предоставлении для нужд организованной группы, находящейся в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда временно поселяли потерпевших, для осуществления постоянного контроля и спаивания последних, оформлении на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получала от ФИО2 причитающиеся ей в соответствующей доле денежные средства и ожидала новых указаний организатора. ФИО7 вошедший в качестве исполнителя в состав организованной группы в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являлся активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО9, четко следовал отведенной ему ФИО2 преступной роли, заключавшейся в контроле за потерпевшими, в подавлении их воли к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретении алкогольной продукции для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, оформлении на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора.

Каждому совершаемому преступлению предшествовали тщательная, обдуманная совместная разработка плана и четкое распределение ролей между участниками, при этом планы совершения преступлений и роли участников при их совершении оставались четкими, неизменными, так как накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, длительное время казался им эффективным, действенным, предельно надежным и не подлежащим раскрытию правоохранительными органами.

Группа, в которую входили ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для совершения систематических мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленных на лишение граждан прав на жилые помещения, в перерывах между которыми члены организованной группы поддерживали между собой преступные связи, планировали и подготавливали совершение очередного преступления. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, основывалась на принципе товарищества. 

Устойчивость организованной группы также основывалась на стабильности состава ее участников, неоднократности преступлений, продолжительном периоде совместной преступной деятельности, технической оснащенности при подготовке к совершению преступлений, выраженной в предварительном обсуждении преступного плана, посредством телефонных переговоров, подыскании транспортных средств для передвижения к месту совершения преступлений, подыскании объектов недвижимости, предоставляемых для временного проживания потерпевших, постоянном снабжении последних алкогольной продукцией, для притупления бдительности потерпевших, с целью упрощения мошеннических действий организованной группы.

Таким образом, в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 создана организованная преступная группа, которая имела четкое планирование всех этапов совершения преступления, функциональное распределение ролей, выраженное в выполнении строго определенного для каждого их участника объема действий по заранее обусловленному плану, в стабильности ее состава, согласованности действий членов организованной преступной группы при подготовке и совершении преступлений, в длительности существования во времени и количестве совершенных преступлений, в наличии постоянного общего объекта преступных посягательств.

Так, ФИО2, находясь в составе организованной преступной группы и осуществляя руководство ею, в которую так же входили ФИО5, ФИО9 и ФИО7, вовлеченные ею в преступную группу реализуя единый преступный умысел всех ее членов, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, действуя согласно тщательно разработанного преступного плана, ФИО2 и члены организованной преступной группы, в неустановленное точно следствием время, к ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11, путем систематического спаивания алкоголем, создали условия лишающие последнего возможности препятствовать совершению преступных действий, в результате которых убедили последнего отказаться от права на приватизацию находящейся в его пользовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу своего сына ФИО7 с целью ее дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

А, будучи введенным в заблуждение, действиями организованной группы и доверяя своему сыну ФИО7, входящему в состав организованной группы и ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО7, отказался от участия в оформлении права собственности в порядке приватизации по закону, находящейся в пользовании А квартиры в пользу своего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ А, будучи не осведомленным о преступных намерениях организованной группы оформил нотариальное согласие на отказ от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел организованной группы и действуя в ее интересах, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на ФИО2 с целью оформления права собственности на ФИО7 в порядке приватизации по закону, указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя на основании указанной нотариальной доверенности в интересах ФИО7 подала документы в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, где был составлен договор на передачу указанной квартиры в собственность ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Подольский отдел УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО7 С целью реализации преступного умысла организованной группы, ФИО2, выступая в качестве одного из покупателей, приискала в качестве второго покупателя, неосведомленную о преступных намерениях организованной группы Р, которой предложила приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> равных долях, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, между ФИО7, выступавшим в роли продавца с одной стороны и ФИО2 и Р, выступавшими в роли покупателей с другой стороны, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут был предоставлен в УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную выше квартиру от ФИО7 к ФИО2 и Р После чего с целью получения материальной прибыли, Р, будучи неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, приискала покупателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> лице Б Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу между Р и ФИО2, выступавшими в качестве продавцов с одной стороны и Б, выступающим от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Б в качестве покупателей с другой стороны, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту был предоставлен в УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права общей долевой собственности в долях 1/2 на указанную выше квартиру от ФИО2 и Р к Б, действовавшего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Б После чего ФИО2 и члены организованной группы, денежными средствами, полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> распорядились по своему усмотрению, таким образом, причинив А материальный ущерб на сумму 3 297 154 рубля 96 копеек, что является особо крупным размером.

Они же ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7 виновны в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особом крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 из корыстных побуждений, желая обогатится преступным путем, в неустановленный точно следствием день и время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, объединилась в организованную группу с ФИО5, ФИО9, ФИО7 для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. При этом каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания, дал свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях.

Члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, избрали объектами совершения преступлений квартиры, которые были расположены в разных частях 

<

адрес>, находились в пользовании одиноких граждан, не имеющих родственников, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе злоупотребляющих алкогольными напитками.

С учетом выбранных объектов преступного посягательства, члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, разработали определенные способы и методы совершения преступлений, а именно: готовясь к преступлению ФИО9, ФИО5, ФИО7 должны были подобрать подходящего гражданина, а так же объект недвижимости, находящийся в пользовании, либо собственности у последнего. Далее ФИО2, являясь организатором организованной группы, распределяла преступные роли в организованной группе. Согласно заранее продуманной схеме, некоторые из участников организованной группы, начинали входить в доверие к потерпевшим, путем совместного время провождения, сопровождающегося злоупотреблением алкогольных напитков с целью усыпления бдительности потенциальных жертв преступной деятельности, а так же для осуществления наблюдения и контроля за собственником объекта недвижимости, в целях предупреждения всех членов преступной группы о возможном разоблачении их действий третьими лицами. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2, являющаяся организатором преступной группы, совместно с определенным ей участником организованной группы, начинала путем уговоров убеждать собственников объектов недвижимости совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц. В ходе уговоров ФИО2 пользовалась тем, что бдительность собственника квартиры уже притуплена, юридической безграмотностью, а так же отсутствием родственников у собственника объекта недвижимого имущества, способных к изобличению и воспрепятствованию преступной деятельности организованной группы. Так в ходе устных бесед ФИО2 внушала потенциальным потерпевшим ложную информацию, что в виду того, что последние ведут аморальный образ жизни, а соответственно не имеют постоянного источника доходов, в результате чего допускают накопление задолженности по коммунальным платежам за находящийся в их пользовании или собственности объект недвижимости, они могут лишиться права пользования занимаемой ими жилой площади и остаться без жилой площади. ФИО2 убеждала собственников квартир согласиться на смену жилищных условий, с целью погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам, путем продажи принадлежащих им квартир и покупки взамен, жилой площади за меньшую стоимость. В процессе убеждения ФИО2 снабжала потерпевших обильным количеством алкоголя, либо выделяла денежные средства на его покупку другим участникам организованной группы. После того, как осознание юридических последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества было притуплено, а воля к сопротивлению у собственников квартир была сломлена, под руководством ФИО2 оформлялись документы, необходимые для осуществления перехода права собственности недвижимого имущества. После совершения сделки купли-продажи, ФИО2 присваивала себе денежные средства, полученные от продажи квартир. ФИО2 путем обмана внушала потерпевшим, что деньги некоторое время будут находиться у нее на сохранении, пока она подыскивает новое жилье, мотивируя это тем, что потерпевшие могут потратить денежные средства, ввиду их пагубного пристрастия к алкоголю. После чего, по указанию ФИО2 потерпевшие на временное проживание подселялись в одну квартиру с другими участниками организованной группы. Далее участники организованной группы, преступная роль которых была определена ФИО2, продолжали в ходе совместного сожительства с потерпевшими усыплять бдительность последних посредством злоупотребления алкоголем. 

Похищенное в ходе совершенных преступлений имущество, участники организованной преступной группы распределяли между собой в неустановленных следствием долях.

Роли в организованной преступной группе были распределены следующим образом: ФИО2 являлась организатором преступной группы, в период к ДД.ММ.ГГГГ, создала организованную группу, в которую включила ФИО9, ФИО5, ФИО7 для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. ФИО2, имея обширные знания в сфере предоставления риэлторских услуг, могла быстро, умело и слаженно организовать процесс оформления, регистрации права собственности на недвижимое имущество, на хищение которой и был направлен преступный умысел организованной группы в порядке приватизации, оформления наследства. Являясь старшей по возрасту, обладая обширными знаниями в сфере предоставления риэлторских услуг, имея широкий круг знакомств в области предоставления риэлторских услуг и обладая в силу этого наибольшим авторитетом, руководила деятельностью организованной группы, подбирала объекты недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО7, разрабатывала планы совершения преступлений, распределяла преступные роли между участниками организованной группы, выступала в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором она доставляла и перевозила участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получала предварительную информацию об объекте преступления, распределяла похищенные денежные средства, координировала действия участников организованной преступной группы. ФИО5 вошедший в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлся активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО9, ФИО7, четко следовал отведенной ему ФИО2 преступной роли, заключавшейся в подборе объектов недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО2, разрабатывал планы совершения преступлений, оказывал ФИО2 помощь в распределении преступных ролей между другими участниками организованной группы, выступал в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором он доставлял и перевозил участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получал предварительную информацию об объекте преступления, с использованием своих физических данных, обеспечивал безопасность ФИО2, оказывал моральное давление на потерпевших, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора. ФИО9 вошедшая в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлась активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, четко следовала отведенной ей ФИО2 преступной роли, заключавшейся в контроле за потерпевшими, в подавлении их воли к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретении алкогольной продукции для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, предоставлении для нужд организованной группы, находящейся в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда временно поселяли потерпевших, для осуществления постоянного контроля и спаивания последних, оформлении на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получала от ФИО2 причитающиеся ей в соответствующей доле денежные средства и ожидала новых указаний организатора. ФИО7 вошедший в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлся активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО9, четко следовал отведенной ему ФИО2 преступной роли, заключавшейся в контроле за потерпевшими, в подавлении их воли к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретении алкогольной продукции для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, оформлении на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора.

Каждому совершаемому преступлению предшествовали тщательная, обдуманная совместная разработка плана и четкое распределение ролей между участниками, при этом планы совершения преступлений и роли участников при их совершении оставались четкими, неизменными, так как накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, длительное время казался им эффективным, действенным, предельно надежным и не подлежащим раскрытию правоохранительными органами.

Группа, в которую входили ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для совершения систематических мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленных на лишение граждан прав на жилые помещения, в перерывах между которыми члены организованной группы поддерживали между собой преступные связи, планировали и подготавливали совершение очередного преступления. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, основывалась на принципе товарищества. 

Устойчивость организованной группы также основывалась на стабильности состава ее участников, неоднократности преступлений, продолжительном периоде совместной преступной деятельности, технической оснащенности при подготовке к совершению преступлений, выраженной в предварительном обсуждении преступного плана, посредством телефонных переговоров, подыскании транспортных средств для передвижения к месту совершения преступлений, подыскании объектов недвижимости, предоставляемых для временного проживания потерпевших, постоянном снабжении последних алкогольной продукцией, для притупления бдительности потерпевших, с целью упрощения мошеннических действий организованной группы.

Таким образом, в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 создана организованная преступная группа, которая имела четкое планирование всех этапов совершения преступления, функциональное распределение ролей, выраженное в выполнении строго определенного для каждого их участника объема действий по заранее обусловленному плану, в стабильности ее состава, согласованности действий членов организованной преступной группы при подготовке и совершении преступлений, в длительности существования во времени и количестве совершенных преступлений, в наличии постоянного общего объекта преступных посягательств.

ФИО2, находясь в составе организованной преступной группы и осуществляющая руководство ею, в которую так же входили ФИО5, ФИО9 и ФИО7, вовлеченные ею в преступную группу, реализуя единый преступный умысел всех ее членов, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, действуя согласно тщательно разработанного преступного плана, ФИО2 и члены организованной группы, в неустановленное точно следствием время, к ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием Г, путем систематического спаивания алкоголем, создали условия, лишающие последнего возможности препятствовать совершению преступных действий указанной организованной группы, в результате которых, убедили последнего ДД.ММ.ГГГГ оформить нотариальную доверенность на ФИО7 с целью оформления права собственности в порядке приватизации по закону, на находящуюся в пользовании Г квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Участники организованной группы, зная о смерти Г, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, не отказались от своих преступных намерений. Так, ФИО7, с целью реализации преступного умысла организованной группы ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании указанной выше нотариальной доверенности в интересах Г, подал документы в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, где был составлен договор на передачу указанной квартиры в собственность Г, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Подольский отдел УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Г, на тот момент умершему. В продолжение преступного умысла организованной группы, ФИО2, ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли к зданию структурного подразделения Подольского отдела УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, выдавая себя за Г, подписал договор купли-продажи между Г, выступавшим в роли продавца с оной стороны и ФИО9, выступавшей в роли покупателя с другой стороны на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая на тот момент по закону являлась собственностью Муниципального образования 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут был предоставлен в структурное подразделение Подольского отдела УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную выше квартиру от Г к ФИО9 Продолжая совместный преступный умысел организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выступавшая в роли продавца с оной стороны и ФИО7, выступавший в роли покупателя с другой стороны, подписали договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут был предоставлен в Филиал «Подольский» МБУ 

<

адрес> «МФЦ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего в УФСГРКиК по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности от ФИО9 к ФИО7 После чего ФИО2, с целью реализации преступного умысла организованной группы, приискала покупателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности у ФИО7 в лице Б, не осведомленной о преступных намерениях организованной группы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выступавший в роли продавца с одной стороны и Б, выступавшая в роли покупателя с другой стороны, подписали договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты был предоставлен в МБУ 

<

адрес> «МФЦ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 к Б В результате преступных действий организованной группы, Муниципальному образованию 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 2 862 715 рублей 44 копейки, что является особо крупным размером.

Они же ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7 виновны в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особом крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 из корыстных побуждений, желая обогатится преступным путем, в неустановленный точно следствием день и время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, объединилась в организованную группу с ФИО5, ФИО9, ФИО7 для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. При этом каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания, дал свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях.

Члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, избрали объектами совершения преступлений квартиры, которые были расположены в разных частях 

<

адрес>, находились в пользовании одиноких граждан, не имеющих родственников, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе злоупотребляющих алкогольными напитками.

С учетом выбранных объектов преступного посягательства, члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, разработали определенные способы и методы совершения преступлений, а именно: готовясь к преступлению ФИО9, ФИО5, ФИО7 должны были подобрать подходящего гражданина, а так же объект недвижимости, находящийся в пользовании, либо собственности у последнего. Далее ФИО2, являясь организатором организованной группы, распределяла преступные роли в организованной группе. Согласно заранее продуманной схеме, некоторые из участников организованной группы, начинали входить в доверие к потерпевшим, путем совместного время провождения, сопровождающегося злоупотреблением алкогольных напитков с целью усыпления бдительности потенциальных жертв преступной деятельности, а так же для осуществления наблюдения и контроля за собственником объекта недвижимости, в целях предупреждения всех членов преступной группы о возможном разоблачении их действий третьими лицами. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2, являющаяся организатором преступной группы, совместно с определенным ей участником организованной группы, начинала путем уговоров убеждать собственников объектов недвижимости совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц. В ходе уговоров ФИО2 пользовалась тем, что бдительность собственника квартиры уже притуплена, юридической безграмотностью, а так же отсутствием родственников у собственника объекта недвижимого имущества, способных к изобличению и воспрепятствованию преступной деятельности организованной группы. Так в ходе устных бесед ФИО2 внушала потенциальным потерпевшим ложную информацию, что в виду того, что последние ведут аморальный образ жизни, а соответственно не имеют постоянного источника доходов, в результате чего допускают накопление задолженности по коммунальным платежам за находящийся в их пользовании или собственности объект недвижимости, они могут лишиться права пользования занимаемой ими жилой площади и остаться без жилой площади. ФИО2 убеждала собственников квартир согласиться на смену жилищных условий, с целью погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам, путем продажи принадлежащих им квартир и покупки взамен, жилой площади за меньшую стоимость. В процессе убеждения ФИО2 снабжала потерпевших обильным количеством алкоголя, либо выделяла денежные средства на его покупку другим участникам организованной группы. После того, как осознание юридических последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества было притуплено, а воля к сопротивлению у собственников квартир была сломлена, под руководством ФИО2 оформлялись документы, необходимые для осуществления перехода права собственности недвижимого имущества. После совершения сделки купли-продажи, ФИО2 присваивала себе денежные средства, полученные от продажи квартир. ФИО2 путем обмана внушала потерпевшим, что деньги некоторое время будут находиться у нее на сохранении, пока она подыскивает новое жилье, мотивируя это тем, что потерпевшие могут потратить денежные средства, ввиду их пагубного пристрастия к алкоголю. После чего, по указанию ФИО2 потерпевшие на временное проживание подселялись в одну квартиру с другими участниками организованной группы. Далее участники организованной группы, преступная роль которых была определена ФИО2, продолжали в ходе совместного сожительства с потерпевшими усыплять бдительность последних посредством злоупотребления алкоголем. 

Похищенное в ходе совершенных преступлений имущество, участники организованной преступной группы распределяли между собой в неустановленных следствием долях.

Роли в организованной преступной группе были распределены следующим образом: ФИО2 являлась организатором преступной группы, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, создала организованную группу, в которую включила ФИО9, ФИО5, ФИО7 для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. ФИО2, имея обширные знания в сфере предоставления риелторских услуг, могла быстро, умело и слаженно организовать процесс оформления, регистрации права собственности на недвижимое имущество, на хищение которой и был направлен преступный умысел организованной группы в порядке приватизации, оформления наследства. Являясь старшей по возрасту, обладая обширными знаниями в сфере предоставления риелторских услуг, имея широкий круг знакомств в области предоставления риелторских услуг и обладая в силу этого наибольшим авторитетом, руководила деятельностью организованной группы, подбирала объекты недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО7, разрабатывала планы совершения преступлений, распределяла преступные роли между участниками организованной группы, выступала в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором она доставляла и перевозила участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получала предварительную информацию об объекте преступления, распределяла похищенные денежные средства, координировала действия участников организованной преступной группы. ФИО5 вошедший в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлся активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО9, ФИО7, четко следовал отведенной ему ФИО2 преступной роли, заключавшейся в подборе объектов недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО2, разрабатывал планы совершения преступлений, оказывал ФИО2 помощь в распределении преступных ролей между другими участниками организованной группы, выступал в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором он доставлял и перевозил участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получал предварительную информацию об объекте преступления, с использованием своих физических данных, обеспечивал безопасность ФИО2, оказывал моральное давление на потерпевших, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора. ФИО9 вошедшая в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлась активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, четко следовала отведенной ей ФИО2 преступной роли, заключавшейся в контроле за потерпевшими, в подавлении их воли к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретении алкогольной продукции для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, предоставлении для нужд организованной группы, находящейся в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда временно поселяли потерпевших, для осуществления постоянного контроля и спаивания последних, оформлении на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получала от ФИО2 причитающиеся ей в соответствующей доле денежные средства и ожидала новых указаний организатора. ФИО7 вошедший в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлся активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО9, четко следовал отведенной ему ФИО2 преступной роли, заключавшейся в контроле за потерпевшими, в подавлении их воли к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретении алкогольной продукции для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, оформлении на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора.

Каждому совершаемому преступлению предшествовали тщательная, обдуманная совместная разработка плана и четкое распределение ролей между участниками, при этом планы совершения преступлений и роли участников при их совершении оставались четкими, неизменными, так как накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, длительное время казался им эффективным, действенным, предельно надежным и не подлежащим раскрытию правоохранительными органами.

Группа, в которую входили ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для совершения систематических мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленных на лишение граждан прав на жилые помещения, в перерывах между которыми члены организованной группы поддерживали между собой преступные связи, планировали и подготавливали совершение очередного преступления. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, основывалась на принципе товарищества. 

Устойчивость организованной группы также основывалась на стабильности состава ее участников, неоднократности преступлений, продолжительном периоде совместной преступной деятельности, технической оснащенности при подготовке к совершению преступлений, выраженной в предварительном обсуждении преступного плана, посредством телефонных переговоров, подыскании транспортных средств для передвижения к месту совершения преступлений, подыскании объектов недвижимости, предоставляемых для временного проживания потерпевших, постоянном снабжении последних алкогольной продукцией, для притупления бдительности потерпевших, с целью упрощения мошеннических действий организованной группы.

Таким образом, в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 создана организованная преступная группа, которая имела четкое планирование всех этапов совершения преступления, функциональное распределение ролей, выраженное в выполнении строго определенного для каждого их участника объема действий по заранее обусловленному плану, в стабильности ее состава, согласованности действий членов организованной преступной группы при подготовке и совершении преступлений, в длительности существования во времени и количестве совершенных преступлений, в наличии постоянного общего объекта преступных посягательств.

Так, ФИО2, находясь в составе организованной преступной группы и осуществляя руководство ею, в которую так же входили ФИО5, ФИО9 и ФИО7, вовлеченные ею в преступную группу реализуя единый преступный умысел всех ее членов, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, действуя согласно тщательно разработанного преступного плана, ФИО2 и члены организованной группы в неустановленное точно следствием время, к ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием Д, путем систематического спаивания алкоголем, создали условия, лишающие последнего возможности препятствовать совершению преступных действий указанной организованной группы, в результате которых, убедили последнего ДД.ММ.ГГГГ оформить нотариальную доверенность на ФИО2 с целью оформления права собственности в порядке наследования по закону, на находящуюся в собственности Д квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д на основании поданного в Климовский городской суд 

<

адрес> иска, составленного при помощи ФИО2 получил решение о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти супруги С

Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в интересах Д на основании нотариальной доверенности, предоставила в Филиал «Климовский» МБУ 

<

адрес> «МФЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимые документы, в результате чего был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Д После чего ФИО2, с целью реализации преступного умысла организованной группы, приискала покупателя на квартиру, находящуюся в собственности Д в лице К, не осведомленной о преступных намерениях организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение единого преступного умысла, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 убедили Д подписать договор купли-продажи между Д, выступавшим в роли продавца и К, выступавшей в роли покупателя на принадлежащую Д на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты был предоставлен в Филиал «Подольский» МБУ 

<

адрес> «МФЦ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в УФСГРКиК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от Д к К В результате отчуждения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Д, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО2 и поддавшись уговорам последней, передал денежную наличность, полученную от продажи указанной квартиры для последующего хранения ФИО2 После чего ФИО2 и члены организованной группы денежными средствами, полученными от продажи квартиры Д распорядились по своему усмотрению, таким образом, причинив Д материальный ущерб на сумму 3 185 000 рублей, что является особо крупным размером.

Они же ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7 виновны в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особом крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 из корыстных побуждений, желая обогатится преступным путем, в неустановленный точно следствием день и время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, объединилась в организованную группу с ФИО5, ФИО9, ФИО7 для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. При этом каждый из участников организованной группы знал о целях ее создания, дал свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях.

Члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, избрали объектами совершения преступлений квартиры, которые были расположены в разных частях 

<

адрес>, находились в пользовании одиноких граждан, не имеющих родственников, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе злоупотребляющих алкогольными напитками.

С учетом выбранных объектов преступного посягательства, члены организованной группы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7, разработали определенные способы и методы совершения преступлений, а именно: готовясь к преступлению ФИО9, ФИО5, ФИО7 должны были подобрать подходящего гражданина, а так же объект недвижимости, находящийся в пользовании, либо собственности у последнего. Далее ФИО2, являясь организатором организованной группы, распределяла преступные роли в организованной группе. Согласно заранее продуманной схеме, некоторые из участников организованной группы, начинали входить в доверие к потерпевшим, путем совместного время провождения, сопровождающегося злоупотреблением алкогольных напитков с целью усыпления бдительности потенциальных жертв преступной деятельности, а так же для осуществления наблюдения и контроля за собственником объекта недвижимости, в целях предупреждения всех членов преступной группы о возможном разоблачении их действий третьими лицами. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО2, являющаяся организатором преступной группы, совместно с определенным ей участником организованной группы, начинала путем уговоров убеждать собственников объектов недвижимости совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц. В ходе уговоров ФИО2 пользовалась тем, что бдительность собственника квартиры уже притуплена, юридической безграмотностью, а так же отсутствием родственников у собственника объекта недвижимого имущества, способных к изобличению и воспрепятствованию преступной деятельности организованной группы. Так в ходе устных бесед ФИО2 внушала потенциальным потерпевшим ложную информацию, что в виду того, что последние ведут аморальный образ жизни, а соответственно не имеют постоянного источника доходов, в результате чего допускают накопление задолженности по коммунальным платежам за находящийся в их пользовании или собственности объект недвижимости, они могут лишиться права пользования занимаемой ими жилой площади и остаться без жилой площади. ФИО2 убеждала собственников квартир согласиться на смену жилищных условий, с целью погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам, путем продажи принадлежащих им квартир и покупки взамен, жилой площади за меньшую стоимость. В процессе убеждения ФИО2 снабжала потерпевших обильным количеством алкоголя, либо выделяла денежные средства на его покупку другим участникам организованной группы. После того, как осознание юридических последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества было притуплено, а воля к сопротивлению у собственников квартир была сломлена, под руководством ФИО2 оформлялись документы, необходимые для осуществления перехода права собственности недвижимого имущества. После совершения сделки купли-продажи, ФИО2 присваивала себе денежные средства, полученные от продажи квартир. ФИО2 путем обмана внушала потерпевшим, что деньги некоторое время будут находиться у нее на сохранении, пока она подыскивает новое жилье, мотивируя это тем, что потерпевшие могут потратить денежные средства, ввиду их пагубного пристрастия к алкоголю. После чего, по указанию ФИО2 потерпевшие на временное проживание подселялись в одну квартиру с другими участниками организованной группы. Далее участники организованной группы, преступная роль которых была определена ФИО2, продолжали в ходе совместного сожительства с потерпевшими усыплять бдительность последних посредством злоупотребления алкоголем. 

Похищенное в ходе совершенных преступлений имущество, участники организованной преступной группы распределяли между собой в неустановленных следствием долях.

Роли в организованной преступной группе были распределены следующим образом: ФИО2 являлась организатором преступной группы, в период к ДД.ММ.ГГГГ, создала организованную группу, в которую включила ФИО9, ФИО5, ФИО7 для систематического совершения имущественных преступлений - мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленное на лишение граждан прав на жилые помещения. ФИО2, имея обширные знания в сфере предоставления риелторских услуг, могла быстро, умело и слаженно организовать процесс оформления, регистрации права собственности на недвижимое имущество, на хищение которой и был направлен преступный умысел организованной группы в порядке приватизации, оформления наследства. Являясь старшей по возрасту, обладая обширными знаниями в сфере предоставления риелторских услуг, имея широкий круг знакомств в области предоставления риелторских услуг и обладая в силу этого наибольшим авторитетом, руководила деятельностью организованной группы, подбирала объекты недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО9, ФИО5, ФИО7, разрабатывала планы совершения преступлений, распределяла преступные роли между участниками организованной группы, выступала в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором она доставляла и перевозила участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получала предварительную информацию об объекте преступления, распределяла похищенные денежные средства, координировала действия участников организованной преступной группы. ФИО5 вошедший в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлся активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО9, ФИО7, четко следовал отведенной ему ФИО2 преступной роли, заключавшейся в подборе объектов недвижимости, собственниками которых являлись лица, ведущие антиобщественный образ жизни, для совершения преступлений, совместно с ФИО2, разрабатывал планы совершения преступлений, оказывал ФИО2 помощь в распределении преступных ролей между другими участниками организованной группы, выступал в роли водителя, предоставляя для нужд организованной преступной группы автомобиль, на котором он доставлял и перевозил участников организованной группы, а так же потерпевших с целью совершения преступления, а затем оттуда к оговариваемому месту, получал предварительную информацию об объекте преступления, с использованием своих физических данных, обеспечивал безопасность ФИО2, оказывал моральное давление на потерпевших, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора. ФИО9 вошедшая в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлась активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО7, четко следовала отведенной ей ФИО2 преступной роли, заключавшейся в контроле за потерпевшими, в подавлении их воли к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретении алкогольной продукции для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, предоставлении для нужд организованной группы, находящейся в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда временно поселяли потерпевших, для осуществления постоянного контроля и спаивания последних, оформлении на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получала от ФИО2 причитающиеся ей в соответствующей доле денежные средства и ожидала новых указаний организатора. ФИО7 вошедший в качестве исполнителя в состав организованной группы в период к ДД.ММ.ГГГГ, являлся активным участником организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО9, четко следовал отведенной ему ФИО2 преступной роли, заключавшейся в контроле за потерпевшими, в подавлении их воли к сопротивлению посредством совместного злоупотребления алкогольными напитками, предоставляемыми ФИО2 или ФИО5, а так же приобретении алкогольной продукции для указанных целей на денежные средства, предоставленные ФИО2 или ФИО5, оформлении на себя права собственности на объект недвижимости, добытый преступным путем, после подсчета денежных средств, полученных после совершения преступления, получал от ФИО2 причитающиеся ему в соответствующей доле денежные средства и ожидал новых указаний организатора.

Каждому совершаемому преступлению предшествовали тщательная, обдуманная совместная разработка плана и четкое распределение ролей между участниками, при этом планы совершения преступлений и роли участников при их совершении оставались четкими, неизменными, так как накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, длительное время казался им эффективным, действенным, предельно надежным и не подлежащим раскрытию правоохранительными органами.

Группа, в которую входили ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО7, обладала признаками устойчивости и организованности, была создана для совершения систематических мошеннических действий в составе группы лиц в особо крупном размере, а именно направленных на лишение граждан прав на жилые помещения, в перерывах между которыми члены организованной группы поддерживали между собой преступные связи, планировали и подготавливали совершение очередного преступления. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы, помимо общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, основывалась на принципе товарищества. 

Устойчивость организованной группы также основывалась на стабильности состава ее участников, неоднократности преступлений, продолжительном периоде совместной преступной деятельности, технической оснащенности при подготовке к совершению преступлений, выраженной в предварительном обсуждении преступного плана, посредством телефонных переговоров, подыскании транспортных средств для передвижения к месту совершения преступлений, подыскании объектов недвижимости, предоставляемых для временного проживания потерпевших, постоянном снабжении последних алкогольной продукцией, для притупления бдительности потерпевших, с целью упрощения мошеннических действий организованной группы.

Таким образом, в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 создана организованная преступная группа, которая имела четкое планирование всех этапов совершения преступления, функциональное распределение ролей, выраженное в выполнении строго определенного для каждого их участника объема действий по заранее обусловленному плану, в стабильности ее состава, согласованности действий членов организованной преступной группы при подготовке и совершении преступлений, в длительности существования во времени и количестве совершенных преступлений, в наличии постоянного общего объекта преступных посягательств.

Так, ФИО2, находясь в составе организованной преступной группы и осуществляя руководство ею, в которую так же входили ФИО5, ФИО9 и ФИО7, вовлеченные ей в преступную группу, реализуя единый преступный умысел всех ее членов, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, действуя согласно тщательно разработанного преступного плана, ФИО2 и члены организованной группы в неустановленное точно следствием время, к ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием П, путем систематического спаивания алкоголем, создали условия, лишающие последнюю возможности препятствовать совершению преступных действий указанной организованной группы, в результате которых, убедили последнюю ДД.ММ.ГГГГ оформить нотариальную доверенность на ФИО2 с целью оформления права собственности в порядке наследования по закону, на находящуюся в собственности П квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П на основании поданного в Подольский городской суд 

<

адрес> иска, составленного при помощи ФИО2 получила решение о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти своей матери У

Так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в интересах П на основании нотариальной доверенности, предоставила в МБУ 

<

адрес> «МФЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес> необходимые документы, в результате чего был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к П После чего ФИО2, с целью реализации преступного умысла организованной группы, приискала покупателя на квартиру, находящуюся в собственности у П в лице Б, не осведомленной о преступных намерениях организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение единого преступного умысла, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 убедили П подписать договор купли-продажи между П, выступавшей в роли продавца и Б, выступавшей в роли покупателя на принадлежащую П на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был предоставлен в Филиал «Подольский» МБУ 

<

адрес> «МФЦ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате чего в УФСГРКиК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от П к Б В результате отчуждения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, П, будучи введенной в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО2 и поддавшись уговорам последней, передала денежную наличность, полученную от продажи указанной квартиры для последующего хранения с целью приобретения другого объекта недвижимости ФИО2. После чего ФИО2 и члены организованной группы, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, иной объект недвижимости в собственность П не приобрели, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению, таким образом, причинив П материальный ущерб на сумму 2 864 690 рублей 99 копеек, что является особо крупным размером.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего О

Подсудимая ФИО2 виновной себя в данном преступлении не признала и показала об обстоятельствах знакомства с К, пояснила, что именно К познакомил ее с О, который высказал впоследствие желание продать свою квартиру, из-за задолженности по квартплате и смерти матери, квартира была в очень плохом состоянии, задолженность более 300 000 рублей, квартиру более за 2 000 000 рублей невозможно было бы продать. Ее знакомый К предложил прописать О в квартире ФИО9, она, разъяснила ФИО9, что сначала надо наделить его долей, чтобы была возможность зарегистрироваться, у О не было паспорта, квартиру необходимо было приватизировать, поэтому она привела его к своим знакомым в агентство недвижимости, потом О сделал доверенность на троих, впоследствии получил паспорт, О попросил сопровождать сделку, на квартиру нашелся покупатель Ш. Сделкой занималась Олеся, были оговорены условия сделки, доступ к ячейке, где потом О получил свои деньги, вышел с деньгами, сказала писать ему расписку, деньги она взяла и положила в сейф, он сам попросил их сохранить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 данных в ходе следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО2 как в ходе допроса, в качестве подозреваемой, так и обвиняемой пояснила, что с О ее познакомил знакомый по фамилии К, О хотел продать свою квартиру, но для ее продажи необходима была приватизация, по доверенности от О сотрудники агентства недвижимости оформили приватизацию и занялись поиском клиентов по покупке квартиры О, весной ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, агентство получило свой гонорар, квартира продана за 2 000 000 рублей, но в договоре указана цена 1 000 000 рублей, денежные средства на сделке были переданы О в Банке, при этом О передал ей деньги, поскольку она об этом попросила, чтобы он не потратил, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, затем на протяжении 3 лет она переводила на карточку О денежные средства в размере от 200 до 1500 рублей, после продажи передала О 50 000 рублей, примерно в это же время она познакомилась с ФИО9, у которой также была задолженность по квартплате, она предложила ФИО9 оформить часть квартиры на О за 600 000 рублей, на что последняя согласилась, доля была оформлена, занималась оформлением она сама, передавая и О и ФИО9 от 500 до 1500 рублей на личные нужды, сумму в размере 600 000 рублей она не передавала, после чего О стал проживать в квартире ФИО9 ( т.1 л.д. 216-223, 246-247).

Поскольку в судебном заседании ФИО2 заявлено об оказании на нее давления в ходе следствия, суд по ходатайству государственного обвинителя вызвал и допросил в качестве свидетеля следователя К

Так, свидетель К пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО12 находилось в его производстве, он действительно допрашивал подсудимых, жалоб и заявлений ими на его действия, бездействие, постановления, за исключением ареста на автомобиль ФИО2, не подавалось. ФИО2 поясняла об оказании на нее давления в связи с лишением сна, однако не пояснила в чем это проявлялось, заявлений не подавала, давление никто на обвиняемых не оказывал, допрашивались все в присутствии адвокатов. С заявлениями либо жалобами об оказании на обвиняемых давления со стороны сотрудников следственного изолятора либо иных лиц никто не обращался

Суд, оценивая как показания ФИО2 данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля К, относится к ним критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что преступления в отношении О не совершал, в организованную группу не вступал, знает ФИО2, иногда отвозил ее по делам, с ФИО9 и ФИО12 также знаком, О знает, с ним вместе учился, видел, что он проживает в квартире у ФИО9, на его вопрос О пояснил, что в его квартире ремонт, собирался ее сдавать в аренду, потом он узнал, что О квартиру продал, пояснил, что продать квартиру ему помогала ФИО2. В сделке не участвовал, кроме того, пояснил, что управлять автомобилем не мог, поскольку права на управление транспортным средством им были получены только в ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая ФИО9 виновной себя в данном преступлении не признала, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился К и ФИО2 с просьбой зарегистрировать в квартире О, за вознаграждение, поскольку О хочет продать свою квартиру. После того, как она вступила в наследство, О переехал к ней жить, через некоторое время к ним присоединился ФИО12. Пояснила, что денег ей так и не заплатили, знает, что О куда-то ездил с ФИО2, квартира его была продана, но денег он так и не получил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9 ее показания, данные в ходе следствия, по ходатайство государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия, ФИО9 пояснила, что О она знала с детства, в ДД.ММ.ГГГГ К познакомил ее с ФИО2, ФИО2 пояснила, что ищет возможность зарегистрировать О за денежное вознаграждение за 600 000 рублей, ее заинтересовало это предложение, родственников у О не было, ФИО2 объяснила, что О ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и жить ему осталось недолго, после его смерти его доля вернется к ней. ФИО2 помогла ей оформить наследство после умершего брата, денежные средства за это с нее не взяла, она вместе с ФИО2 и О ездила в какой-то офис, после продажи и оформления доли на О денег ей никто не передал, также О ей пояснил, что обещанную комнату после продажи квартиры и денег он так и не получил (т. 6 л.д. 160-166, т. 1 л.д.235-243, т. 1 л.д. 200-206).

Вместе с тем, суд оценивая показания подсудимой, данные как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания, относится к указанным показаниям критически, поскольку полагает, что они не только направлены на желание ФИО9 уйти от уголовной ответственности за содеянное, но и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимых совершение ими указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший О, допрошенный посредством видеоконференц-связи пояснил, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений к ним и причин для оговора не имеет. Показал, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью, после смерти матери собственником квартиры стал он, когда он познакомился с ФИО2, последняя предложила ему сделать в квартире ремонт, он долго не соглашался, а затем согласился и в том числе с продажей квартиры, думал, что ему купят другую квартиру. Пока в квартире делали ремонт он жил у ФИО9, ФИО2 пояснила, что так нужно, ключей от квартиры у него сначала не было, но на улицу он выходил, ФИО2 помогала с алкогольными напитками и едой, на сделку купли-продажи он ездил с ФИО2 и еще одним сотрудником офиса, ездили в 

<

адрес>, расписку он писал сам, но когда покупатель передал ему деньги от квартиры, ФИО2 у него их забрала, пояснила, что он сам может их «пропить» и у нее они будут сохраннее, обещала перевести их на карту, но так этого и не сделала. После сделки он поехал жить к К, но потом ФИО2 его забрала и перевезла к ФИО9, у которой он прожил около полугода, пока его и Д, которого в квартиру также привезла ФИО2, не выгнали, ФИО9 пропала, а ключей у них уже не было. Когда он проживал у ФИО9, туда пришел жить ФИО12, а также появлялся ФИО5, сидел с ними, общался.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, с согласия участников процесса, показания потерпевшего О, данные в ходе следствия были оглашены. Так, в ходе следствия О показал, что с рождения проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира была муниципальной, после смерти матери, он стал злоупотреблять спиртным, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого К, рассказал ему о своей ситуации, в один из дней к нему пришли трое женщин, одна из них была, как узнал впоследствии ФИО2, именно она с ним вела разговор, после того, как он рассказал свою историю, ФИО2 пообещала ему помогать и сказала «не переживай, мы помогаем людям, мы не черные риелторы», ФИО2 предлагала разменять его квартиру, потом предложила продать квартиру, взамен купить комнату а разницу в деньгах отдать ему. ФИО2 потом одна приезжала к нему, привозила спиртное и пыталась убедить его разменять квартиру, таких визитов было несколько. ФИО2 сказала ему, что у него по квартире была большая задолженность, что квартиру у него заберут, тогда он согласился на ее предложение, потому что не хотел остаться на улице, ФИО2 пояснила, что нужно в квартире сделать ремонт, он стал заниматься уборкой, ФИО2 снабжала его алкоголем, когда квартира была готова к ремонту, ФИО2 пояснила, что теперь необходимо пожить у ФИО9, он не стал возражать, поскольку ФИО9 знал достаточно давно, и в квартире его присутствие было бы лишним во время ремонта, он пошел жить к ФИО9, где в то время проживал К, он слышал разговор между ФИО2 и ФИО9, где ФИО2 сообщила ФИО9, что его надо прописать, а то он останется без прописки, он с ФИО2 стал ездить по государственным учреждениями, в одном из учреждений они стали обговаривать детали размена его квартиры, кто-то из женщин ему показал варианты на мобильном телефоне, подумав и выпив, когда ему налили, он согласился, в один из дней он получил паспорт, потом поехали к нотариусу вместе с ФИО2 и сопровождавшими их женщинами, там он подписал какие-то документы, потом вновь поехали к ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ нашелся покупатель на его квартиру, он с ФИО2 поехали в Банк для оформления сделки купли-продажи, покупателем оказался мужчина, они встретились в Банке, подписали договор купли-продажи квартиры, он, О, написал 2 расписки на какую сумму не помнит, текст расписки диктовала ФИО2, после чего покупатель передал ключи от ячейки, где лежали денежные средства, он забрал деньги из ячейки, деньги были расфасованы в пачки, потом он, ФИО2 и покупатель проверили на аппарате их подлинность, а покупатель сказал: «Держи деньги, может последний раз в жизни держишь столько денег», на что ФИО2 возмутилась, но после этого забрала деньги у него и положила их к себе в сумку, сказала ему выйти и подождать на улице, потом они поехали обратно в 

<

адрес>, по дороге он спросил у ФИО2 когда она отдаст ему деньги, на что ФИО2 пояснила, чтобы он не переживал, она положит их на его банковскую карту, иначе он их пропьет, но у него никакой карты не было, ФИО2 довезла его до ФИО9 и уехала. Чуть позже у ФИО9 он познакомился с ФИО11 и А, которые также приехали жить к ФИО9, в квартиру их привезла ФИО2, ФИО5 заезжал, смотрел как они живут, но он сам выйти из квартиры не мог, ключи ему не дали, только обещали сделать, дверь в квартиру всегда была заперта, а открывалась только ключом, ключ был у ФИО9. Через некоторое время ФИО2 сообщила ему, что нужно выписаться их квартиры и переписать долю на ФИО11, через некоторое время она приехала вместе с ФИО5 и они поехали выписываться, позже от ФИО11 он узнал, что квартира его продана, денег ФИО2 не отдает, потом в квартире появился Т, которого также привезла ФИО2 и ФИО5. Их приезжали проверять то ФИО2, то ФИО5. Через некоторое время их перевезли жить к Т, там он увидел Д, их с Д всегда закрывали на замок, после того как он сломал ногу, после больницы ФИО2 его забрала и привезла в частный дом в 

<

адрес>, там уже находились Д, А-вы, ФИО9, позже привезли Аллу и ее дочь Нону, но в какой то день приехал хозяин дачи и выгнал всех, они все поехали в 

<

адрес>, через некоторое и из квартиры ФИО9 их выгнали незнакомые люди и они остались без жилья, в результате действий ФИО2 он лишился своего единственного жилья ( т.6 л.д. 95-99).

После оглашения показаний потерпевший О их подтвердил, что действительно давал такие показания, отвечая дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что он действительно желал продать квартиру, поскольку по квартплате была задолженность, он понимал, что ему купят комнату, задолженность погасят, квартира действительно нуждалась в ремонте, и жить в квартире во время ремонта было неудобно, ему действительно показывали варианты комнат и была договоренность на доплату ему еще 200 000 рублей, также пояснил, что устно заключал договор дарения доли в квартире с ФИО9, но как он понял для прописки на какое-то время, но бумаг никаких не подписывал, потом эта доля якобы была переписана на ФИО11, чтобы ему прописаться, за услуги приватизации он не платил, за все платила ФИО2. Также пояснил, что после продажи он продолжал употреблять спиртное, деньги давала ФИО2, по 1000 рублей, иногда 2000 рублей, но ему их не давала, давала ФИО9, иногда покупала продукты и выпивку и привозила, лично ему давала деньги очень редко по 300 -500 рублей, но раз в полгода, но жить в квартире было сначала комфортно, а потом тяжело, мебели на всех не хватало, спали по очереди, дополнил, что именно ФИО2 его уговорила продать квартиру, успокаивала, говорила не бояться, все время после продажи он подрабатывал, поскольку денег на проживание ему не хватало. В судебном заседании также О по поводу представленной ФИО2 и приобщенной к материалам дела по ее ходатайству распиской о получении от ФИО2 2 400 000 рублей пояснил, что возможно и писал расписку, но никаких денег или комнаты он не получил.

Вместе с тем, суд, оценивая показания потерпевшего О данные им в ходе следствия и в судебном заседании, признает достоверными показания данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены О после их оглашения, при этом он сам пояснил, что ранее помнил обстоятельства лучше, а сейчас отбывая наказание в местах лишения свободы, хуже. Ставить под сомнения показания О у суда оснований не имеется.

Потерпевший Д допрошенный по данному преступлению в качестве свидетеля пояснил в судебном заседании об обстоятельствах продажи его квартиры ФИО2, о его пребывании в квартире, принадлежащей ФИО9.

Однако в связи с существенными противоречиями показания потерпевшего Д по ходатайству стороны защиты, показания Д данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе следствия Д пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО9, о вступлении в наследство после смерти супруги и о продаже указанной квартиры, а также показал, что после того как он стал проживать у ФИО9 в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, там он находился вместе с О и А, который является отцом ФИО11. Как ему, Д стало известно, О так же пострадал от действий ФИО2, которая продала принадлежащею тому квартиру по адресу: 

<

адрес>, присвоив денежные средства себе в полном объеме. В указанной квартире он находился около 2 месяцев вместе с О и А. Почти каждый день к ним приезжала либо ФИО2 либо ФИО5, проверяли их давали деньги на еду и давали указания. В указанной квартире он находился в отдельной комнате, а ФИО9 и ФИО12 находились в другой и ему запрещалось заходить к ним в комнату, так как он понял, что ключи от входной двери находились у них в комнате. ФИО2 регулярно привозила спиртные напитки и еду, либо выделяла денежные средства ФИО12 и ФИО9 в небольших количествах на их покупку. Когда у ФИО12 кончились денежные средства, которые ему перевела ФИО2, ФИО12 забрал его банковскую карту, на которую приходила его пенсия, и снимал с нее денежные средства по своему усмотрению, какая сумма была снята с его карты ФИО12 в настоящее время не известно. Так продолжалось несколько месяцев, его удерживали против воли в указанной квартире ФИО12 и ФИО9. Периодически в квартиру приезжала ФИО2 и ФИО5. Как ему было известно указанную квартиру принадлежащею Т продавала ФИО2. Иногда в квартиру приходили покупатели, в этом случае ФИО12 выводил его на улицу, а ФИО9 показывала квартиру потенциальным покупателям, после того как покупатели уходили, его возвращали обратно в комнату. Все это время к ним регулярно приезжал ФИО5, давал указание ФИО12 и ФИО9, при этом пояснял, что эти указания поступают к нему от ФИО2. На сколько он может судить ФИО5 был первым заместителем ФИО2 и получал указания напрямую от нее, а ФИО12 и ФИО9 находились на более низком уровне и получали указания как от ФИО2, так и от ФИО5. Также пояснил, что от ФИО5 неоднократно поступали угрозы о жестокой, физической расправе над ним, если он откажется выполнять его и ФИО2 требования. (т.2 л.д.113-118).

После допроса потерпевшего Д в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля следователь К, который пояснил, что действительно проводил допрос Д, который пояснял об обстоятельствах ему известных, в ходе допроса он подтверждал информацию данную в объяснении, в том числе в части номера выданной им доверенности, также пояснил, что никакого давления на Д не оказывалось, никаких жалоб на его действия или решения не подавалось, с протоколом Д был ознакомлен путем личного прочтения, поставил свою подпись, также дополнительно, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что никакого давления не оказывалось ни на свидетелей по делу, ни на подозреваемых, а впоследствии и обвиняемых, их допросы проводились в присутствии защитников, жалоб на его решения, действия или бездействия не подавалось, за исключением жалобы по аресту автомобиля ФИО2, обвиняемыми не подавалось и жалоб на действия иных лиц, в том числе сотрудников следственного изолятора, ФИО2 ему поясняла, что ее лишают сна, но в чем это выражалось не пояснила, жалоб не подавала ни она ни ее адвокат.

Оценивая показания Д данные им в ходе следствия и в судебном заседании, суд, вопреки доводам стороны защиты принимает как допустимое доказательство показания Д данные им в ходе следствия, поскольку указанные показания более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат. Показания, данные в ходе следствия Д, подтвердил. Тот факт, что сам Д в судебном заседании пояснил о том, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что, однако не было подтверждено в судебном заседании, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, которые являются последовательными и детальными. Нарушений при допросе Д в ходе следствия, судом не установлено. Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля следователь К, потерпевший после допроса сам ознакомился с протоколом его допроса путем личного прочтения.

В связи со смертью свидетеля Ш, с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе следствия, согласно которым Ш пояснил, что проживает он один в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира ему принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (ипотека ПАО «Сбербанк»), квартира приобретена у О, за 1000 0000 рублей, однако фактически за 2 400 000 рублей, поскольку по квартплате была задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Приобрел он квартиру воспользовавшись услугами риелтора по имени Олеся, которая предлагала ему различные варианты, при этом при просмотре квартиры, в ней находились рабочие и делали ремонт, собственника в квартире не было, показывали квартиру риелторы 2 женщины, возрастом 35-40 лет, квартира устроила только по цене, требовался ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Сбербанка», расположенном в 

<

адрес>, он оформил ипотеку на сумму 2 400 000 рублей и получил ключ от ячейки для получения наличных денег. После оформления кредита, 2 женщины риелторы О, которых он Ш увидел в этот день впервые, хотели попытаться пойти получить деньги вместо самого О, но он запретил, сказал, что О пойдет с ним за получением денег, расписку в получении 2 400 000 рублей О написал и отдал ему там же в банке, получив деньги, О и его две женщины риелторы, ушли к себе в машину, а он к себе, после чего он вместе со своим риелтором поехали в МЦФ сдать документы о праве собственности на квартиру. Судьба денег, полученных О с продажи его квартиры, ему не известна, особого подозрения женщины не вызвали, но при общении с О, он заметил, что на его лице много ссадин и синяков, какие бывают от побоев. Они были замазаны тональным кремом, но об этом О спрашивать не стал, О вел себя тихо, скромно, ни на что не жаловался. О том, что квартира была похищена у О мошенническим путем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, женщин по фамилии ФИО2 и ФИО9 не знает, слышит фамилии впервые. (том № 3; л.д. 7-9)

В судебном заседании свидетель К пояснил, что неприязненных отношений к подсудимым, причин для их оговора не имеет, показал, что с ФИО2 его познакомила его мама, когда ФИО2 к ней приезжала по поводу приватизации их квартиры, потом, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему стали поступать звонки, просили прописать в квартиру лиц, но он отказался, стал понимать, что семью намеренно ссорят, чтобы в его отсутствие мать и сестра приватизировали квартиру, ему известен О, он знает, что О прописали в квартиру к Голофеевской (ФИО9), которую он знает с детства. Звонили ему ФИО9 и ФИО5 по поводу прописки людей, просили троих прописать, ФИО12 ему не знаком, знает только, что А-вы тоже лишились квартиры. Его мать рассказывала, что ФИО2 и Елена вывозили их на какую-то дачу в 

<

адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К, его показания, данные в ходе следствия по ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель К пояснил, что после отбывания наказания в местах лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ он освободился и проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью Г и сестрой Г, ответственным квартиросъемщиком является его мать, квартира принадлежит Администрации 

<

адрес>. Когда он вернулся домой, увидел, что и мать и сестра находись в состоянии алкогольного опьянения, было понято, что уже долгое время, в квартире также находились не знакомые ему люди - квартиранты, которых он выселил, также ему стало известно, что незнакомые ему люди приходили к матери и уговаривали на приватизацию, под предлогом большой задолженности за квартплату, ему стало также известно, что у матери появилась подруга ФИО2, которая снабжала последнюю едой и алкогольными напитками, приезжала она на автомобиле марки «Опель Астра» желтого цвета, ему стало понятно, что их хотят оставить без жилья. В этом же время он стал сожительствовать с Голофеевской (ФИО9), там она и познакомилась с ФИО2, с которой они быстро нашли общий язык, часто куда-то уходили, разговаривали, после чего и ФИО13 стала его уговаривать приватизировать квартиру. Во время его сожительства с Голофеевской в квартире также проживал О и Ш, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он разорвал отношения с Голофеевской. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и находясь под следствием содержался под стражей, затем приговорен к реальному лишению свободы и отбывал наказание в 

<

адрес>. Отбывая наказание он осуществил телефонный звонок своей сестре, однако на телефон ответила ФИО13, тогда он понял, что сестру и мать опять пытаются уговорить на приватизацию, когда дозвонился до сестры, та ему пояснила, что действительно уговоры со стороны ФИО2 продолжаются, она вновь покупает продукты и спиртное, в конце ДД.ММ.ГГГГ ее и мать она увезла в частный дом в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО13 и ФИО5 вновь приезжали и уговаривали мату прописать в квартиру каких-то людей, через мать ФИО5 узнал его телефон, потом позвонил и сообщил что его мать из дома выгнала сестра, но сестра это опровергла, сообщила, что мать выгнал ФИО11 Также ему неоднократно звонила и сама ФИО2, говорила обратиться к начальнику учреждения для посещения нотариусом, для оформления доверенности на нее, поскольку мать и сестра пьют и их скоро выселят, но он отмалчивался, на уговоры не поддавался, звонки прекратились в ДД.ММ.ГГГГ (том № 4; л.д. 137-140)

Оглашенные показания К подтвердил, за исключением данных о том, что ФИО12 выгнал его мать из квартиры, поскольку его мать по телефону пояснила, что ее никто не выгонял. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля К, суд принимает как достоверные показания данные в ходе следствия, при этом в части участия ФИО11 к показаниям относится критически, поскольку в судебном заседании К пояснил, что мама сообщила о том, что из дома ее никто не выгонял. В остальном подтвержденные самим свидетелем показания подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. 

В судебном заседании свидетель С пояснила, что ФИО2 она знает, поскольку общалась с ней по работе, остальные подсудимые не знакомы. Сообщила, что является руководителем ООО АН «Альтернатива» в 

<

адрес>, занимается недвижимостью, ФИО2 обратилась к ней с О с просьбой ускоренно приватизировать квартиру, был заключен договор, зарегистрировано право собственности на квартиру, договор подписывал О, но дальнейшая продажа квартиры не состоялась, поскольку О отказался от их услуг, по причине небольшой установленной суммы продажи квартиры, при совершении сделки и заключения договора на оказание услуг О был в трезвом состоянии, до этого их агентство помогло ему получить паспорт, всегда приезжал с ФИО2, документами занималась она сама и Б, сотрудник агентства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С, ее показания данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель С дала аналогичные показания об обращении к ней ФИО2 и О с просьбой об оформлении приватизации квартиры, принадлежащей последнему, об оформлении паспорта, о том, что все документы подписывал О, а также о дальнейшем отказе от их услуг, при этом пояснив также о том, что О отказался от ее услуг и услуг С по покупке для него комнаты, объяснив, что хочет купить долю в квартире женщины, с которой он проживал, женщину звали Елена, договор был расторгнут, претензий к ним или агентству О не имел, при этом О попросил составить договор дарения на долю в квартире, они согласились и осмотрели указанную квартиру, когда договор или был составлен и отдан О, они ушли, больше ни О, ни ФИО2, ни Елену они не видели, пояснила также что О всегда был прилично одет, чисто, находился в трезвом состоянии, мужчина по фамилии С ей не знаком. (том № 7; л.д. 148-150)

После оглашения указанных показаний свидетель С, их подтвердила, пояснив, что в ходе следствия помнила обстоятельства произошедшего лучше, в судебном заседании кроме ФИО2 никого не узнает, но по документам, которые она составляла фамилия ФИО9. Суд, оценивая указанные показания признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора показания данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель в судебном заседании показания подтвердила, пояснив, что при допросе следователем помнила обстоятельства произошедшего лучше чем при допросе в судебном заседании.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля Б, ее показания данные в ходе следствия, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Б при допросе в ходе следствия пояснила, что она и С являются учредителями Агентства недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, по работе, после этого ФИО2 обратилась к ним в агентство с неизвестным мужчиной с просьбой об оказании в помощи приватизации квартиры, в которой проживал данный мужчина, поскольку как объяснила сама ФИО2 у нее нет знакомых, которые бы могли помочь ускоренно приватизировать квартиру, как впоследствии выяснилось фамилия мужчины была О и звали его Алексей, у него не было паспорта, имелась большая задолженность по квартплате по квартире, он хотел купить комнату, приблизительно с января по ДД.ММ.ГГГГ О сообщил им, что паспорт готов и можно ехать к нотариусу, чтобы выписать доверенность, она и С забрали О возле отдела полиции и поехали к нотариусу, по адресу: 

<

адрес>. О в их присутствии выписал доверенность на нее, С и ФИО2, после чего они занялись вопросом приватизации квартиры, которая располагалась на 

<

адрес> в пятиэтажном красном кирпичном доме, была в неудовлетворительном состоянии, захламлена, договорились продать ее за 1 900 000 рублей, квартира продавалась долго по причине ее состояния, и в итоге покупатель нашелся, сделка была ипотечной, но О отказался от их услуг, чтобы они покупали ему комнату взамен квартиры, объяснил, что хочет купить долю в квартире женщины, по имени Елена, с которой проживал, договор был расторгнут, после чего О попросил составить договор дарения доли в квартире, О привел свою сожительницу Елену, договор был составлен, ими отдан, после чего они ушли, больше ни указанных лиц, ни ФИО2 она не видела, ФИО5 ей не знаком, она видела как какой-то мужчина возил ФИО2 на автомобиле - джипе темного цвета, но его имени она не знает, видела его мельком. Также пояснила, что при встречах О был прилично одет, был трезв, подозрений в том, что он злоупотребляет алкоголем не было.(том № 5; л.д. 46-48)

В ходе проведения очной ставки между свидетелем и О свои показания подтвердила в части касаемой событий в которых она принимала непосредственное участие. В части показаний, касаемых преступной деятельности ФИО2 ФИО9, не смогла их ни подтвердить, ни опровергнуть, так не была осведомлена о преступных намерениях указанных лиц и не принимала в них участия. Участники очной ставки настояли каждый на своих показаниях. (том № 6; л.д. 107-111)

Виновность ФИО2, ФИО5 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, О обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим путем завладела принадлежащей ему квартирой, по адресу: 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере ( т.2 л.д. 185)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «HTC» модель «2PVG200 D628u», IMEI: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с №; мобильный телефон марки «ASUS» модель «ZenfoneZE550KL», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» №, сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти формата MicroSD марки «Kingston» объемом 8 Gb; мобильный телефон «AppleiPhone 6S» с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» с №. (том № 1; л.д. 207-210)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО9 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5380D», IMEI: №, S/N: RV1C71DAKCA с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с № (том № 1; л.д. 191-194).

Указанные предметы согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств. В телефоне изъятом у ФИО2 обнаружены следующие контакты: 

<

данные изъяты> (том № 6; л.д. 228-254).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Подольского отдела по 

<

адрес> УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальником указанного подразделения В были добровольно выданы дела правоустанавливающих документов, среди прочих: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том № 4; л.д. 118-120).

Указанное правоустанавливающее дело осмотрено согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5; л.д. 59-81; том № 6; л.д. 51-87).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. 

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом на основании совокупности доказательств, было установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО5 объединились в организованную группу для совершения мошенничества. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Так об устойчивости вышеуказанной организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и длительность подготовки даже одного преступления. Судом установлено, что организатором группы являлась ФИО2 обладающая специальными познаниями в сфере недвижимости, сделок с ней, оформления необходимых документов, ФИО5 будучи ее водителем, осуществлял в том числе контроль за лицами перемещаемыми из квартиры в квартиру, ФИО9 также осуществляла контроль за проживающими в ее квартире, а затем и в последующих квартирах за лицами, с квартирами которых ФИО2 осуществляла мошеннические действия, а кроме того, путем совместного употребления спиртных напитков усыпляла бдительность данных лиц. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что лишь факт совместного употребления спиртного не может свидетельствовать об участии в группе и осведомленности о совершаемых действиях, поскольку, учитывая образ жизни потерпевших и склонность к употреблению спиртных напитков, учитывалась членами организованной группы при выборе лиц, с квартирами которых и осуществлялись сделки. При этом в каких именно долях, каким образом, распределялись денежные средства, полученные в результате мошеннических действий между участниками группы, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты настаивающей на том, что отношения между ФИО2 и потерпевшими, в частности О носят гражданско-правовой характер, поскольку при гражданско-правовых отношениях у сторон отсутствует умысел на завладение имуществом, а также правом на имущество, тогда как наличие умысла, во исполнение которого и действовали члены группы, свидетельствует о мошеннических действиях, поскольку как установлено судом, ни денег, ни комнаты о чем была договоренность при продаже квартиры О так и не получил. При этом факт написания расписки о получении денежных средств свидетельствует в данном случае о тщательной подготовке при совершении преступления и завуалированности своих действий, с целью возможности уйти от ответственности за содеянное. Именно перемещение О из квартиры в квартиру для проживания, регистрация, а затем и снятие с регистрационного учета, приобретение доли, а затем ее продажа ФИО7 свидетельствует об отсутствии намерений на выполнение обязательств и обман О. При этом желание продать квартиру О не оспаривал, однако именно уговоры ФИО2, а затем и дальнейшие действия членов группы привели к обману О и потере им квартиры.

Суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что фактически потерпевший О обратился в правоохранительные органы через длительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях участников группы. Так, право любого гражданина на обращение за охраной и восстановлением своих нарушенных прав при совершении в отношении них преступлений не может быть ограничено и законодатель не ставит дату обращения с заявлением в зависимость от наличия либо отсутствия состава преступления в действиях лица. Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы через продолжительный промежуток времени, учитывая, что группой долгое время создавалась видимость законности сделки и выполнения взятых на себя обязательств по покупке комнаты и возврате части денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии состава преступлениях в действиях подсудимых.

Судом также установлено, что способом совершения мошеннических действий участников группы являлся обман. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего О установлено, что ФИО2 совершая преступления сообщала О о своих намерениях приобрести ему комнату и часть денежных средств вернуть после продажи квартиры, сообщала ему недостоверные сведения о своих намерениях, поскольку ее умысел и умысел членов группы был направлен на приобретение права на чужое имущество. Каких-либо действительных намерений и действий на покупку комнаты ни ФИО2, ни остальные члены группы не имели и не совершали. Тот факт, что О ФИО2 перечислялись небольшие денежные средства не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях и в действиях ФИО5 и ФИО9 состава преступления, поскольку и указанные действия были направлены на завуалирование преступления и создание видимости намерений совершения законности сделки и выполнения дальнейшей договоренности, то есть являлись одним из способов воздействия на потерпевших и их убеждения в добросовестности поведения, в том числе ФИО2.

Судом также достоверно установлено, что действиями группы потерпевшему О причинен ущерб в размере 2 179 113 рублей 21 копейки, который является особо крупным, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Каких-либо оснований для оговора О каждого члены группы, судом не установлено. Перед допросом О пояснял, что причин для оговора или неприязненных отношений к указанным лицам он не имеет.

Данных об оказании на ФИО2, ФИО9, ФИО5 давления, судом не было установлено. Так, судом установлено, что с жалобами на указанные действия никто из обвиняемых не обращался, ходатайств не подавал, все допросы подсудимых проводились в присутствии защитников -адвокатов.

В судебном заседании судом также оглашены показания свидетеля Т, пояснившего о том, что ФИО2 является его сожительницей, показания подробно отказался давать, сообщил, что видел, что у ФИО9 проживал О, потом он отдал ключи от квартиры ФИО2, когда лег в больницу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Вместе с тем, указанные показания, а именно протокол допроса свидетель Т от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 152-158) суд признает недопустимым доказательством и не кладет его в основу приговора, по следующим обстоятельствам. Так, судом установлено, что допрашивался свидетель находясь на лечении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда как лицо, совершившее общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку признан лицом совершившим общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, ему назначены меры принудительного характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вместе с тем, следователем перед допросом Т был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанный протокол не отвечает критериям допустимости доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего А

Подсудимая ФИО2 виновной себя в данном преступлении не признала и показала, что с ФИО7 ее познакомил К, они поговорили, она дала свою визитку, договорились что будет его звать когда нужна работа, подштукатурить что-то, через некоторое время он сообщил, что хочет продать свою квартиру, в которой также зарегистрирован его отец А, она, посмотрев квартиру, сообщила, что продать ее нельзя слишком она в плохом состоянии, после чего решили сделать ремонт, который обошелся бы в 400 000 рублей, имелась и задолженность по квартплате, она предложила своей знакомой Р приобрести квартиру пополам, а затем перепродать. Предложила ФИО11 приватизировать на двоих с отцом, но отец написал отказ от приватизации и ФИО11 приватизировал квартиру на себя, ФИО12 знал, что денег сразу таких у нее было и она пообещала ему отдать потом, когда деньги появились она передала ему свою часть в связи с чем он написал расписку.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой ФИО2 ее показания, данные в ходе следствия, были, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены. 

Так, в ходе следствия, неоднократно допрошенная ФИО2 как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой поясняла об обстоятельствах знакомства с ФИО7, сообщила о том, что ФИО7 высказал желание продать свою квартиру, а взамен купить комнату, все расходы по задолженности ФИО2 взяла на себя, на ее имя была оформлена доверенность, А отказался от приватизации в пользу ФИО11, квартира была приватизирована, а затем оформлен договор купли-продажи квартиры по 1/2 доли на нее и на Р, после чего Р разместила объявление о продаже квартиры, нашелся покупатель, сумма сделки составила 2 500 000 рублей, но в договоре была указана сумма 1 000 000 рублей, после чего она передала С 500 000 рублей за то, что тот в свое время познакомил ее с К и сообщил, что ФИО12 также хочет продать свою квартиру, она получила от продажи этой квартиры около 1 000 000 рублей, из них ФИО7 было передано 30 000 - 50 000 рублей, затем она регулярно давала ФИО7 денежные средства, примерно в это же время О передал свою долю в квартире ФИО9 ФИО7, а она обязалась содержать и ФИО12 и его отца и О ( т.6 л.д. 160-166).

Поскольку ФИО2 в судебном заседании было заявлено об оказании на нее давления в ходе следствия, суд по ходатайству государственного обвинителя вызвал и допросил в качестве свидетеля следователя К.

Свидетель К пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО12 находилось в его производстве, он действительно допрашивал подсудимых, жалоб и заявлений ими на его действия, бездействие, постановления, за исключением ареста на автомобиль ФИО2, не подавалось. ФИО2 поясняла об оказании на нее давления в связи с лишением сна, однако не пояснила в чем это проявлялось, заявлений не подавала, давление никто на обвиняемых не оказывал, допрашивались в присутствии адвокатов. С заявлениями либо жалобами об оказании на обвиняемых давления со стороны сотрудников следственного изолятора либо иных лиц никто не обращался

Суд оценивая показания ФИО2 данные, как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания, с учетом показаний свидетеля К относится к указанным показаниям критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в данном преступлении не признал и пояснил, что считает себя потерпевшим, поскольку ФИО2 была продана квартира, где они с отцом проживали вместе, ФИО2 обещала купить им всем дом, где они будут проживать, однако этого не сделала. 

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены, с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, познакомил их ФИО5, которого он давно знает. Познакомились они у него в квартире, они с отцом в этот момент злоупотребляли спиртным, спросила на какие средства они живут, после чего с ФИО5 они часто приезжали, привозили спиртное, продукты питания безвозмездно, водки всегда привозила много 2-3 в день. Ему неизвестно как, но ФИО2 узнал о задолженности по квартире, о том, что квартира является муниципальной, стала их уговаривать продать квартиру и купить дом, они согласились, оформили на нее доверенность, документы нотариусу заносил ФИО5, после этого ФИО2 продолжала возить им домой спиртное. В один из дней к ним пришла ФИО9 убрать квартиру, так он познакомился с ФИО9, потом ФИО5 сказал, что им с отцом надо переехать к ФИО9, у нее в это время уже жил О, который пояснил, что у него в квартире ремонт, потом квартира О была продана, но денег он не получил, Через некоторое время ФИО2 сказала О, чтобы тот написал дарственную на 1/3 доли в квартире ФИО9 на него, они оформили документы, сам прописался у ФИО9, отца не прописали сразу, он не знал продали его квартиру или нет, но потом в окнах увидел, что там уже живут люди и понял, что квартира продана, он начал интересоваться когда купят дом, но ФИО5 говорил туманно, что ищут вариант, деньги ФИО2 говорила, что будут пока у нее на сохранности ( т.6 л.д. 181-185).

Суд оценивая показания ФИО7, данные им в ходе следствия и в судебном заседании относится к указанным показаниям критически, поскольку они направлены на желание ФИО7 уйти от ответственности и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что о том, что квартиру ФИО11 продали узнал от ФИО2, в этих сделках участия не принимал, знает, что ФИО11 ждал когда ему купят дом.

Суд оценивая показания ФИО5 относится к ним критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности, и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в данном преступлении не признала, показала, что после знакомства с ФИО2, в один из дней та предложила ей убраться в квартире ФИО12 перед ремонтом, она пришла, увидела, что там проживает ФИО12 и его отец, убралась, потом ФИО11 с отцом переехали к ней жить. После чего ФИО2 говорила, что ФИО11 надо прописать к ней, она, ФИО2, договорилась с О, что тот подарит свою долю в ее, ФИО9 квартире, ФИО11, чтобы он смог прописаться, ФИО2 говорила, что поможет дом построить и пропишет и отца ФИО12, но так и не прописала. ФИО2 давала периодически денежные средства 200-300 рублей иногда 1000 рублей, иногда сама привозила продукты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9, ее показания, данные в ходе следствия, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. 

Так, ФИО9 в ходе следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомила ее с ФИО11, и последний ей сообщил, что собирается продать квартиру, по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 проживал совместно со своим отцом, ФИО2 пояснила, что договорилась с О, что тот подарит свою долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, и ей, ФИО9 опять заплатят. Она также знает, что ФИО2 полностью занималась оформлением и продажей квартиры ФИО7, который нотариально доверил ей это делать и убедила А - отца ФИО7, отказаться от приватизации на себя в пользу сына, после приватизации она, ФИО2, также готовила необходимые документы для дарения О, своей доли ФИО7 Ей также известно, что А-вы никаких денег от продажи своей квартиры не получили, но она знает, что ФИО2 убедила ФИО12 А написать расписку о получении денег. В итоге доля квартиры перешла ФИО12, а О остался без доли, только был там зарегистрирован.

Оценивая показания ФИО9, данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку полагает, что указанные показания направлены на избежание ответственности за содеянное, помощь ФИО11, с которым сожительствует, в возможности уйти от ответственности за содеянное, и опровергаются иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых, совершение ими указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший А, пояснил об отсутствии каких-либо оснований для оговора подсудимых и неприязненных отношений, а также после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, учитывая, в том числе и тот факт, что ФИО11 является его сыном, изъявил желание давать показания, также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ прописал в свою квартиру своего сына ФИО12 А, через некоторое время сын познакомил его с ФИО2, ФИО11 предлагал приватизировать квартиру, ФИО2 занималась оформлением, привозила в какие-то учреждения вместе с ФИО11, там занимались приватизацией, подписывал какие-то документы, денежных средств он никому не платил, после приватизации сын сказал, что квартиру будут ремонтировать, его перевезли на дачу, потом он узнал, что квартиру ремонтируют для продажи, но его обманули, он ничего не знал. Знает, что его сын проживал с ФИО9, он там же стал проживать без прописки, ФИО2 забрала у него паспорт и вернула его без прописки, ответила, что потом пропишет. Когда жил на даче, куда его привезли и на 

<

адрес>, ФИО2 приезжала, но не часто, чтобы посмотреть как живут, привозила еду, выпивку, О тоже там проживал, квартира принадлежала ФИО9, через некоторое время приехали новые жильцы, сказали, чтобы они уходили, и больше не возвращались, таким образом он остался без жилья. Никаких денежных средств ему от продажи квартиры не передавалось, он просто им верил, но в итоге остался без прописки и без жилья. ФИО5 приезжал с ФИО2. При оформлении квартиры ему предложили оформить ее на сына, он согласился, по поводу проживания в квартире ФИО9 пояснил, что его там никто насильно не удерживал, заявление в полицию писал добровольно. Также сообщил, что подписывал документы в состоянии алкогольного опьянения, приехали в ЖКО, ФИО2 привезла туда, вынесли какие-то документы, ФИО5 постоянно ездил с ФИО2, спрашивал про паспорт, также считает, что вина сына тоже есть в этой ситуации. На Молодежной без ключей проживал около года, потом ему сделали дубликат. Также пояснил, что вместе с ними на 

<

адрес> проживал и Д.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего А, его показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинения, с согласия участников процесса, были оглашены.

Так, потерпевший А пояснил в ходе следствия, что проживал вместе с сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ сын познакомил его с ФИО2, через некоторое время ФИО11 подошел к нему с просьбой о приватизации квартиры, объяснив тем, что он уже в преклонном возрасте, злоупотребляет алкогольными напитками, и вообще, чтобы квартира не перешла государству, он доверял своему сыну и согласился на приватизацию, и отказался от приватизации в пользу ФИО11, периодически к ним стала приезжать ФИО2, которая привозила продукты и алкоголь, он думал, что ФИО2 хочет им помочь, потом ФИО2 сказала, что надо заняться приватизацией, они поехали на автомобиле ФИО2 к нотариусу, где подписал необходимые документы, у нотариуса ФИО2 говорила, где и что надо подписать, он понял, что во всех органах у ФИО2 были хорошие знакомые, он также ей доверял, потому что сын сказал, что ФИО2 его хорошая знакомая. Потом ФИО2 забрала его паспорт, не сказала зачем, говорила для переоформления, потом через некоторое время она пояснила им с ФИО11, что нужно пожить в другой квартире, а у них сделать ремонт и оплатить задолженности, их отвезли в 2-х этажный дом за 

<

адрес>, потом в этот дом приехала ФИО9, с которой встречался сын, продукты питания и алкоголь привозила ФИО2, ФИО12 и ФИО9 периодически выезжали из дома, потом ФИО2 в очередной раз приехав, отвезла его в паспортный стол, паспорт при этом постоянно был у ФИО2, принесла ему какую-то бумагу он подписал, не читая, а когда ФИО2 отдала ему паспорт, он увидел, что в нем стоит отметка о снятии его с учета, возмутился, но ему пообещала ФИО2 и ФИО12, что в квартире сделают ремонт, сообщили, что пока они поживут у ФИО9, и он тогда понял, что их обманули, при этом ФИО2 пояснила ему, что их квартиру продал ФИО12 А, поскольку имел на это право, а он сам добровольно отказался в его пользу от приватизации, сын пояснил ему, что теперь они будут жить у ФИО9, так будет лучше, он сам, А денежных средств от продажи квартиры не получил, кто и куда их потратил не знает, Сообщил, что в квартире у ФИО9 также проживал О, который продал квартиру через ФИО2, но денег не получил, потом ему пояснили, что скоро пропишут в квартире у ФИО9, но так и не прописали, ФИО2 по -прежнему приезжала, привозила продукты, алкоголь, денег лично ему никогда не давала, неоднократно ему говорила, что у нее много знакомых в криминальных кругах и правоохранительных органах и его обращение в полицию не принесет результатов, только у него возникнут проблемы, вскоре когда в квартиру приехал и Т, он понял, что ФИО2 всех обманула, в результате ее действий он лишился своей квартиры, стоимость которой составляет 3 297 154 рубля 96 копеек. (т.3 л.д. 123-126).

Указанные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО2. Так, согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и А потерпевший подтвердил полностью свои показания, данные в ходе следствия, пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО2 и обстоятельствах приватизации и последующей продажи квартиры, в которой он ранее проживал ( т.2 л.д. 140-147).

Оценивая показания потерпевшего А, данные как в ходе следствия так и в суде, суд принимает как достоверные его показания, данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены А, а кроме того подтверждены и в ходе очной ставки с ФИО2 Ставить под сомнение указанные показания А у суда оснований не имеется.

Виновность в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, по факту потери квартиры потерпевшим А ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая завладев его квартирой по адресу: 

<

адрес>, причинила ему материальный ущерб ( т.3 л.д. 56).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «HTC» модель «2PVG200 D628u», IMEI: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с №; мобильный телефон марки «ASUS» модель «ZenfoneZE550KL», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» №, сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти формата MicroSD марки «Kingston» объемом 8 Gb; мобильный телефон «AppleiPhone 6S» с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» с №. (том № 1; л.д. 207-210)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО9 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5380D», IMEI: №, S/N: RV1C71DAKCA с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с № (том № 1; л.д. 191-194).

Указанные предметы согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств. В телефоне изъятом у ФИО2 обнаружены следующие контакты: 

<

данные изъяты>. (том № 6; л.д. 228-254).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Подольского отдела по 

<

адрес> УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальником указанного подразделения В были добровольно выданы дела правоустанавливающих документов, среди прочих: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 4; л.д. 118-120).

Указанное правоустанавливающее дело осмотрено согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5; л.д. 59-81; том № 6; л.д. 51-87).

В судебном заседании свидетель К пояснил, что неприязненных отношений к подсудимым, причин для их оговора не имеет, показал, что с ФИО2 его познакомила его мама, когда ФИО2 к ней приезжала по поводу приватизации их квартиры, потом, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему стали поступать звонки, просили прописать в квартиру лиц, но он отказался, стал понимать, что семью намеренно ссорят, чтобы в его отсутствие мать и сестра приватизировали квартиру, ему известен О, он знает, что О прописали в квартиру к Голофеевской (ФИО9), которую он знает с детства. Звонили ему ФИО9 и ФИО5 по поводу прописки людей, просили троих прописать, ФИО12 ему не знаком, знает только, что А-вы тоже лишились квартиры. Его мать рассказывала, что ФИО2 и ФИО9 вывозили их на какую-то дачу в 

<

адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К, его показания, данные в ходе следствия по ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель К пояснил, что после отбывания наказания в местах лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ он освободился и проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью Г и сестрой Г, ответственным квартиросъемщиком является его мать, квартира принадлежит Администрации 

<

адрес>. Когда он вернулся домой, увидел, что и мать и сестра находись в состоянии алкогольного опьянения, было понято, что уже долгое время, в квартире также находились не знакомые ему люди - квартиранты, которых он выселил, также ему стало известно, что незнакомые ему люди приходили к матери и уговаривали на приватизацию, под предлогом большой задолженности за квартплату, ему стало также известно, что у матери появилась подруга ФИО2, которая снабжала последнюю едой и алкогольными напитками, приезжала она на автомобиле мари «Опель Астра» желтого цвета, ему стало понятно, что их хотят оставить без жилья. В этом же время он стал сожительствовать с Голофеевской (ФИО9), там она и познакомилась с ФИО2, с которой они быстро нашли общий язык, часто куда-то уходили, разговаривали, после чего и ФИО13 стала его уговаривать приватизировать квартиру. Во время его сожительства с Голофеевской в квартире также проживал О и Ш, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он разорвал отношения с Голофеевской. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и находясь под следствием содержался под стражей, затем приговорен к реальному лишению свободы и отбывал наказание в 

<

адрес>. Отбывая наказание он осуществил телефонный звонок своей сестре, однако на телефон ответила ФИО13, тогда он понял, что сестру и мать опять пытаются уговорить на приватизацию, когда дозвонился до сестры, та ему пояснила, что действительно уговоры со стороны ФИО2 продолжаются, она вновь покупает продукты и спиртное, в конце ДД.ММ.ГГГГ ее и мать она увезла в частный дом в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО13 и ФИО5 вновь приезжали и уговаривали мату прописать в квартиру каких-то людей, через мать ФИО5 узнал его телефон, потом позвонил и сообщил что его мать из дома выгнала сестра, но сестра это опровергла, сообщила, что мать выгнал ФИО11 Также ему неоднократно звонила и сама ФИО2, говорила обратиться к начальнику учреждения для посещения нотариусом, для оформления доверенности на нее, поскольку мать и сестра пьют и их скоро выселят, но он отмалчивался, на уговоры не поддавался, звонки прекратились в ДД.ММ.ГГГГ (том № 4; л.д. 137-140)

Оглашенные показания К подтвердил, за исключением данных о том, что ФИО12 выгнал его мать из квартиры, поскольку его мать по телефону пояснила, что ее никто не выгонял. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля К, суд принимает как достоверные показания данные в ходе следствия, при этом в части участия ФИО11 к показаниям относится критически, поскольку в судебном заседании К пояснил, что мама сообщила о том, что из дома ее никто не выгонял. В остальном подтвержденные самим свидетелем показания подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им. 

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время и проживает, квартиру он нашел по сети Интернет, договорился о просмотре квартиры, квартиру показывала Р, он сообщил своему риелтору Р, что квартира ему подходит, оставил залог, началась процедура сделки, ДД.ММ.ГГГГ сделка проходила в ПАО «Транспролетарбанк», там он встретился со своим покупателем, а также с ФИО5, который привез в Банк Р, ФИО2, ФИО5 непосредственно в сделке не участвовал, он сидел в комнате ожидания, деньги были заложены в ячейку, 100 000 рублей оплачены услуги Р, который уехал в 

<

адрес> в регистрационную палату, оформлять документы. Когда получены были документы, были одновременно получена и справка о том, что его несовершеннолетняя дочь зарегистрирована в новой квартире, он встретился с ФИО5, передал ему справку на дочь, чтобы он отвез ФИО2, потом с ФИО5 он еще несколько раз встречался по поводу каких-то бумаг. Квартиру он приобретал у ФИО2 и Р, в собственности каждой находилось по 1/2 доли квартиры, закладывалось 3 ячейки, так просили Р и ФИО2, ни ФИО9, ни ФИО12 ему не знакомы.

Свидетель Р в судебном заседании показала, что она является соучредителем ООО «Областная служба недвижимости», занимается продажей, оформлением недвижимости, знает ФИО2, поскольку она также занималась недвижимостью, от ФИО2 поступило предложение о покупке двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>, цена была занижена по сравнению с рыночной, поскольку, как ей пояснили, квартира была в плохом состоянии, имелась задолженность по квартплате, не оформлена в собственность, сначала ее предложение не заинтересовало, потом ФИО2 сообщила, что идет процесс приватизации, и она решила посмотреть квартиру, увидела там ФИО12, она когда то жила с ним рядом на 

<

адрес>, она согласилась приобрести квартиру одну вторую долю, но при условии, что она будет оформлена, запросила все документы для сделки, ФИО2 предоставила все документы, когда проходила сделка она лично хотела передать деньги ФИО12 А, но он сказал отдать все ФИО2, потом было принято решение квартиру продать, был сделан ремонт ФИО2, при первой сделке присутствовали ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12 написал расписку о получении денежных средств. На второй сделке было сложнее, там был ребенок несовершеннолетний, органы опеки заключение давали. В основном встречалась она с ФИО12, ФИО9 не видела. Перед сделкой она удостоверилась, что ФИО12 А имеет регистрацию. ФИО12 было предложено открыть счет в Банке, но он отказался, 600 000 рублей было переведено путем банковской операции, а 600 000 рублей передано наличными, расчет производился без ячейки. ФИО5 в сделке не участвовал, но присутствовал в Банке, просто ходил, поняла, что и ФИО2 и ФИО5 и ФИО12 были знакомы между собой, приехали все вместе, за рулем был ФИО5, отца ФИО12 не видела никогда.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере,. 

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом на основании совокупности доказательств, было установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7 объединились в организованную группу для совершения мошенничества. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Так об устойчивости вышеуказанной организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и длительность подготовки даже одного преступления. Судом установлено, что организатором группы являлась ФИО2 обладающая специальными познаниями в сфере недвижимости, сделок с ней, оформления необходимых документов, ФИО5 будучи ее водителем, осуществлял в том числе контроль за лицами перемещаемыми из квартиры в квартиру, ФИО9 и ФИО7 также осуществляли контроль за проживающими в квартире ФИО9 лицами, а затем и в последующих квартирах за лицами, с квартирами которых ФИО2 осуществляла мошеннические действия, а кроме того, путем совместного употребления спиртных напитков усыпляли бдительность данных лиц. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что лишь факт совместного употребления спиртного не может свидетельствовать об участии в группе и осведомленности о совершаемых действиях, поскольку, учитывая образ жизни потерпевших и склонность к употреблению спиртных напитков, учитывалась членами организованной группы при выборе лиц, с квартирами которых и осуществлялись сделки. При этом в каких именно долях, каким образом, распределялись денежные средства, полученные в результате мошеннических действий между участниками группы, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тот факт, что непосредственно ФИО9 не участвовала в сделке не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку в ее роль входил контроль за лицами, проживающими в ее квартире, употребление с ними алкогольных напитков. А пояснил, что около года проживал именно в квартире ФИО9 с ней и вместе со своим сыном, ФИО2 привозила им продукты и алкогольные напитки.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты настаивающей на том, что отношения между ФИО2 и потерпевшими, в частности А носят гражданско-правовой характер, поскольку при гражданско-правовых отношениях у сторон отсутствует умысел на завладение имуществом, а также правом на имущество, тогда как наличие такого умысла, во исполнение которого и действовали члены группы, свидетельствует о мошеннических действиях, поскольку как установлено судом, денежных средств после продажи квартиры А не получил, а о том, что квартира вообще должна быть продана не знал, согласие на ее продажу не давал. Согласился на приватизацию, доверяя своему сыну ФИО7.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что фактически и сам ФИО7 является потерпевшим по делу, поскольку в результате действий ФИО2 лишился квартиры. Так, судом установлено, что ФИО7 уговорил А на приватизацию квартиры, об этом потерпевший ФИО7 не просил, указанный вопрос не инициировал, не знал о том, что квартиру потом будут продавать. При этом ФИО7 имея в собственности 1/3 доли квартиры ФИО9 совершал указанные действия осознавая, что не только имеет в собственности долю в квартире, но и зарегистрирован там, однако не зарегистрировал А. на свою долю. Тот факт, что ФИО7 и А являются родственниками не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО7, поскольку о том, что квартира будет продана, своему отцу он не сообщал, планами о покупке дома или комнаты не делился, денежные средства А не получал.

Судом также установлено, что способом совершения мошеннических действий участников группы являлся обман. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего А установлено, что ни ФИО2, ни ФИО12 совершая преступления не сообщали А о своих намерениях продать квартиру, А был отселен из квартиры, при этом его сын ФИО7 о таких планах ему также не сообщал, то есть уговорив отказаться от приватизации в его пользу, создал необходимые условия для дальнейшей реализации преступного умысла всей организованной группы на продажу указанной квартиры и завладение денежными средствами, поскольку умысел всех членов группы был направлен на приобретение права на чужое имущество. 

Судом также достоверно установлено, что действиями группы потерпевшему А причинен ущерб в размере 3 297 154 рубля 96 копеек который является особо крупным, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Каких-либо оснований для оговора А каждого члены группы, судом не установлено. Перед допросом А. пояснял, что причин для оговора или неприязненных отношений к указанным лицам он не имеет.

Данных об оказании на ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5 давления, судом не было установлено. Так, судом установлено, что с жалобами на указанные действия никто из обвиняемых не обращался, ходатайств не подавал, все допросы подсудимых проводились в присутствии защитников -адвокатов.

Периодические выплаты потерпевшим, в том числе посредством денежных средств ФИО9 или ФИО12, для приобретения спиртного и продуктов питания для совместного употребления членами группы с потерпевшими, о чем утверждает ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и членов организованной группы умысла на приобретение права собственности на квартиры, поскольку указанные перечисления, как установлено судом являлись одним из способов воздействия на потерпевших и их убеждения в законности совершения сделок и добросовестности поведения, в том числе ФИО2.

В судебном заседании судом также оглашены показания свидетеля Т, пояснившего о том, что ФИО2 является его сожительницей, показания подробно отказался давать, сообщил, что у ФИО9 проживали О, Д, потом он отдал ключи от квартиры ФИО2, когда лег в больницу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Вместе с тем, указанные показания, а именно протокол допроса свидетель Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152-158) суд признает недопустимым доказательством и не кладет его в основу приговора, по следующим обстоятельствам. Так, судом установлено, что допрашивался свидетель находясь на лечении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда как лицо, совершившее общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку признан лицом совершившим общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, ему назначены меры принудительного характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вместе с тем, следователем перед допросом Т был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанный протокол не отвечает критериям допустимости доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении имущества муниципального образования 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в данном преступлении признала частично и показала, что признает себя виновной фактически в том, что знала о сделке и свела ее участников. Пояснила, что ФИО12 ей сообщил, что есть вариант по продаже квартиры Г, он сам открыл дверь, представился, сообщил, что квартиру есть кому оставить, мать умерла, она разъяснила ему как риелтор, все тонкости, он взял время подумать, через некоторое время сообщил, что принял решение, она предложила ему сделать доверенность на нее, но ФИО12 попросил сделать доверенность на него, чтобы он мог подзаработать, приехали к нотариусу с Г и ФИО12, оформили доверенность, но по истечении нескольких месяцев она узнала, что Г умер, квартира была приватизирована, ФИО12 и ФИО9 стали задавать вопросы, но ей уже стало известно, что у Г есть родственники в 

<

адрес>, она знала, что заявление на приватизацию было подано уже после смерти Г, и понимала, что фактически совершается преступление, говорила им об этом.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО2 данные в ходе следствия были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия ФИО2 показала, что ФИО12 сообщил ей о том, что некий Г желает продать квартиру, потом он согласился оформить доверенность на ФИО7 с целью приватизации, спустя некоторое время ей стало известно, что Г находясь в квартире у ФИО9, с которой он также познакомился на фоне совместного употребления спиртных напитков, подавился едой и скончался, обстоятельства его смерти ей неизвестны, при этом ФИО12 действую по доверенности приватизировал квартиру, оформлял все самостоятельно, о том, что Г умер уже на стадии приватизации квартиры ей не было известно, при этом, ФИО12 сказал, что хочет пожить в квартире Г, она предложила оформить квартиру Г на ФИО9, обратилась к своей знакомой, та подготовила ей договор купли-продажи, согласно которому Г будучи уже умершим продал свою квартиру ФИО9 Для роли Г она пригласила ФИО5, она рассказала ему, что надо делать, рассказала данные Г, передала его паспорт, кто именно передал ей паспорт Г она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в МФУ, взяли талончик и по очереди в окошке подали документы, подписались при сотруднике МФЦ, спустя несколько месяцев ФИО12 поинтересовался переоформлением квартиры от ФИО9 на ФИО12, она пояснила, что это возможно, но как оформлялся этот договор она не помнит, договор купли-продажи оформляли в агентстве недвижимости «Астория», за эту сделку Г передала ей 150 000 рублей, ФИО12 передали 30 000 рублей.

Свидетель К, который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, в связи с заявлением ФИО2 об оказании на нее давления в ходе следствия, пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО12 находилось в его производстве, он действительно допрашивал подсудимых, жалоб и заявлений ими на его действия, бездействие, постановления, за исключением ареста на автомобиль ФИО2, не подавалось. ФИО2 поясняла об оказании на нее давления в связи с лишением сна, однако не пояснила в чем это проявлялось, заявлений не подавала, давление никто на обвиняемых не оказывал, допрашивались в присутствии адвокатов. С заявлениями либо жалобами об оказании на обвиняемых давления со стороны сотрудников следственного изолятора либо иных лиц никто не обращался

Оценивая указанные показания ФИО2, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля К, суд принимает как достоверные показания ФИО2 данные в ходе следствия в части пояснения обстоятельств оформления квартиры на ФИО9, при участии ФИО5, учитывая, что ей уже было известно о смерти Г, поскольку указанные показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними, в остальной части к показаниям ФИО2, в том числе данные в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они направлены на уход от уголовной ответственности за содеянное и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в данном преступлении признал частично и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО11, ФИО9 знал с детства, с ФИО2 его познакомил К, ФИО2 пояснила, что она риелтор, занимается недвижимостью, про своих клиентов ничего не говорила, иногда ее подвозил по делам. По Г он действительно приехал в МФЦ вместе с Алатыревм и ФИО2, знал, что Г умер и стал ставить подпись на документах, на которые показывала ФИО2, подписал 2 документа, но потом понял, что совершает преступление и третий документ не стал подписывать, его подписала присутствующая там женщина.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО5 суд принимает их как достоверные в части подписания им документов в МФЦ по купле-продаже квартиры Г, зная, что на тот момент он уже скончался, и относится критически к его показаниям в остальной части, поскольку полагает, что указанные показания направлены на желание уйти от ответственности за содеянное, преуменьшить свою роль в совершении преступления и опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в данном преступлении признала частично, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Г, ФИО2 показала ФИО7 где проживает Г, у него не было родственников, ФИО2 обещала помочь Г, потом Г умер, решили продать его квартиру, поскольку доверенность была и это можно было сделать. ФИО2 подключила ФИО5, он за Г в МФЦ подписал документы, но расписался не везде, подписал два документа и бросил, при этом она, ФИО9 поставила подписи за себя. Потом ФИО2 сказала, что надо продать квартиру ФИО12, а он продаст ее Г, после МФЦ все вышли и ждали, ФИО2 отвезла их обратно на 

<

адрес>.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО9 в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО9 пояснила об обстоятельствах знакомства с ФИО2, ФИО12, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала, что у нее есть знакомый Г, сообщила, что нужно войти к нему в доверие, и уговорить продать свою квартиру, для этих целей ФИО2 дала ФИО12 денежные средства на покупку алкоголя и питания, чтобы последний пришел к Г и установил с ним дружеские отношения, что ФИО12 и сделал, так они периодически распивали с ним алкогольные напитки, то у него дома, то у нее дома, через какое-то время ФИО11 должен был убедить Г продать свою квартиру, в конце ДД.ММ.ГГГГ Г согласился и оформил на ФИО12 доверенность на право предоставления интересов Г во всех инстанциях, для дальнейшего переоформления, при этом ФИО2 сообщила время посещения нотариуса и адрес, отвезла их к нотариусу, пояснила, что ФИО12 должен будет приватизировать квартиру а потом ее продать, спустя неделю после оформления доверенности Г скончался, подавившись куском мяса, находясь у нее, ФИО9, дома, она видела, как О, который в этом время также был у нее дома, пытается помочь Г, но Г задыхался, она вызвала скорую помощь, но спасти его не удалось. Спустя несколько месяцев ФИО2 сказала, что квартира Г приватизирована и ее можно продать и после смерти, она сообщила, что подготовит все документы, в том числе договор купли-продажи на ФИО9, хотя Г к тому времени был уже похоронен, за данные действия ФИО2 обещала ей вознаграждение. Для этих целей привлекла их общего знакомого ФИО5 Е, который при сдаче документов в МФЦ представился Г, и ставил от лица умершего Г подписи в каких-то документах, по указанию ФИО2 она и ФИО5 ставили подписи на документах, потом когда отвозила их обратно, пояснила, что квартиру ФИО9 должна будет продать фиктивно ФИО7, а уже потом продать третьим лицам, что потом и было сделано. На протяжении всего периода ФИО2 давала им денежные средства от 500 до 1500 рублей.

Оценивая показания ФИО9, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного заседания, и принимает как достоверные показания, данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО7. виновным себя в данном преступлении частично признал, пояснив, что признает в части подписи Г, и показал об обстоятельствах знакомства с ФИО2, пояснил, что в один из дней ФИО2 позвонила и сказала выйти. Когда он вышел, они поехали в город по делам в ЗАГС. Когда прогуливались, ФИО2 показывала на дом, сказала, что у нее живет знакомый Серега, сказала может быть познакомишься с ним. Через некоторое время он гулял и получилось, что они с ним познакомились. Так же стали выпивать, на улице, потом у него в квартире, потом он познакомил Г с ФИО5. Уже потом ФИО2 сказала, что бы ФИО12 сделал доверенность на приватизацию квартиры Г, он согласился. По всем инстанциям не ходил, ходила ФИО2. В один из дней, когда у ФИО9 распивали спиртные напитки, Г подавился и умер, вызвали скорую, милицию, а потом ФИО2, когда узнала об этом начала кричать, говорила, что мы убили человека, что он хотел продать квартиру. Потом однажды ФИО2 сказала, что надо встреться в МФЦ приехать, там была Г и ее мама, ФИО14 показывала ему как писать расписки. Когда вышли ФИО2, ФИО14 и её мама сели в машину, он стоял с ФИО9 недалеко. В машине минут сорок они были, потом ФИО2 отвезла всех домой.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО7 данные им в ходе следствия были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса.

Так, ФИО7 в ходе следствия пояснил, что осенью, но не помнит какого года, ФИО2 познакомила его с Г, она и ФИО5 забрали из дома и отвезли к 

<

адрес>, ФИО2 показала окна квартиры Г, они с ФИО5 сказали, что надо войти в доверие к нему, чтобы те смогли продать его квартиру, за эту услугу ФИО2 пообещала ему 30 000 рублей, ФИО12 вышел из машины и ждал пока появится Г, дождавшись его познакомился, предложил выпить вместе, тот согласился, он, ФИО7 купил спиртное и закуску на деньги, которые дала ФИО2, распивали спиртное у Г, потом он познакомил Г с ФИО5, что происходило между ФИО2, Г и Сокольским ему неизвестно, в один из дней Г находясь в гостях у ФИО9 подавился едой и умер, когда Ратниква приехала она начала их обвинять и потребовала, чтобы они с ФИО9 исправили ситуацию, а именно продали квартиру Г. Потом он узнал, что квартиру оформили на ФИО9, ФИО2 возила его и ФИО9 в МФЦ, где они подписывали какие-то документы, квартиру продали, две женщины приезжали, он подписывал документы там где ФИО2 указывала, после этого ФИО2 и две женщины сели в автомобиль Татьяны, он ждал на улице, никаких денег за продажу квартиру ему никто в руки не давал, он даже не знает за сколько была квартира продана.

Оценивая показания ФИО7, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд принимает как достоверные показания ФИО7 данные в ходе следствия в части обстоятельств знакомства с Г, просьбы ФИО2 и ФИО5 войти к нему в доверие и обстоятельств продажи квартиры, а в остальном к показаниям данным в ходе следствия и к показаниям в судебном заседании суд относится критически, поскольку они направлены на желание ФИО7 уйти от ответственности за содеянное, преуменьшить свою роль в совершении указанного преступления, кроме того данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на указанную позицию подсудимых совершение ими указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании представитель потерпевшего - П пояснила, что подсудимые ей не знакомы, причин для оговора и неприязненных отношений к ним нет. Сообщила, что из уведомления полученного от УМВД России по 

<

адрес> стало известно, что проводится доследственная проверка по факту совершения мошеннических действий, в результате которых была отчуждена квартира, находящаяся в муниципальной собственности. Так, Г на основании договора социального найма в пользование была предоставлена 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г была выдана доверенность на заключение в его интересах договора на безвозмездную передачу указанной квартиры в собственность Г в порядке приватизации на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Г скончался, вместе с тем, на основании недействительной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в комитет имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, где последним в интересах Г был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в дальнейшем квартира по договору купли-продажи была отчуждена в пользу ФИО9, а потом в пользу ФИО12 и Б. Поскольку сделка о приватизации квартиры бал произведена на основании недействительной доверенности после смерти Г квартира незаконно выбыла из муниципальной собственности, таким образом 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры на сумму 2 862 715 рублей 44 копейки.

В судебном заседании потерпевший О, допрошенный посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля пояснил, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений к ним и причин для оговора не имеет. Показал, об обстоятельствах продажи его квартиры, пояснив, что в квартире проживали также Д и Т.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, с согласия участников процесса, показания потерпевшего О, данные в ходе следствия были оглашены. 

Так, в ходе следствия О показал, что когда его квартира продавалась он проживал у ФИО9, позже в квартиру привезли Г, как он понял, это был знакомый ФИО11, при этом проживающего там же Т увезли, потом якобы Г стал проживать у Т. Зимой Г умер в квартире у ФИО9, из-за того, что подавился куском пищи, ФИО9 вызвала скорую и Г увезли, зимой его и А привозили к А домой, иногда его туда возил ФИО5 на своей машине, иногда он добирался сам.

После оглашения показаний потерпевший О их подтвердил, что действительно давал такие показания.

Вместе с тем, суд оценивая показания потерпевшего О данные им в ходе следствия и в судебном заседании, признает достоверными показания данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены О после их оглашения, при этом он сам пояснил, что ранее помнил обстоятельства лучше, а сейчас отбывая наказание в местах лишения свободы, хуже.

Свидетель С в судебном заседании пояснила о приобретении в собственность посредством кредитования и частично материнского капитала, квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснила также что на сделке присутствовала риелтор от продавцом, Б и Г, деньги положили в ячейку, поехали в МФЦ, когда получены были документы на собственность, отдали ключи от ячейки, о том, что квартира незаконно выбыла из муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> ей неизвестно, сейчас она оплачивает кредит в размере 26 000 рублей ежемесячно, осталось выплачивать 8 лет.

Свидетель Б в судебном заседании также пояснила, что после продажи своего дома в 

<

адрес>, она переехала жить в 

<

адрес>, ближе к своей семье, к дочери с семьей, потом решила купить свою квартиру на те деньги, что были выручены от продажи дома, в купленной квартире прожила 2 недели, потом дочь забрала ее к себе. Покупкой квартиры занималась ее дочь Г, квартиру покупали в ДД.ММ.ГГГГ, договор она подписывала сама, договор заключался между ею и ФИО7, денежные средства в размере 2 300 000 рублей были переданы продавцу, еще на сделке была ФИО9, но в сделке не участвовала,

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б данные в ходе следствия, по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, были оглашены.

В ходе следствия свидетель Б также пояснила о своем переезде в 

<

адрес> к своей дочери, но в семье стали случаться конфликты и было решено купить ей отдельную квартиру, часть добавила ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ нашелся вариант на 

<

адрес>, поиском вариантов занималась ее дочь, квартира была негодна к проживанию, но подготовлена к ремонту, договор купли-продажи подписывался ею в присутствии дочери, продавцом был ФИО12, с ним был риелтор, девушка невысокого роста, звали ее Юля, после подписания документов, их сдали на регистрацию, деньги находились при ней, были переданы в руки ФИО12 в автомобиле, ФИО12 написал расписку, передал ее дочери, ФИО12 также помогал вынести мебель из квартиры, потом там начался ремонт, но прожила она там не долго, потом дочь нашла другую квартиру, а квартира на 

<

адрес> была продана в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает как достоверные показания свидетеля данные в ходе следствия, поскольку они более подробные, детальные, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель Б подтвердила указанные показания после их оглашения и пояснила, что помнила лучше когда ее допрашивал следователь.

В свою очередь свидетель Г, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ несколько месяцев она искала квартиру для своей мамы, увидела вариант продажи квартиры на 

<

адрес>, позвонила, сказали что можно посмотреть, приехала, там квартиранты вроде были и ФИО12 А, квартира была подготовлена под ремонт, думали покупать квартиру или нет, пришли к выводу о покупке, запросили все документы, сделку она готовила сама, документы через ЕГРН заказала, напечатала как писать расписку, ФИО12 предоставил выписку из домовой книги, а также справки из ПНД и НД диспансеров, встретились в МФЦ, были ФИО9 и ФИО12, а также она с мамой, в МФЦ сдали документы, вышли и она передала деньги, потом в квартире был сделан ремонт, но мама не стала там жить. Квартира была куплена за 2 300 000 рублей, никого больше на сделке не было, ФИО2 лет 9 назад показывала квартиру, знает, что у нее короткая стрижка.

Между тем, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г ее показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель Г пояснила об обстоятельствах принятия решения покупки для своей матери квартиры, была выбрана квартира по 

<

адрес>, риелтор ФИО2, с которой она ранее не была знакома, познакомила ее с ФИО12, пояснила, что он собственник квартиры, они осмотрели квартиру, она сказала ФИО2 предоставить ей документы на квартиру, сама заказала выписку из ЕГРН, по выписке она видела, что квартира переходила от собственника к собственнику, ФИО2 пояснила, что собственники почти муж и жена, и переход от одного собственника к другому был вызван возникшими конфликтами, но они до сих пор живут вместе и предоставила выписку из домовой книги, там был зарегистрирован только один человек Г, ФИО2 показала ей свидетельство о смерти Г, и сказала, что выпишет его без проблем, но она отказалась выходить на сделку, пока Г не выпишут, чуть позже ФИО2 предоставила выписку, где в квартире уже никто не был зарегистрирован, они назначили дату сделки, она сама подготовила договор купли-продажи и акт приема- передачи, в назначенный день на сделку приехала ФИО2, ФИО12 и ФИО9, они подписали все документы, оплатили государственную пошлину, ФИО12 написал расписку о получении денежных средств, она, ее мама, ФИО2 и ФИО12 сели в машину, чтобы передать деньги, которые находились у ее мамы, деньги были переданы, после чего ФИО2 и ФИО12 вышли из машины. Позже она также встретилась с ФИО12, также там был ФИО5, который передал ей ключи от квартиры, она попросила их помочь выкинуть мебель. Мама в квартире долго не прожила, ей не понравилось и квартира была продана ( т.6 л.д. 115-119).

После оглашения показания свидетель пояснила, что давала такие показания, однако они не во всем точны, поскольку на нее оказывал давление следователь, в связи с указанными пояснениями, по ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь К.

Так, свидетель К также пояснил, что свидетель Г давала показания своими словами, в интересующие его моменты он дополнительно задавал вопросы, замечаний на протокол не было, на допросе он пояснил свидетелю в связи с чем она вызвана, допрос проводился после обыска в агентстве, давления на свидетеля он не оказывал.

Учитывая показания свидетеля К, суд, оценивая показания свидетеля Г, признает достоверными показания, данные в ходе следствия, поскольку они более детальны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу. Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля оказывалось какое-либо давление, при этом восприятие свидетелем заданных вопросов как утверждение о ее причастности к совершенным преступлениям, является лишь субъективным мнением свидетеля, не свидетельствующим об оказании на нее давления. Следователем соблюдены все положения закона при допросе свидетеля, протокол свидетеля, подписанной ею самой, что свидетель не отрицала, никаких замечаний не содержит, а к пояснению свидетеля о том, что сейчас она помнит события лучше, относится критически по вышеуказанным обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что является учредителем агентства «Астория», агентство занимается арендой, продажей квартир, иными сделками с недвижимостью, ее брат К покупала квартиру на 

<

адрес>, а сотрудник Г квартиру на 

<

адрес>, но квартиры приобретались в собственность и указанные вопросы ее не касаются. Пояснила, что подсудимые ей не знакомы, фамилию ФИО2 слышала, но ее не знает.

В судебном заседании свидетель Г пояснила, что из подсудимых ей знакома только ФИО2, причин для ее оговора, как и для оговора других подсудимых не имеет. ФИО2 знает, поскольку обращалась к ней за консультацией, последняя просила ее напечатать договор купли-продажи, потом ее попросили подъехать на 

<

адрес>, с ФИО2 был мужчина и женщина, фамилии в договоре она не помнит, за составление договора ФИО2 заплатила 3 000 рублей.

Свидетель Е пояснила о том, что является сотрудником кадастровой палаты с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входили прием документов на приватизацию, регистрация прав, выписки из ЕГРН, кадастровые паспорта, в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, пояснила, что квартира на 

<

адрес> ей не знакома, сообщила, что по паспорту другого человека продать квартиру нельзя, поскольку программа покажет, что паспорт недействительный, даже когда срок прошел и его надо поменять.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «HTC» модель «2PVG200 D628u», IMEI: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с №; мобильный телефон марки «ASUS» модель «ZenfoneZE550KL», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» №, сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти формата MicroSD марки «Kingston» объемом 8 Gb; мобильный телефон «AppleiPhone 6S» с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» с №. (том № 1; л.д. 207-210)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО9 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5380D», IMEI: №, S/N: RV1C71DAKCA с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с № (том № 1; л.д. 191-194).

Указанные предметы согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и впоследствии приобщены ФИО2 обнаружены следующие контакты: 

<

данные изъяты>. (том № 6; л.д. 228-254).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Подольского отдела по 

<

адрес> УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальником указанного подразделения В были добровольно выданы дела правоустанавливающих документов, среди прочих: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 4; л.д. 118-120).

Указанное правоустанавливающее дело осмотрено согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5; л.д. 59-81; том № 6; л.д. 51-87).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГпроизведен обыск в офисе АН «Астория», расположеного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук «Sony», 4 ноутбука «ASUS», ноутбук «Toshiba», 3 системных блока черного цвета, записная книжка, папки черного, желтого, розгового, белого цвета, тетради Г, документы упакованные в файлы ( т.2 л.д. 16-21).

Указанные предметы и документы, согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. Так, при осмотре одного из системных блока при переходе в «Локальный диск «D» обнаружена папка с названием 

<

адрес>, при входе в данную папку обнаружены папки с названиями «техпаспорт высотная», «фото для оценки 

<

адрес>», имеется также текстовый документ с названием «ДКП 

<

адрес>», 3 файла с названием ОТЧЕТ «

<

адрес>», ответы, 19 графических файлов с называниями «Сканировать с 10002 по 10016», при открытии папки «техпаспорт 

<

адрес>» обнаружено 3 графических файла, при их открытии открываются сканированной изображение поэтажного плата 1-комнатной 

<

адрес> (выкипировка из поэтажного плана», 

<

адрес>, сканированное изображение экспликации к данной квартире, бирки согласно текста «Всего прошито, пронумеровано и креплено печатью 2 листов», Руководитель комплексной производственной группы Подольского филиалам ГУП МО «МОБТИ» (подпись) К., имеется оттиск круглого штампа «Подольский филиала ГУП МО «МОБТИ», также 27 файлов с фотографиями квартиры. Также при открытии текстового файла с названием «ДКП 

<

адрес>» открывается текстовый документ на имя Б в роли «Продавца» и П в роли «Покупатель», отчет с оценкой 

<

адрес>, составляющий 2 801 000 рублей ( т4 л.д. 186-284).

Данные предметы и документы на основании постановления следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д. 1-2, 3-4, т.6 л.д. 88-90, 255-257, 258-260, т. 7 л.д. 186-187).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ВМ УМВД России по 

<

адрес> Врио начальника Т была выдана Форма 1-П на имя Г, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ( т.7 л.д. 35-37).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО5 отобраны образцы почерка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Г» в строках «Продавец Ф.И.О., подпись» в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО5 ( т.7 л.д. 49-52).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, принадлежащими и находящимися в пользовании ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно местоположению абонентских устройств, которые учитывая расположения вышек-ретрансляторов находились по адресам квартир, с которыми совершались мошеннические действия, в том числе по адресу: 

<

адрес>, а также адреса МФЦ, а также расположение абонентских устройств, принадлежащих подсудимым по адресам сделок и дате их совершения ( т.7 л.д. 175-185).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом на основании совокупности доказательств, было установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7 объединились в организованную группу для совершения мошенничества. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Так об устойчивости вышеуказанной организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и длительность подготовки даже одного преступления. Судом установлено, что организатором группы являлась ФИО2 обладающая специальными познаниями в сфере недвижимости, сделок с ней, оформления необходимых документов, ФИО5 будучи ее водителем, осуществлял в том числе контроль за лицами перемещаемыми из квартиры в квартиру, ФИО9 и ФИО7 также осуществляли контроль за проживающими в квартире ФИО9 лицами, а затем и в последующих квартирах за лицами, с квартирами которых ФИО2 осуществляла мошеннические действия, а кроме того, путем совместного употребления спиртных напитков усыпляли бдительность данных лиц. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что лишь факт совместного употребления спиртного не может свидетельствовать об участии в группе и осведомленности о совершаемых действиях, поскольку, учитывая образ жизни потерпевших и склонность к употреблению спиртных напитков, учитывалась членами организованной группы при выборе лиц, с квартирами которых и осуществлялись сделки. При этом в каких именно долях, каким образом, распределялись денежные средства, полученные в результате мошеннических действий между участниками группы, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты настаивающей на том, что отношения между ФИО2 и потерпевшими, носят гражданско-правовой характер, поскольку при гражданско-правовых отношениях у сторон отсутствует умысел на завладение имуществом, а также правом на имущество, тогда как указанный умысел, во исполнение которого и действовали члены группы, свидетельствует о мошеннических действиях, поскольку как установлено судом, квартира была приватизирована по недействительной доверенности после смерти Г, о чем всем участникам организованной группы было известно, последующая продажа квартиры также осуществлялась после смерти Г, при этом ФИО5 зная об этом достоверно, подписал документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Не доверять выводам эксперта, учитывая и совокупность исследованных доказательств, у суда оснований не имеется.

Несостоятельны доводы стороны защиты о добровольном отказе ФИО5 от совершения преступления. Так, в соответствии с ч.1,2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Вместе с тем, судом установлено, в том числе на основании заключения эксперта, что ФИО5 были подписаны договор купли-продажи и акт приема -передачи квартиры, то есть основные документы на основании которых сделка была зарегистрирована. То есть фактически, не подписав документ, который не играл решающей роли при доведении преступления до конца, учитывая, что мошенничество с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если оно совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора, а подписав все необходимые документы ФИО5 не был совершен добровольный отказ от совершения преступления.

Судом также установлено, что способом совершения мошеннических действий участников группы являлся обман. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО2 и остальные члены организованной группы, получив от Г доверенность и используя ее после его смерти, создали все необходимые условия для дальнейшей реализации преступного умысла всей организованной группы на продажу указанной квартиры и завладение денежными средствами, поскольку умысел всех членов группы был направлен на приобретение права на чужое имущество. 

Судом также достоверно установлено, что действиями группы Администрации 

<

адрес> при продаже квартиры, ответственным квартиросъемщиком которой являлся Г причинен ущерб в размере 2 862 715 рублей 44 копейки который является особо крупным, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Данных об оказании на ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5 давления, судом не было установлено. Так, судом установлено, что с жалобами на указанные действия никто из обвиняемых не обращался, ходатайств не подавал, все допросы подсудимых проводились в присутствии защитников -адвокатов.

В судебном заседании судом также оглашены показания свидетеля Т, пояснившего о том, что ФИО2 является его сожительницей, показания подробно отказался давать, сообщил, что видел, что у ФИО9 проживал О, потом он отдал ключи от квартиры ФИО2, когда лег в больницу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Вместе с тем, указанные показания, а именно протокол допроса свидетель Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152-158) суд признает недопустимым доказательством и не кладет его в основу приговора, по следующим обстоятельствам. Так, судом установлено, что допрашивался свидетель находясь на лечении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда как лицо, совершившее общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку признан лицом совершившим общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, ему назначены меры принудительного характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вместе с тем, следователем перед допросом Т был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанный протокол не отвечает критериям допустимости доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего Д

Подсудимая ФИО2 виновной себя в данном преступлении не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела Д на улице, он сообщил ей о смерти жены и что его выгнали из квартиры, сказал, что ему некуда идти, она позвонила ФИО7 и попросила взять Д к себе в квартиру, где они проживали с ФИО9, сначала ФИО12 и ФИО9 были против, но потом согласились, она позвонила Сокольскому, который за 200 рублей отвез Д к ФИО9. Пока Д проживал в квартире Любимцевой ему стало плохо, и он попал в больницу с воспалением легких, она посетила его в больнице, потом она помогла ему вступить в наследство после умершей жены, за что он обещал ей 50 % от последующей продажи данной квартиры. Сообщила, что после продажи квартиры Д она денег не получала, 500 000 рублей были переданы Д сразу, при передаче денег она не присутствовала.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО2 данные в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО2 пояснила об обстоятельствах знакомства с Д, увидела его на теплотрассе, подошла, спросила как он себя чувствует, он пояснил, что плохо, что его выгнали из квартиры, она попросила ФИО9 чтобы он пожил пока у них, они согласились, ФИО2 привезла Д к ФИО9, дала ей номер своего телефона, через некоторое время ему стало плохо, Д вызвали скорую и забрали в больницу с диагнозом воспаление легких, спустя несколько недель его выписали, он позвонил ей и сообщил, что хочет оформить квартиру после смерти жены на себя, она согласилась ему помочь, они оформили на нее доверенность, и через суд оформили в собственность квартиру, после чего Д решил что будет проживать в комнате, а квартиру продать, через агентство «Астория» она оформила договор купли-продажи, документы готовили сотрудники агентства, сделка составила порядка 2 000 000 рублей, денежные средства были переданы в здании МФЦ Д сотрудником «Астория» в размере 500 000 рублей наличными, эти деньги Д передал ей на хранение, после чего Д другую собственность не приобрел, ее об этом не просил, на протяжении всего этого времени ФИО2 помогала ему материально и периодически возила продукты и передавала денежные средства небольшими суммами ( т1 л.д. 216-223).

Учитывая пояснения ФИО2 об оказании на нее давления в ходе следствия, суд по ходатайству государственного обвинителя вызвал и допросил в качестве свидетеля следователя К.

Свидетель К пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО12 находилось в его производстве, он действительно допрашивал подсудимых, жалоб и заявлений ими на его действия, бездействие, постановления, за исключением ареста на автомобиль ФИО2, не подавалось. ФИО2 поясняла об оказании на нее давления в связи с лишением сна, однако не пояснила в чем это проявлялось, заявлений не подавала, давление никто на обвиняемых не оказывал, допрашивались в присутствии адвокатов. С заявлениями либо жалобами об оказании на обвиняемых давления со стороны сотрудников следственного изолятора либо иных лиц никто не обращался.

Оценивая показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля К суд относится критически к указанным показаниям, поскольку они направлены на уход от уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что Д они встретили на трассе, Николай, который был с ним вместе позвонил ФИО2, она через некоторое подошла и велела отвезти его к ФИО12, потом Д попал в больницу, он слышал разговор про то, что ФИО2 обещала Д вернуть квартиру, потом помогала ему вступить в наследство, он возил их в МФЦ, но он знает точно, что Д никто никаких денег не передавал, это ложь. 

Суд, оценивая показания ФИО5 признает их достоверными в части обстоятельств ему известных о том, что Д действительно был знаком с ФИО2, она помогала ему вступить в наследство после умершей супруги, квартира была продана и денежные средства Д никто не вернул. В остальной части суд относится к показаниям критически, поскольку они направлены на уход от ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в данном преступлении не признала, показала, что Д привезла к ней домой ФИО2, попросила, чтобы он пожил какое-то время, объяснила его ситуацию с женой, а так же, что его выгнали на улицу. Д у нее побыл какое-то время, и ему стало плохо, ему вызвали скорую, и забрали в больницу. После больницы он не возвращался к ней, жил у Т с Николаем. Они с ФИО12 ходили ему за продуктами из- за проблем с ногам, А и О тоже проживали у Т. Дальше она ничего не знает по его ситуации, но с его слов ей известно, что квартира Д была продана, но денег он не получил с продажи.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО9, ее показания, данные в ходе следствия, были с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО9 пояснила, что в один из дней ФИО2 привезла к ней Д, попросила, чтобы тот пожил у нее и попросила привезти его в порядок, также ФИО2 пояснила, что у него есть 2-х комнатная квартира в 

<

адрес>, и что она хочет ее продать, а его выселить в комнату расположенную в 

<

адрес>, которая также принадлежит Д, и в которой тот был прописан, а в 2-х комнатной квартире Д не был прописан, это была квартира его покойной жены, которая умерла. Через несколько дней Д стало плохо, ему вызвали скорую и забрали в больницу, после больницы Д проживал у Т, в это время ФИО2 занималась оформлением и продажей квартиры Д, потом ей стало известно, что от продажи квартиры Д никаких денег не было передано ( т.6 л.д.160-166).

Оценивая показания ФИО9 данные ей как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, суд относится к указанным показаниям критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности за содеянное, преуменьшить свою роль в совершению преступления и осведомленность о совершаемых действиях, а также опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных судом.Рат

Подсудимый ФИО7 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что с Д познакомились, когда увидели как их с ФИО5 знакомый Николай с кем-то разговаривает, оказывалось, что это был Д. В ходе разговора стало ясно, что Д выгнали из квартиры, жена умерла. Потом Николай набрал ФИО2, она приехала через пол часа, она с ним разговаривала, они в это время стояли в стороне, и разговор не слышали. Потом ФИО2 сказала, что он должен пожить у них, он сам был против, но в итоге согласился. Дома снова выпили, у Д ночью был эпилептический удар, и его увезли на скорой. После больницы Коля привез Д к Т в квартиру, он его тогда не знал. Он с ним пожил мало, и уехал, ФИО2 сказала, что надо пожить у Д, в магазин он их посылал сам, никто его не удерживал. Потом ФИО2 привезла их на Высотную убраться, а к Д в квартиру привезли его отца и О, некоторое время они потом все вместе жили на 

<

адрес>, выкидывали старую мебель.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО7, данных в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

В ходе следствия ФИО7 пояснил, что в 

<

адрес> он с ФИО5 увидел мужчину, который сидел на бетонных плитах, прикрывавших плиты теплотрассы, ФИО16 предложил пойти пообщаться с данным мужчиной, вышли из машины, завязали разговор, мужчина пояснил, что его жена умерла, а его выгнали из квартиры, в своей комнате он жить не может из-за постоянных конфликтов с соседями, ФИО5 позвонил ФИО2, которая приехала, они с ФИО5 отошли, а ФИО2 беседовала с Д, после разговора сказала, что он поживет у них, он был против, но пришлось согласиться. Через некоторое время у Д в квартире случился эпилептический приступ, его забрали в больницу, потом некоторое время после больницы Д некоторое время жил с ними, потом уехал жить к себе в комнату ( т. 6 л.д.171-175, 181-185).

Вместе с тем, оценивая показания ФИО7 данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, суд относится к указанным показаниям критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности за содеянное, приуменьшить свою роль в совершении преступления, и опровергаются исследованными доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимых совершение ими указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший Д пояснил о том, что после смерти своей супруги его выгнали из 

<

адрес>, он пошел на улицу, где познакомился через некоторое время с ФИО12 А, с которым были еще двое мужчин по имени Стас и Николай, они предложили поехать ему в 

<

адрес> для того чтобы употребить алкогольные напитки, погреться, посмотреть телевизор, покушать, на что он согласился, по приезду в квартиру его сразу раздели, все отобрали, отвели в другую комнату и начали поить спиртным, потом у него случился приступ и он оказался в больнице. В больнице примерно через 3-4 дня к нему пришел ФИО5 и незнакомая женщина, как оказалось ФИО2, которая пообещала ему помочь, купить одежду, он подумал, что она всем помогает, через некоторое время его выписали и ФИО5 отвез его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, он там переночевал, на следующий день он с ФИО2 и Николаем поехали в банк для получения банковской карты, полученные карты Николай забрал себе, после чего по указанию ФИО2 отвез его на такси но в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы он там жил и Николай за ним присматривал, через некоторое время Николай ушел с его деньгами. Когда приехала ФИО2 и ФИО5, Николай у них спросил когда ему будут платить зарплату за то, что он сидит с ним, смотрит за ним, но никто ему платить не собирался, тогда ФИО2 отвезла его в квартиру к ФИО12 и ФИО9, когда у ФИО11 кончались денежные средства, он звонил ФИО2, она переводила деньги на нужды, еду и так далее, ФИО12 забрал его банковскую карту, на которую приходила пенсия и снимал денежные средства, тратив их по своему усмотрению, так продолжалось несколько месяцев, ключи от квартиры никто не давал, тем временем ФИО2 занималась оформлением документов о смерти его жены. Через некоторое время он попал в больницу с пневмонией, из больницы его забрала ФИО2 и отвезла к своей знакомой в деревню МИС в частный дом, где его закрыли, ФИО2, ФИО16 и Миша приезжали, он подписывал какие-то документы, писал расписки, за то, что он был у знакомой ФИО2 должна была ей заплатить, но не заплатила, ФИО2 забрала его банковскую карточку и распоряжалась сама, потом отвезла опять на 

<

адрес>, но в квартире уже никого не было, Андрея, Елену и Мишу уже перевезли на 

<

адрес>, начали ремонт квартиры, но ее не захотели получать, тогда ФИО2 захотела продать его квартиру, но сначала начала продавать вещи из квартиры, потом отвезла в регистрационную палату, где он подписал все документы, потом при К он написал расписку о том, что получил 3 185 000 рублей от К, но ФИО2 объяснила, что деньги он получит после оформления всех документов. Между ними был составлен договор о том, что ФИО2 получил процент от продажи, но определенная сумма не оговаривалась, в течение года она переводила ему по 2 000 рублей в месяц. Также отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что А когда с ним проживал, готовил еду, докладывал обо всем ФИО2 и ФИО11 по телефону, ключей от квартиры не было, пока сам не сделал дубликат, поскольку на улицу выходил, который отдал потом ФИО2. Ни ФИО11 ни ФИО9 на сделке не присутствовали, ФИО5 же привозил от ФИО2 деньги, был её правой рукой.

По ходатайству стороны защиты, показания потерпевшего Д, данные в ходе следствия, в связи с противоречиями, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия потерпевший Д пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО2, о его приезде в квартиру на 

<

адрес>, кв., аналогичные показаниям данным в ходе судебного заседания, а также о том, что в квартире его обыскали, раздели, он сопротивления не оказывал, так как их было много, деньги, карточки и пин-код забрали, положили на кровать и сказали никуда не выходить, ему на следующий день буквально вливали водку в рот, потом вынесли и посадили около подъезда, очнулся он в больнице, через 2 недели к нему в палату пришел ФИО5 с ФИО2, с которой он ранее не был знаком, пояснила, что может ему помочь вступить в наследство на квартиру, пояснила, что помогает пенсионерам, обещала погасить долги по квартире, пообщалась с лечащим врачом, перед выпиской ФИО5 и Николай его посадили в такси и отвезли на квартиру, где уже были ФИО2, ФИО9, ФИО5, Олег, Николай, ФИО12 А и его отец А, ФИО2 дала распоряжение Николаю, чтобы на следующий день он отвез его в Сбербанк, потом забрал паспорт, карту, чтобы якобы не потерял. Потом после Банка его отвезли на квартиру на 

<

адрес>, там был Николай который смотрел за ним, потом приехала ФИО2 и отвезла к нотариусу, где он подписал доверенность, потом в квартиру, куда они вернулись приехали ФИО11 и ФИО9, удерживали его там, он выйти не мог, ФИО2 регулярно привозила спиртное и продукты питания, приезжал и ФИО5, потом он попал в больницу, а после больницы его отвезли к знакомой в 

<

адрес>, потом снова на 

<

адрес>, потом его квартира была продана, ФИО2 и ФИО5 приезжали и контролировали его, чтобы он никуда не выходил ни с кем не контактировал, ФИО9 и ФИО11 также его контролировали. Пояснил об обстоятельствах продажи квартиры К, о том, что действительно написал расписку о получении денежных средств и сделал это под диктовку ФИО2, ФИО2 переводила ему деньги за все время около 44 000 рублей, и не чаще одного раза в месяц приносила еду, но денежные средства от продажи квартиры он так и не получил ( т. 2 л.д.113-118)

В связи с имеющимися противоречиями в данных о номере доверенности судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя К.

Следователь К в судебном заседании пояснил, что действительно допрашивал в качестве потерпевшего по делу Д, точно показать о том сообщал ли Д. о номере выписанной им доверенности не может, однако если такие данные есть в доверенности, то об этом Д сообщалось, однако возможно ранее, при первоначальных объяснениях при опросе при доследственной проверке, что было подтверждено при допросе, в связи с чем в протокол и могло быть занесено, потерпевший знакомился с протоколом путем личного прочтения.

Свои показания, данные в ходе следствия Д подтвердил и в ходе очной ставки между ним и ФИО9. Так, согласно протокола очной ставки между ФИО9 и Д потерпевший подтвердил свои показания, данные при проведении допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 125-130)

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Д и ФИО2, потерпевший Д свои показания, данные в ходе следствия при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. ( т. 2 л.д. 140-147).

Суд оценивая показания Д данные в ходе следствия и в судебном заседании, признает достоверными показания данные в ходе следствия, поскольку они более подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены Д в судебном заседании, а также в ходе проведенных очных ставок между ним и ФИО2 и ФИО9. Между тем тот факт, что в ходе следствия в показаниях Д указал на номер доверенности, в чем сторона защиты и усмотрела противоречия, не свидетельствует о недостоверности данных показаний, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель К, являющийся следователем по делу такая информация могла быть сообщена потерпевшим ранее, вместе с тем она подтверждена при допросе, протокол лично был прочитан Д. Более того, факт выдачи Д на ФИО2 доверенности не оспаривался в судебном заседании ни самим Д ни ФИО2.

В судебном заседании потерпевший О, допрошенный посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля пояснил, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений к ним и причин для оговора не имеет. Показал, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах продажи его квартиры, о знакомстве с ФИО2, также пояснил, что в один из дней ФИО2 перевезла его к ФИО9, у которой он прожил около полугода, пока его и Д, которого в квартиру также привезла ФИО2, не выгнали, Д иногда выходил из квартиры, у него был мобильный телефон.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, с согласия участников процесса, показания потерпевшего О, данные в ходе следствия были оглашены. Так, в ходе следствия О пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО2, об обстоятельствах продажи своей квартиры, а также о том, что после проживания у ФИО9, их через некоторое время перевезли жить к Т, там он увидел Д, их с Д всегда закрывали на замок, после того как он сломал ногу, после больницы ФИО2 его забрала и привезла в частный дом в 

<

адрес>, там уже находились Д, А-вы ФИО9, позже привезли Аллу и ее дочь Нону, но в какой то день приехал хозяин дачи и выгнал всех, они все поехали в 

<

адрес>, через некоторое и из квартиры ФИО9 их выгнали незнакомые люди и они остались без жилья ( т.6 л.д. 95-99).

После оглашения показаний потерпевший О их подтвердил, сообщил что действительно давал такие показания. Вместе с тем, суд, оценивая показания потерпевшего О данные им в ходе следствия и в судебном заседании, признает достоверными показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены О после их оглашения.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ посредством кредитных средств Сбербанка у К по 2 300 000 рублей, часть была оплачена наличными средствами, а часть по ипотеке, поиском данной квартиры занималась фирма, посмотрел 4-5 вариантов, этот вариант устроил, с продавцом в Сбербанке на 

<

адрес> положил деньги в ячейку, потом обменялись ключами, кредит в настоящее время не погашен, ежемесячно выплачивает по 24 000 рублей, никого из подсудимых как лиц, присутствующих на сделке он не узнает.

В судебном заседании была допрошена свидетель К, пояснившая, что она с супругом решила приобрести квартиру, у них имелись накопленные средства, для того чтобы впоследствии квартиру сдавать в аренду, в ДД.ММ.ГГГГ они нашли вариант, это была квартира в 

<

адрес>, которую они и купили. Перед покупкой квартиру осматривали, квартиру смотрела она сама, ее муж и ФИО2, риелтор продавца, договор оформлялся на 

<

адрес> в МФЦ, денежные средства передавали в машине ФИО2, там же был и продавец Д, деньги передали и вышли из машины, деньги передавал ее сын, была написана расписка, квартиру через определенное время они продали, продавец ходил вместе с ними в МФЦ, сам подписывал договор купли-продажи.

Свидетель К в судебном заседании в свою очередь пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он через сеть Интернет нашел объявление о продаже квартиры по адресу 

<

адрес>, созвонился с ФИО2, которая являлась риелтором, встретился с ней, смотреть квартиру приезжал вместе со своими родителями, квартира понравилась, собрали документы, вышли на сделку с Д, кто составлял договор не помнит, возможно он, возможно сестра, ФИО2 на сделке присутствовала, деньги за квартиру передавали лично Д в машине. Через некоторое время родителям понадобились денежные средства и квартиру продали ниже той стоимости, чем она была приобретена.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что она является учредителем агентства «Астория», агентство занимается сделками с недвижимостью, К является ее двоюродным братом, знает, что квартиру К приобретал на 

<

адрес>, она помогала написать договор купли-продажи, подсудимых не знает, фамилии ей не знакомы.

Совершение подсудимыми указанного преступления подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, Д ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО11 и ФИО9, которые удерживали его в разных квартирах и незаконно продали его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей ( т.2 л.д. 50).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «HTC» модель «2PVG200 D628u», IMEI: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с №; мобильный телефон марки «ASUS» модель «ZenfoneZE550KL», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» №, сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти формата MicroSD марки «Kingston» объемом 8 Gb; мобильный телефон «AppleiPhone 6S» с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» с №. (том № 1; л.д. 207-210)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО9 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5380D», IMEI: №, S/N: RV1C71DAKCA с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с № (том № 1; л.д. 191-194).

Указанные предметы согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств. В телефоне изъятом у ФИО2 обнаружены следующие контакты: 

<

данные изъяты> (том № 6; л.д. 228-254).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Подольского отдела по 

<

адрес> УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальником указанного подразделения В были добровольно выданы дела правоустанавливающих документов, среди прочих: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 4; л.д. 118-120).

Указанное правоустанавливающее дело осмотрено согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5; л.д. 59-81; том № 6; л.д. 51-87).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГпроизведен обыск в офисе АН «Астория», расположено по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук «Sony», 4 ноутбука «ASUS», ноутбук «Toshiba», 3 системных блока черного цвета, записная книжка, папки черного, желтого, розгового, белого цвета, тетради Г, документы упакованные в файлы ( т.2 л.д. 16-21).

Указанные предметы и документы согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. Так, при осмотре одного из системных блоков при переходе в «Локальный диск «D» обнаружена папка с названием «

<

адрес> доки», при входе в данную папку обнаружены папки с названиями «

<

адрес> фото», «паспорт покупателя», «поэтажка и справка по 

<

адрес>», 3 текстовых файла с названием «ДКП 

<

адрес> 2версия «ДКП 

<

адрес>», «

<

адрес>», имеются файлы со сканированными изображениями экспликации к поэтажному плану квартиры 

<

адрес>, поэтажный план, текстовый документ представляющий собой макет договора купли-продажи на имя Д, выступающего в роли «Продавца» и К, в качестве «Покупатель», указанная квартира, согласно указанной в тексте оценке оценена в размере 3 185 000 рублей. При осмотре ноутбука марки «SONY» модели «SVF13BA1UV» установлено, что при включении на «Рабочем столе» и при переходе на жесткий диск «Локальный диск (С)» обнаружена папка с названием «Пользователи», при входе в папку обнаружена папка с названием «Рабочий стол», диск «ДКП», при входе обнаружены файлы, среди которых с названием «ДКП 

<

адрес>», при открытии файла обнаружен договор купли-продажи подготовленный на имя Д «Продавец» и К «Покупатель» на квартиру по адресу: 

<

адрес> ( т. 4 л.д. 186-284).

Данные предметы и документы на основании постановления следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д. 1-2, 3-4, т.6 л.д. 88-90, 255-257, 258-260, т. 7 л.д. 186-187).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, принадлежащими и находящимися в пользовании ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно местоположению абонентских устройств, которые учитывая расположения вышек-ретрансляторов находились по адресам квартир, с которыми совершались мошеннические действия в том числе по адресу: 

<

адрес> также адреса МФЦ, а также расположение абонентских устройств, принадлежащих подсудимым по адресам сделок и дате их совершения ( т.7 л.д. 175-185).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. 

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом на основании совокупности доказательств, было установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7 объединились в организованную группу для совершения мошенничества. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Так об устойчивости вышеуказанной организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и длительность подготовки даже одного преступления. Судом установлено, что организатором группы являлась ФИО2 обладающая специальными познаниями в сфере недвижимости, сделок с ней, оформления необходимых документов, ФИО5 будучи ее водителем, осуществлял в том числе контроль за лицами перемещаемыми из квартиры в квартиру, ФИО9 и ФИО7 также осуществляли контроль за проживающими в квартире ФИО9 лицами, а затем и в последующих квартирах за лицами, с квартирами которых ФИО2 осуществляла мошеннические действия, а кроме того, путем совместного употребления спиртных напитков усыпляли бдительность данных лиц. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что лишь факт совместного употребления спиртного не может свидетельствовать об участии в группе и осведомленности о совершаемых действиях, поскольку, учитывая образ жизни потерпевших и склонность к употреблению спиртных напитков, учитывалась членами организованной группы при выборе лиц, с квартирами которых и осуществлялись сделки. При этом в каких именно долях, каким образом, распределялись денежные средства, полученные в результате мошеннических действий между участниками группы, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты настаивающей на том, что отношения между ФИО2 и потерпевшими, носят гражданско-правовой характер, поскольку при гражданско-правовых отношениях у сторон отсутствует умысел на завладение имуществом, а также правом на имущество, тогда как при наличии указанного умысла, во исполнение которого и действовали члены группы, свидетельствует о мошеннических действиях, поскольку как установлено судом, поскольку как установлено судом, денег о чем была договоренность при продаже квартиры Д так и не получил. При этом факт написания расписки о получении денежных средств свидетельствует в данном случае о тщательной подготовке при совершении преступления и планированности, с целью возможности уйти от ответственности за содеянное. Именно перемещение Д из квартиры в квартиру для проживания, периодические выплаты денежных средств в незначительных размерах свидетельствует об отсутствии намерений на выполнение обязательств и обман Д При этом желание продать квартиру Д не оспаривал, однако именно действия ФИО2 и членов группы привели к обману Д и потери им квартиры.

Суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что фактически потерпевший Д обратился в правоохранительные органы через длительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях участников группы. Так, право любого гражданина на обращение за охраной и восстановлением своих нарушенных прав при совершении в отношении них преступлений не может быть ограничено и законодатель не ставит дату обращения с заявлением в зависимость от наличия либо отсутствия состава преступления в действиях лица. Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы через продолжительный промежуток времени, учитывая, что группой долгое время создавалась видимость законности сделки и выполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях членов группы и наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшим.

Судом также установлено, что способом совершения мошеннических действий участников группы являлся обман. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего Д установлено, что ФИО2 совершая преступление, сообщая Д о своих намерениях передать ему часть денежных средств после продажи квартиры, сообщала ему недостоверные сведения о своих намерениях, поскольку ее умысел и умысел членов группы был направлен на приобретение права на чужое имущество. Каких-либо действительных намерений на передачу Д части денежных средств полученных от продажи квартиры, с учетом причитавшихся самой ФИО2 за оказанные услуги, ни ФИО2, ни остальные члены группы не имели. Тот факт, что Д ФИО2 перечислялись небольшие денежные средства не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях и в действиях ФИО5, ФИО9 и ФИО12 состава преступления, поскольку и указанные действия были направлены на завуалирование преступления и создание видимости намерений совершения законности сделки и выполнения дальнейшей договоренности.

Судом также достоверно установлено, что действиями группы Д при продаже квартиры, причинен ущерб в размере 3 185 000 рублей который является особо крупным, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Данных об оказании на ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5 давления, судом не было установлено. Так, судом установлено, что с жалобами на указанные действия никто из обвиняемых не обращался, ходатайств не подавал, все допросы подсудимых проводились в присутствии защитников -адвокатов.

В судебном заседании судом также оглашены показания свидетеля Т, пояснившего о том, что ФИО2 является его сожительницей, показания подробно отказался давать, сообщил, что видел, что у ФИО9 проживал Д, потом он отдал ключи от квартиры ФИО2, когда лег в больницу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Вместе с тем, указанные показания, а именно протокол допроса свидетель Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152-158) суд признает недопустимым доказательством и не кладет его в основу приговора, по следующим обстоятельствам. Так, судом установлено, что допрашивался свидетель находясь на лечении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда как лицо, совершившее общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку признан лицом совершившим общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, ему назначены меры принудительного характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вместе с тем, следователем перед допросом Т был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанный протокол не отвечает критериям допустимости доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшей П

Подсудимая ФИО2 виновной себя в данном преступлении не признала и показала, что П позвонила ей как риелтору, предложила встретиться, сказала, что хочет продать квартиру на 

<

адрес>, на ее вопрос пояснила, что по квартплате есть долги, конфликт с дочерью Н. Квартира была в ужасном состоянии, у самой П был сын, они жили в квартире у мужа, Н сначала не соглашалась на продажу, но П ее уговорила, ей предоставили документы, сделали доверенность. Они ее торопили, вступили в наследство, кто разместил объявление о продаже квартиры она не помнит, не помнит кто показывал, возможно Г. В итоге договорились о месте и времени сделки, за работу она получила 125 000 рублей. 

Вместе с тем, суд относится к указанным показаниям критически и не принимает их как достоверные, поскольку они направлены на избежание ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что с П он не был знаком, ему известно об обстоятельствах только от следователя. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был задержан а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Оценивая показания ФИО5, суд относится к данным показаниям критически и не принимает их как достоверные, поскольку они направлены на избежание ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в данном преступлении не признала, показала, что у Т познакомились с П, сидели выпивали, так же ФИО2 сказала ей, что нужно придти убраться. Что дальше было не знает. Потом с П она случайно встретилась, та сказала, что она квартиру продала и осталась без денег. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9, ее показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, ФИО9 в ходе следствия пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ее сходить убраться в очередной квартире, она назвала адрес: 

<

адрес>, дверь ей открыла девушка по имени Анастасия, было видно, что та ведет антиобщественный образ жизни, Анастасия была в курсе, что она придет убираться. ФИО9 знала, что владельцем квартиры является Надежда, а Анастасия ее дочь. Об этом она узнала от ФИО2, которая и просила войти к ним в доверие, за квартиру ФИО2 также обещала ей вознаграждение, цену не называла, сказала «не обидит», позже ФИО9 узнала, что квартира Надежды продана, но денег за квартиру она не получила ( т.6 л.д. 160-166).

Суд оценивая указанные показания, принимает как достоверные показания ФИО9 данные в ходе следствия, в части обстоятельств знакомства с П и Н и просьбы ФИО2 войти к Надежде в доверие, при этом в остальном к указанным показаниям, а также показаниям данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они направлены на уход от ответственности, уменьшение своей роли в совершении преступления, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что по поводу П он узнал, когда они были у Т с Д, сам Д позвонил скакал, что ему позвонила ФИО2 и сказала что привезет ему невесту. Они приехали, там Надя уже сидит, выпивали, он сходил, купил еще спиртного. Потом Надя уехала и ее он не видел толком. Через некоторое время познакомился с Настей, с дочерью Надежды. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО7, его показания, данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса.

В ходе следствия ФИО7 пояснил, что от Д он узнал, что ФИО2 сказала, что приедет женщина с которой надо будет попить спиртное, женщину звали Надежда, позже он узнал, что ее фамилия П, они выпивали вместе, она то у них жила, то уезжала, то на 

<

адрес>, в микрорайоне, позже Надежда привела с собой свою дочь по имени Анастасия, чтобы также распить с ними спиртные напитки, позже он узнал от ФИО2 и от П, что квартира П продана, после этого они еще встречались и выпивали.

Суд, оценивая показания ФИО7 как в ходе следствия, так и в судебном заседании относится к ним критически, поскольку они направлены на желание уйти от ответственности за содеянное, приуменьшить свою роль в совершении преступления, а также опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых совершение ими указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая П и свидетель Н в судебное заседание не явились. Судом, вопреки доводам стороны защиты, для явки в судебное заседание указанных лиц предприняты все исчерпывающие меры. Так, в ходе рассмотрения дела, неоднократно по прежнему месту жительства указанным лицам направлялись почтовые уведомления о явке в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес П направлено извещение о явке и постановление о назначении судебного заседания ( т.13 л.д. 144), - потерпевшая не явилась, судебное следствие открыто с согласия всех участников процесса при отсутствии потерпевшей П ( т.13 л.д. 204); ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей П (по двум имеющимся адресам в деле) направлено уведомление о явке в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника УВМД России по 

<

адрес> и Начальника Подольского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> направлены судебные запросы с просьбой обеспечить явку либо выяснить у потерпевшей желает ли она участвовать в судебном разбирательстве (т.13 л.д.225) - потерпевшая не явилась, данных о ее уведомлении не поступило; ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены аналогичные запросы вышеуказанным должностным лицам (т.14 л.д. 212), однако потерпевшая вновь не явилась; ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ на запрос в отношении П, о том, что оказать содействие в получении от П объяснения о желании участвовать в судебном заседании или обеспечить явку не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу никто дверь не открывает ( т.15 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя было вынесено постановление о принудительном приводе П, (с указанием 2 адресов) - поступили ДД.ММ.ГГГГ рапорт о невозможности исполнения постановления о приводе, поскольку по адресу указанному в постановлении 

<

адрес> дверь никто не открыл, по адресу 

<

адрес> находится ДК «ЗИО» ( т.15 л.д.70), 2 рапорта следователя К о том, что установить место нахождения П и Н не представляется возможны, а также 2 рапорта Врио начальника № ОП УМВД России по 

<

адрес> В также о том, что установить место нахождения П и Н не представляется возможным, осуществлялись выезды оперативных сотрудников ( т.15 л.д. 72-75).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, при наличии возражений остальных участников процесса, об оглашении показания потерпевшей П и свидетеля Н на основании ч. 5 п. 2 ст. 281 УПК РФ

Так, в ходе следствия потерпевшая П пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать У скончалась, в квартире которая находилась ранее в собственности матери проживала она, П, и Н, были в ней зарегистрированы. За время проживания в квартире образовалась задолженность в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, которая в свою очередь познакомила ее с ФИО9 и ФИО12, последние часто приглашали ее к себе домой на 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. ФИО2 с ней неоднократно встречалась, вела разговоры о продаже квартиры, обещала оплатить ее задолженность, ее зарегистрировать в коммунальной квартире, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обещала прописать и ее дочь Н Когда ФИО2 приезжала она привозила продукты и спиртное, потом сообщила ей, что вступил в силу новый закон и если они не оплатят задолженность, то их с дочерью выселят, предложила продать квартиру и купить комнату в Подольске, она сначала не соглашалась, но потом после уговоров согласилась, для этого ФИО2 отвезла ее к нотариусу, где она оформила доверенность на ФИО2, потом она ее возила в БТИ на 

<

адрес>, в МФЦ или Кадастровую палату на 

<

адрес>, где она по указанию ФИО2 также подписывала какие-то документы, документы не смотрела, подписывала, доверяя ФИО2, думала она подписывает документы для оформления ее квартиры на нее, потом ФИО2 объяснила, что ей и дочери надо сняться с регистрационного учета, для этого она с ФИО2, ФИО12 и еще одним мужчиной по имени Евгений, вместе с дочерью поехали в МУЖРП, где она и дочь передали свои паспорта сотруднику для того чтобы выписаться из квартиры, ФИО2 объясняла, что это необходимо сделать, они ей доверяли, когда паспорта получили обратно она увидела, что их просто сняли с регистрационного учета и нигде не зарегистрировали. Она стала проживать то у сожителя ФИО15, то у ФИО9, после получения ключей от квартиры и оформления доверенности ФИО2 с ней практически перестала общаться, все время говорила, что ищет покупателя на квартиру. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 продала квартиру, и комнату взамен не собирается покупать, денежных средств она так и не получила, потом ей стало известно, что квартира была уже перепродана другому лицу ( т.4 л.д. 3-6).

Свидетель Н в ходе следствия пояснила об обстоятельствах проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, о том, что после смерти бабушки образовалась задолженность по квартплате. ДД.ММ.ГГГГ мама ее познакомила с ФИО2. Ей известно со слов ее мамы П о том, что ФИО2 познакомила ее с ФИО11 и ФИО9, ФИО2 ей сообщила, что из-за неуплаты квартплаты их могут выселить на улицу, ФИО2 в это время приехала к ним с Евгением, фамилию не знает но начинается на «С», ей известно, что сейчас он сидит в тюрьме. ФИО2 сказала им, что в ДД.ММ.ГГГГ будет принят закон о том, что не оплатившие коммунальные платежи будут выселены из своих квартир, они испугались, но денег чтобы оплатить задолженность не было, тогда ФИО2 предложила ее маме продать квартиру на 

<

адрес> и купить комнату в 

<

адрес>, собственником обещала сделать Н, а П просто прописать. ФИО2 также пояснила, что поможет вступить ее маме П в наследство после смерти бабушки. В процесс оформления документов она не вникала, она знает, что ФИО2 и ее мама ездили по разным инстанциям, оформляли наследство, после того как квартира была оформлена на П, поскольку она старшая и первая в очереди, ФИО2 отвезла их проживать на 

<

адрес>, там она проживала с Т и О, потом с ФИО9 и А-вы, ФИО2 возила им продукты и спиртное, тогда ей ФИО12 предложил работу, 1000 рублей за поиск лиц, ведующих антиобщественный образ жизни с последующим знакомством с ним и передачей ему всей информации. Ее так и перевозили из квартиры в квартиру, то к Т, оттуда ее ФИО2 и Евгений забрали, потом к ФИО9 и ФИО12. В один из дней вместе с ФИО2 и Евгением они с мамой поехали в ЖКО, там их выписали из квартиры, но никто никуда не прописал (т.4 л.д. 17-21).

Суд, оценивая указанные показания потерпевшей П и свидетеля Н, считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости указанных показаний как доказательств, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Что касается утверждения и сомнения в существовании указанных лиц и их реальном допросе, то судом указанные доводы признаются несостоятельными. Так, из исследованных судом доказательств, в том числе иных письменных, следует, что П было написано собственноручно заявление о привлечении к ответственности лиц, причастных к причинению ей материального ущерба в результате мошеннических действий с ее квартирой (т.3 л.д.242), заявление было принято УМВД России по 

<

адрес> и присвоен № КУСП, личность при ее допросе установлена следователем со слов, поскольку паспорт утерян, однако истребованы данные ИБДР (информационной базы данных региона) данные об административных правонарушениях указанного лица, при этом при утере паспорта следователь вправе установить личность лица со слов, если у него не возникает сомнений в личности, что не является нарушением требований ст. 164 УПК РФ, таким образом, учитывая образ жизни П и тот факт, что при допросе она уже являлась лицом без определенного места жительства, при разъяснении ей прав, удостоверила указанный факт своей подписью, сомнений в данных о личности у следователя не возникло, не возникает их, с учетом установленных обстоятельств, и у суда, а значит оснований для их исключения из доказательств не имеется.

Что касается показания свидетеля Н, то следователем установлена личность свидетеля также со слов, однако кроме того, истребовано заявление формы 1-П, с фотографией Н, в связи с чем, учитывая также, что при допросе она уже являлась лицом без определенного места жительства, образ жизни указанного лица, а также принимая во внимание тот факт, что разъяснение ей прав она удостоверила своей подписью, у следователя не возникло сомнений в данных о личности Н, не возникает их и у суда, и оснований для исключения показаний указанного свидетеля из числа доказательств, не имеется.

В свою очередь свидетель Г, допрошенная в судебном заседании пояснила, что оформляла также сделку с Надеждой, при этом Надя сама показывала квартиру, сказала, что не успела вступить в наследство, хочет купить комнату, сказала, что долги на 300 000 рублей, Надя с дочкой ходила сама выписываться, планировали купить комнату, сообщила, что деньги ей после продажи все выплатили, просила приобщить к делу копию расписки от П о получении от Б денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Между тем, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г ее показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель Г пояснила об обстоятельствах купли-продажи квартиры для своей матери Б по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что мама там долго не прожила, ей не понравилось и они продали квартиру, в связи с чем вопрос о покупке квартиры снова встал, вскоре она нашла объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, на показ квартиры приехал молодой парень, квартиру открыла хозяйка квартиры Надежда, квартира ее устроила, но не устроила цена. Через некоторое время ей позвонила ФИО2 и поинтересовалась смотрела ли она квартиру на 

<

адрес>, предложила встретиться, обсудить цену, но она отказалась, и тогда ФИО2 не раздумывая согласилась снизить цену, она в свою очередь потребовала все документы на квартиру, после просмотра сказала, что квартиру с прописанными людьми покупать не будет, через месяц была предоставлена справка о том, что в квартире никто не зарегистрирован, деньги были переданы, ФИО2 тоже на сделку приезжала, но из машины не выходила, Надежда ей отдала расписку и ключи от квартиры, больше она ее не видела ( т.6 л.д. 115-119).

После оглашения показания свидетель пояснила, что давала такие показания, однако они не во всем точны, поскольку на нее оказывал давление следователь, в связи с указанными пояснениями, по ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь К.

Так, свидетель К также пояснил, что свидетель Г давала своими словами, в интересующие его моменты он дополнительно задавал вопросы, замечаний на протокол не было, на допросе он пояснил свидетелю в связи с чем она вызвана, допрос проводился после обыска в агентстве, давления на свидетеля он не оказывал.

Учитывая показания свидетеля К, суд, оценивая показания свидетеля Г, признает достоверными показания, данные в ходе следствия, поскольку они более детальны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу. Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля оказывалось какое-либо давление, при этом восприятие свидетелем заданных вопросов как утверждение о ее причастности к совершенным преступлениям, является лишь субъективным мнением свидетеля, не свидетельствующим об оказании на нее давления. Следователем соблюдены все положения закона при допросе свидетеля, протокол свидетеля, подписанный ею самой, что свидетель не отрицала, никаких замечаний не содержит, а к пояснению свидетеля о том, что сейчас она помнит события лучше, относится критически по вышеуказанным обстоятельствам.

Свидетель Б в судебном заседании также пояснила, что после продажи своего дома в 

<

адрес>, она переехала жить в 

<

адрес>, ближе к своей семье, к дочери с семьей, потом решила купить свою квартиру на те деньги, что были выручены от продажи дома, в купленной квартире прожила 2 недели, потом дочь забрала ее к себе. Покупкой квартиры занималась ее дочь Г, квартиру покупали в ДД.ММ.ГГГГ, договор она подписывала сама, договор заключался между ею и ФИО7, денежные средства в размере 2 300 000 рублей были переданы продавцу, еще на сделке была ФИО9, но в сделке не участвовала. О сделке по квартире по 

<

адрес> ничего не пояснила.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б данные в ходе следствия, по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, были оглашены.

В ходе следствия свидетель Б также пояснила об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что потом ее дочь Г пояснила, что нашла квартиру на которой можно заработать, дочь проверила все документы, состоялась сделка купли-продажи, на сделке присутствовала она, ее дочь, а также собственник квартиры Надежда, за сколько квартира продавалась она не вникала, только подписывала документы.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает как достоверные показания свидетеля данные в ходе следствия, поскольку они более подробные, детальные, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель Б подтвердила указанные показания после их оглашения и пояснила, что помнила лучше когда ее допрашивал следователь.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру через агентство «Квартирный вопрос», пояснил о том, что составлялся договор его риелтором Аленой, встречались с собственником квартиры и ее мамой - женщиной лет 80, в настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире.

Виновность подсудимых также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными. 

ДД.ММ.ГГГГ П было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ завладела мошенническим способом принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб и оставив ее без жилья ( т.3 л.д. 242). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «HTC» модель «2PVG200 D628u», IMEI: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с №; мобильный телефон марки «ASUS» модель «ZenfoneZE550KL», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» №, сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти формата MicroSD марки «Kingston» объемом 8 Gb; мобильный телефон «AppleiPhone 6S» с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» с №. (том № 1; л.д. 207-210)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО9 у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5380D», IMEI: №, S/N: RV1C71DAKCA с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с № (том № 1; л.д. 191-194).

Указанные предметы согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств. В телефоне изъятом у ФИО2 обнаружены следующие контакты: 

<

данные изъяты> (том № 6; л.д. 228-254).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Подольского отдела по 

<

адрес> УФСГРКиК по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начальником указанного подразделения В были добровольно выданы дела правоустанавливающих документов, среди прочих: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № 4; л.д. 118-120).

Указанное правоустанавливающее дело осмотрено согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5; л.д. 59-81; том № 6; л.д. 51-87).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГпроизведен обыск в офисе АН «Астория», расположено по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук «Sony», 4 ноутбука «ASUS», ноутбук «Toshiba», 3 системных блока черного цвета, записная книжка, папки черного, желтого, розгового, белого цвета, тетради Г, документы упакованные в файлы ( т.2 л.д. 16-21).

Указанные предметы и документы согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. Так, при осмотре одного из системных блока при переходе в «Локальный диск «D» обнаружена папка с названием «

<

адрес> доки», при входе в данную папку обнаружены папки с названиями « долги 

<

адрес>», текстовые файлы с названием «ДКП 

<

адрес>», имеются файлы со сканированными изображениями квитанции об опалте задолженностей на имя Н на квартиру 

<

адрес>, вписки из ЕГРН, на указанную квартиру, текстовый документ представляющий собой макет договора купли-продажи на имя П выступающей в роли «Продавца» и Б в качестве «Покупатель», указанная квартира, согласно указанной в тексте оценке оценена в размере 2 500 000 рублей, При осмотре ноутбука марки «SONY» модели «SVF13BA1UV» установлено, что при включении на «Рабочем столе» и при переходе на жесткий диск «Локальный диск (С)» обнаружена папка с названием «Пользователи», при входе в папку обнаружена папка с названием «Рабочий стол», диск «ДКП», при входе обнаружены файлы, среди которых с названием «ДКП 

<

адрес>», при открытии файла обнаружен договор купли-продажи подготовленный на имя П выступающей в роли «Продавца» и Б в качестве «Покупатель», на квартиру по адресу: 

<

адрес> квартира оценена в 2 800 000 рублей (т. 4 л.д. 186-284).

Данные предметы и документы на основании постановления следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д. 1-2, 3-4, т.6 л.д. 88-90, 255-257, 258-260, т. 7 л.д. 186-187).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, принадлежащими и находящимися в пользовании ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно местоположению абонентских устройств, которые учитывая расположения вышек-ретрансляторов находились по адресам квартир, с которыми совершались мошеннические действия, а также адреса МФЦ и расположение абонентских устройств, принадлежащих подсудимым по адресам сделок и дате их совершения ( т.7 л.д. 175-185).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом на основании совокупности доказательств, было установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7 объединились в организованную группу для совершения мошенничества. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Так об устойчивости вышеуказанной организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и длительность подготовки даже одного преступления. Судом установлено, что организатором группы являлась ФИО2 обладающая специальными познаниями в сфере недвижимости, сделок с ней, оформления необходимых документов, ФИО5 будучи ее водителем, осуществлял в том числе контроль за лицами перемещаемыми из квартиры в квартиру, ФИО9 и ФИО7 также осуществляли контроль за проживающими в квартире ФИО9 лицами, а затем и в последующих квартирах за лицами, с квартирами которых ФИО2 осуществляла мошеннические действия, а кроме того, путем совместного употребления спиртных напитков усыпляли бдительность данных лиц. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что лишь факт совместного употребления спиртного не может свидетельствовать об участии в группе и осведомленности о совершаемых действиях, поскольку, учитывая образ жизни потерпевших и склонность к употреблению спиртных напитков, учитывалась членами организованной группы при выборе лиц, с квартирами которых и осуществлялись сделки. При этом в каких именно долях, каким образом, распределялись денежные средства, полученные в результате мошеннических действий между участниками группы, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты настаивающей на том, что отношения между ФИО2 и потерпевшими, носят гражданско-правовой характер, поскольку при гражданско-правовых отношениях у сторон отсутствует умысел на завладение имуществом, а также правом на имущество, тогда как при наличии указанного умысла, во исполнение которого и действовали члены группы, свидетельствует о мошеннических действиях, поскольку как установлено судом, денег о чем была договоренность при продаже квартиры П так и не получила. При этом факт написания расписки о получении денежных средств свидетельствует в данном случае о тщательной подготовке при совершении преступления и планированности, с целью возможности уйти от ответственности за содеянное. Именно перемещение П из квартиры в квартиру для проживания, снабжением спиртным, свидетельствует об отсутствии намерений на выполнение обязательств и обман П. 

Суд признает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что фактически потерпевшая П обратилась в правоохранительные органы через длительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях участников группы. Так, право любого гражданина на обращение за охраной и восстановлением своих нарушенных прав при совершении в отношении них преступлений не может быть ограничено и законодатель не ставит дату обращения с заявлением в зависимость от наличия либо отсутствия состава преступления в действиях лица. Таким образом, обращение потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы через продолжительный промежуток времени, учитывая, что группой долгое время создавалась видимость законности сделки и выполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Судом также установлено, что способом совершения мошеннических действий участников группы являлся обман. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей П установлено, что ФИО2 совершая преступление сообщала П о своих намерениях передать часть денежных средств после продажи квартиры, либо купить комнату, сообщала ей недостоверные сведения о своих намерениях, поскольку ее умысел и умысел членов группы был направлен на приобретение права на чужое имущество. Каких-либо действительных намерений на передачу П части денежных средств полученных от продажи квартиры, либо приобретения П иного жилья, в том числе комнаты, ни ФИО2, ни остальные члены группы не имели.

Судом также достоверно установлено, что действиями группы П при продаже квартиры, причинен ущерб в размере 2 864 690 рублей 99 копеек, который является особо крупным, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Данных об оказании на ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5 давления, судом не было установлено. Так, судом установлено, что с жалобами на указанные действия никто из обвиняемых не обращался, ходатайств не подавал, все допросы подсудимых проводились в присутствии защитников -адвокатов.

Тот факт, что ФИО16 по другому уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и после этого до настоящего времени содержится под стражей, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях и его непричастности к совершению данного преступления, поскольку как установлено судом мошеннические действия по квартире П начали осуществляться членами группы с ДД.ММ.ГГГГ, Так, ДД.ММ.ГГГГ П выдана доверенность на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получено решение суда о признании за П права собственности на квартиру в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ документы предоставлены в МБУ, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подписан П, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании судом также оглашены показания свидетеля Т, пояснившего о том, что ФИО2 является его сожительницей, показания подробно отказался давать, сообщил, что видел, что у ФИО9 проживали Д, О, потом он отдал ключи от квартиры ФИО1, когда лег в больницу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Вместе с тем, указанные показания, а именно протокол допроса свидетель Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152-158) суд признает недопустимым доказательством и не кладет его в основу приговора, по следующим обстоятельствам. Так, судом установлено, что допрашивался свидетель находясь на лечении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда как лицо, совершившее общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку признан лицом совершившим общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, ему назначены меры принудительного характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Вместе с тем, следователем перед допросом Т был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что указанный протокол не отвечает критериям допустимости доказательств.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе один из критериев общественной опасности преступления, а именно роль ФИО2 в совершении преступлений, которая, учитывая ее осведомленность в оказании риелторских услуг, сделках с недвижимостью, являлась более активной, данные о ее личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра не состоит, наблюдалась консультативно с 2001 по 2018 г. с диагнозом «Смешанное расстройство эмоций и поведения обусловленное расстройством адаптации» ( т.8 л.д.231), у врача нарколога не состоит ( т.8 л.д.233), ранее не судима ( т.8 л.д. 228-229), характеризуется по месту жительства положительно (т.8 л.д.235), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время относящееся к совершению инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Однако имеющееся расстройство не сопровождается какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интелектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению инкриминируемых деяний, не обнаруживала временного психического расстройства, была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно могла во время инкриминируемых деяний осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ в настоящее время не обнаруживает и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.8 л.д. 257-258).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения ей преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ранее она не судима, ее состояние здоровья, а именно наличие признаков смешанного расстройства личности, положительную характеристику по месту жительства, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду с Г (Администрация 

<

адрес>) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершила 5 тяжких преступлений, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, данные о личности.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку совершены тяжкие преступления и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, а также содержание под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе один из критериев общественной опасности преступления, а именно роль ФИО5 в совершении преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача психиатра он не состоит ( т.8 л.д.164), состоит на учете у врача нарколога с 2016 г. с диагнозом « Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» (т.8 л.д. 166), удовлетворительную характеристику по месту жительства ( т.8 л.д. 184), положительную по месту прежнего отбывания наказания ( т.8 л.д.186), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетних детей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. ФИО5 по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в ходе следствия предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО5 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.8 л.д. 240-241).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, а именно наличие психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, положительную характеристику по месту отбывания наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду с Г (Администрация 

<

адрес>) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО5 был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО5 совершил 5 тяжких преступлений имея не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступлений, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и штрафа, учитывая наличие у него на иждивении малолетних детей, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, данные о личности.Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку совершены тяжкие преступления и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 совершил преступления до вынесения приговора Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и полагает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО5 при указанных выше обстоятельствах назначено быть не может.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО5 наказание при наличии опасного рецидива преступлений, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом содержание под стражей по настоящему делу и период когда ФИО5 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания им наказания по настоящему приговору, в том числе с учетом положений ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе один из критериев общественной опасности преступления, а именно роль ФИО7 в совершении преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога он не состоит (т.8 л.д. 62), наблюдается у врача психиатра с диагнозом «Последствия раннего органического поражения головного мозга без психоза и слабоумия. Стойкая компенсация» ( т. 8 л.д.60), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ( т.8 л.д.72), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. Признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.8 л.д. 245-246).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО7 обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, а именно наличие заболевания «Последствия раннего органического поражения головного мозга без психоза и слабоумия. Стойкая компенсация», по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду с Г (Администрация 

<

адрес>) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО7 совершил 4 тяжких преступления, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку совершены тяжкие преступления и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 совершил преступления до вынесения приговора Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и полагает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественную опасность, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО7 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО7 наказание, учитывая, что он совершил 4 тяжких преступления, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом содержание под стражей по настоящему делу и период когда ФИО7 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания им наказания по настоящему приговору, в том числе с учетом положений ст. 72 УК РФ. При этом льгота предусмотренная п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ при условии назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяется.

При назначении наказания подсудимой ФИО9, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.8 л.д.115, 117, 119, 121), ранее не судима ( т.8 л.д.110-113), характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства, могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в ходе следствия, предстать перед судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма и наркомании она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( т.8 л.д.251-252).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО9 обстоятельств совершения ею преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ тот факт, что ранее она не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду с Г (Администрация 

<

адрес>) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО9 совершила 5 тяжких преступлений, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО9 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку совершены тяжкие преступления и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО9 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО9 наказание учитывая, что она совершила 5 тяжких преступлений, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом время содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбывания ею наказания по настоящему приговору с учетом положений ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшими и лицами, признанными в ходе следствия, и в судебном заседании гражданскими истцами заявлены гражданские иски, а именно: потерпевшим Д на сумму причиненного материального ущерба в размер 3 185 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, представителем потерпевшего Администрацией муниципального образования 

<

адрес> П на сумму причиненного материального ущерба в размере 2 862 715 рублей 44 копейки, потерпевшим А на сумму причиненного ущерба в размере 3 297 154 рубля 96 копеек, потерпевшей П на сумму причиненного материального ущерба в размере 2 864 690 рублей 99 копеек, потерпевшим О на сумму причиненного ущерба в размере 2 179 114 рублей 21 копейка, Б на сумму причиненного ущерба в равных долях по 1 875 000 рублей, с его несовершеннолетней дочерью Б, а всего на сумму 3 750 000 рублей, Е на сумму причиненного материального ущерба на сумму 2 700 000 рублей, И на сумму причиненного материального ущерба в размере 2 500 000 рублей, Ш на сумму причиненного материального ущерба на сумму 2 900 000 рублей (в ходе рассмотрения дела скончался), С на сумму причтенного материального ущерба в размере 2 862 715 рублей 44 копейки. Гражданские иски были поддержаны, а ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО5 исковые требования не признаны. 

Вместе с тем, в связи с необходимостью досудебного урегулирования и привлечения третьих лиц, а также в целях соблюдения разумного срока рассмотрения данного уголовного дела, суд оставляет гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими и вышеуказанными гражданскими истцами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд полагает распорядиться ими следующим образом.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с дел правоустанавливающих документов: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> - переданных на ответственное хранение под сохранную расписку начальнику УФСГРКиК по 

<

адрес> В.

Мобильный телефон марки «HTC» модель «2PVG200 D628u», IMEI: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с №; мобильный телефон марки «ASUS» модель «ZenfoneZE550KL», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» №, сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти формата MicroSD марки «Kingston» объемом 8 Gb; мобильный телефон «AppleiPhone 6S» с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» с №. - вернуть ФИО2 либо по ее ходатайству лицу на которое она укажет.

Мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5380D», IMEI: №, S/N: RV1C71DAKCA с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с № - вернуть ФИО9 либо по ее ходатайству лицу на которое она укажет.

Пластиковую папку зеленого цвета с документами (15 файлов; 7 отдельно вложенных документов) - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2

CD-R диск со сведениями о принадлежности абонентских номеров, а также сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - находящийся при материалах дела, - оставить на хранении при материалах дела.

Ноутбук марки «SONY» модель «VAIOSVF13NA1UV» серийный №, ноутбук марки «ASUS» модель «X551» серийный номер «№», системный блок черного цвета марки «INWIN» - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - вернуть К

По делу наложен арест на имущество, принадлежащее третьим лицам, а также на имущество ФИО2 Учитывая, что по делу заявлены гражданские иски, однако судом они оставляются без рассмотрения, арест с указанного имущества подлежит снятию, поскольку оставление ареста на имущество на неопределенный срок недопустимо.

Снять арест с автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета (VIN №, регистрационный знак № регион), который помещен на спец.стоянку.

Снять арест со следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (кадастровая стоимость 2 862 715 рублей 44 копейки), принадлежащей на праве собственности С;

- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) (кадастровая стоимость 3 297 154 рубля 96 копеек), принадлежащей на праве собственности Б;

- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) (кадастровая стоимость 2 864 690 рублей 99 копеек), принадлежащей на праве собственности И;

- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) (кадастровая стоимость 3 185 000 рублей), принадлежащей на права собственности Е;

- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №) (кадастровая стоимость 2 179 113 рублей 21 копейка), принадлежащей на праве собственности Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества О) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества А) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Администрации 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Д) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества П) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время ее содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что преступления совершены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дополнения ч.3.4 ст. 72 УК РФ, которая ухудшает положение осужденной, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества О) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества А) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Администрации 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Д) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества П) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия им наказания зачесть срок наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества А) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Администрации 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Д) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества П) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО7 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В срок отбытия им наказания зачесть срок наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества О) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества А) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Администрации 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества Д) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества П) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО9 наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданские иски Д, представителя потерпевшего Администрации муниципального образования 

<

адрес> П, потерпевшего А потерпевшей П потерпевшего О. а также Б Е, И, Ш, С - оставить без рассмотрения, признав за указанными лицами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с дел правоустанавливающих документов: № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № № на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> - переданных на ответственное хранение под сохранную расписку начальнику УФСГРКиК по 

<

адрес>) В

Мобильный телефон марки «HTC» модель «2PVG200 D628u», IMEI: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с №; мобильный телефон марки «ASUS» модель «ZenfoneZE550KL», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» №, сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти формата MicroSD марки «Kingston» объемом 8 Gb; мобильный телефон «AppleiPhone 6S» с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» с №. - вернуть ФИО2 либо по ее ходатайству лицу на которое она укажет.

Мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S5380D», IMEI: №, S/N: RV1C71DAKCA с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» с номером: № - вернуть ФИО9 либо по ее ходатайству лицу на которое она укажет.

Пластиковую папку зеленого цвета с документами (15 файлов; 7 отдельно вложенных документов) - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2

CD-R диск со сведениями о принадлежности абонентских номеров, а также сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - находящийся при материалах дела, - оставить на хранении при материалах дела.

Ноутбук марки «SONY» модель «VAIOSVF13NA1UV» серийный №, ноутбук марки «ASUS» модель «X551» серийный номер «Е3NOCX50884112F», системный блок черного цвета марки «INWIN» - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - вернуть К.

Снять арест с автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета (VIN №, регистрационный знак № регион), который помещен на спец.стоянку.

Снять арест со следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (кадастровая стоимость 2 862 715 рублей 44 копейки), принадлежащей на праве собственности С;

- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) (кадастровая стоимость 3 297 154 рубля 96 копеек), принадлежащей на праве собственности Б;

- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) (кадастровая стоимость 2 864 690 рублей 99 копеек), принадлежащей на праве собственности И;

- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) (кадастровая стоимость 3 185 000 рублей), принадлежащей на права собственности Е;

- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №) (кадастровая стоимость 2 179 113 рублей 21 копейка), принадлежащей на праве собственности Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, в том числе аудиопротоколом, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова