Дело № 5-1131/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ФИО6, 

<

...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата. в 22 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате совершено столкновение с автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, водителю автомашины «

<

...>» ФИО7, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанными действиями ФИО1 нарушены требования п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, не согласен с причиненным потерпевшей вредом, пояснил, что после произошедшего приходил к потерпевшей в больницу, предлагал помощь в приобретении лекарств, в небольшом размере компенсировал причиненный ущерб. Просил учесть, что автомобиль является средством передвижения.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 6 дней находилась на лечении в стационаре, от ДТП остались последствия. Подтвердила, что ФИО1 оплатил затраты на лекарства, предлагал деньги на операцию, приходил в больницу. Просила назначить наказание на усмотрение суда, на лишении права управлением транспортным средством не настаивала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола 

<

...>, дата. в 22 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате совершено столкновение с автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 

В результате ДТП, водителю автомашины «

<

...>» ФИО10, дата года рождения, которой согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО11, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата. (л.д. 9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 13); телефонограммой № (л.д.2); заключением эксперта №, согласно которому у ФИО12., дата года рождения, имелись повреждения: 

<

...>». Эти повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, 

<

...> – в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), в случае возникновения ссадин имело место тангенциальное взаимодействие твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, возможно в срок и при условиях, указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 53-55). 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он дата управляя своим автомобилем «

<

...>», двигался по проспекту 

<

адрес> в сторону магазина «

<

...>», проехав автобусную остановку «Постышева», перед ж/д переездом снизил скорость, убедился в отсутствии помехи справа, включил правый поворот и стал перестраиваться в крайний правый ряд. Автомобиль, с которым произошло столкновение, ФИО1 увидел после столкновения.

Из объяснений свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что две автомашины двигались в одном направлении, каждая автомашина ехала по своей полосе, в сторону 

<

адрес>, автомашина «

<

...>» стала перестраиваться на правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершила столкновение с автомашиной 

<

...>».

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что она дата управляя своей автомашиной «

<

...>», ехала со стороны ул.Некрасовская в сторону 

<

...>, по крайней правой полосе, подъезжая к ж/д переезду, она увидела, как с левой стороны пытается перестроиться на ее полосу движения автомашина, ФИО15 резко затормозила, но избежать столкновения не удалось, и ее автомашина перевернулась.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.1.5, 8.4 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО16

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность избежать ДТП.

Доводы ФИО1 о нарушении правил дорожного движения не им, а потерпевшей ФИО17 отклоняется, как не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, отношение привлекаемого лица к содеянному, мнение потерпевшей, которая оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, на лишении права управления транспортным средством не настаивала, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова