Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № № РГ-Д-3405/15 от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в СПАО «РЕСО – Гарантия». 

<

дата обезличена> в СПАО «РЕСО – Гарантия» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 858 рублей 87 копеек. Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно п. 4 Положения Банка России от 

<

дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21703, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 56 600 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, в ред. Федерального Закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ, (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Сумма ущерба превышает установленный законом лимит размера страхового возмещения. Следовательно, в данном случае, страховая компания обязана осуществить страховую выплату в размере 50 000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. 

<

дата обезличена> истцу от ответчика по претензии поступила доплата в размере 31 141 рубль 13 копеек. Таким образом, ответчик произвел истцу полную выплату страхового возмещения. Однако, ответчик не произвел истцу выплат неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя, указанных в претензии, тем самым исполнил свои обязательства не надлежащим образом.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: 1) Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 14 947 рублей 74 копейки; 2) Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; 3) Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей; 4) Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей. 5) Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобилем истца.

На автомобиле ВАЗ 21703, регистрационный знак 

<

номер обезличен> образовались технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 18858 рублей 87 копеек.

Считая, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от 

<

дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВАЗ 21703, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 56600 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, в ред. Федерального Закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ, (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Сумма ущерба превышает установленный законом лимит размера страхового возмещения. Следовательно, в данном случае, страховая компания обязана осуществить страховую выплату в размере 50 000 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

<

дата обезличена> истцу от ответчика по претензии поступила доплата в размере 31 141 рубль 13 копеек. Таким образом, ответчик произвел истцу полную выплату страхового возмещения.

Однако, ответчик не произвел истцу выплат неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя, указанных в претензии, тем самым исполнил свои обязательства не надлежащим образом.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: 31141,13 х 48 х 1% = 14947,74 руб. 

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию – 2 000 (две тысячи) рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.