к делу № 2-1135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 6000000 руб. на приобретение строящегося жилья по адресу: 

<

адрес>, литер4, 

<

адрес>, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. 

Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 278 326,46 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 5 959 384,84 рублей, неустойки в размере 5157,04 рублей, проценты в сумме 313 784,58 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 45591,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Позже истец уточнил исковые требования просили досрочно взыскать задолженность в сумме 6 547723,31 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 5 959384,84 рублей, неустойки в размере 5157,04 рублей, проценты в сумме 583 181.43 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 45591,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 не явился, согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения ответчику направлялись по ее месту жительства и регистрации указанные в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд признал извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) ПАО «Сбербанк России» (кредитор), предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 6 000 000 руб. на приобретение строящегося жилья по адресу: 

<

адрес>, литер4, 

<

адрес>, на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняет.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 3.12 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности; на уплату срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 547 723,31 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 5 959 384,84 рублей, неустойки в размере 5157,04 рублей, проценты в сумме 583 181.43 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается им за основу.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению и в указанной части.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 24.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», в редакциях, действующих на момент заключения договоров ипотеки, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО ООО «Судебный эксперт» рыночная стоимость квартиры, в строящемся доме расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер4, 

<

адрес>.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом как допустимое доказательство стоимости заложенного имущества.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, до настоящего времени не исполнены, то в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека также не может считаться прекращенной, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, в строящемся доме расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер4, 

<

адрес>.

Стороны не представили суду соглашение о первоначальной стоимости имущества, и суд определяет равную восьмидесяти процентов рыночной стоимости ее исходя из суммы определенной экспертом в размере 2 086 400 рублей.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 45 591,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 591,63 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 278 326,46 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 45 591,63 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения судом. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, в строящемся доме расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер4, 

<

адрес>, определив первоначальную стоимость равную восьмидесяти процентов рыночной стоимости ее исходя из суммы в размере 2 086 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н.Середа