Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.03.2026

УИД 66RS0003-01-2025-000528-51

Дело № 33-2248/2026 (№ 2-1924/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по правилам по правилам производства в суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2023 между АО «ТБанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 

<

№> по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2006 000 руб. под 15,7 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 20,2% годовых. Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Ответчики свои обязательства по договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.12.2024 задолженность по кредитному договору составила 1 992 109 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1901 299 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 88 294 руб. 20 коп., пени – 2 515 руб. 73 коп.. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжение осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 сумму задолженности в размере 1992 109 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1901 299 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 88 294 руб. 20 коп., пени – 2 515 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемого на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 20.04.2023 в размере 1992 109 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1901299 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 88 294 руб. 20 коп., пени – 2 515 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1901299 руб. 44 коп., начиная с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1989593 руб. 64 коп., начиная с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 921 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>), установив начальную продажную стоимость в сумме 5029 718 рублей 00 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность, ответчик ФИО6 представила апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчики и третьи лица не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

05.02.2026 вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3

Ответчик ФИО3 в возражениях не оспаривает заключение кредитного договора и договора ипотеки, но просит отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жильём для неё и троих детей (один из которых несовершеннолетний), просрочка возникла из-за тяжёлого материального положения после расторжения брака и ареста счетов судебным приставом, при этом она частично погашала задолженность (533 644,32 руб. за период с февраля 2024 по май 2025), не отказывается от исполнения обязательств, а у бывших супругов имеется иное общее имущество (земельные участки, транспортные средства), за счёт которого могут быть удовлетворены требования банка.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против исковых требований.

Прокурор Перевалова А.А. в заключении указала на обоснованность исковых требований, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчики ФИО6, действующая за себя и как законный представитель ФИО11., ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 20.04.2023 между АО «ТБанк» и ФИО5, ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

№>, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2006 000 руб. на срок 120 месяцев под 20,2% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица – 15,7 % годовых (т. 1 л.д. 58).

По условиям договора, сумма платежа определена в графике, в случае нарушения обязательств по уплате кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки банка России на день заключения договора на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) недвижимости, принадлежащего заемщику.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 2006000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 11-27).

Между тем, ответчики свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняют надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 02.12.2024, подтверждённому выпиской по счету, следует, что задолженность ответчиков по указанному договору составила 1 992 109 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1901 299 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 88 294 руб. 20 коп., пени – 2515 руб. 73 коп. ( т. 1 л. д. 11-28).

Более того, расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 25.02.2026, подтверждает движение средств и расчеты за спорный период по состоянию на 02.12.2024 ( т. 2 л. д. 3).

Поскольку сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчики истцу не уплатили, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита в пределах заявленных требований ссудной задолженности 1901 299 руб. 44 коп. и просроченных процентов 88 294 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредита, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарных день просрочки до даты поступления просроченного платежа (л.д. 59).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению суммы основного долга, истец вправе требовать взыскания пени. В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени на просроченную ссуду 2 515 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщика суммы задолженности по основному долгу в размере 1901 299 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 88 294 руб. 20 коп., пени – 2 515 руб. 73 коп. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 11 договора: Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита, обеспеченному ипотекой является: Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободного от обременений.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно условиям закладной, залоговая стоимость предмета залога – недвижимого имущества составляет 5514 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2021-04/1250(1600/2024) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта на 13.12.2024 составляет 6287148 руб. (т. 1 л.д. 33-53).

Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется, иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену стоимость недвижимого имущества – 5029 718 рублей 40 копеек.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 921 руб. 00 коп., а также расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, судебная коллегия, приходя к выводам по заявленным требованиям по состоянию 02.12.2024, отмечает, что истец не заявлял об изменении оснований или предмета иска, при этом истцом представлен расчёт на 25.02.2026 на общую сумму задолженности в размере 2361006,84 руб., в том числе просроченный основой долг-1 769 593 руб., просроченные проценты -370 576,97 руб., начисленные штрафы – 184628, 23 руб., страховая программа -36108 руб. ( т. 2 л. д. 3 ). В расчете истцом учтены суммы внесённые ответчиком как до 02.12.2024, так и после 02.12.2024. После 02.12.2024 внесена истцом и учтена сумма в размере 220000 руб. ( т. 2 л. д. 5-8).

В связи с изложенным, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, истец продолжает начисление процентов и штрафных санкций, ответчик частично периодически погашает задолженность, судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнения судебного акта необходимо учитывать начисления и суммы, внесенные ответчиком.

При этом, учитывая размер долга, как на 02.12.2024, так и на 25.02.2026, а также то обстоятельство, что квартира является предметом залога, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение не имеется.

Вместе с тем в силу п.4. ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Тбанк» к ФИО13, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (паспорт 

<

№>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 20.04.2023 в размере 1992 109 руб. 37 коп. ( на 02.12.2024), в том числе: просроченный основной долг – 1901299 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 88 294 руб. 20 коп., пени – 2 515 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1901299 руб. 44 коп., начиная с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1989593 руб. 64 коп., начиная с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 921 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО4, объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>), установив начальную продажную стоимость в сумме 5029 718 рублей 00 копеек.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2