Дело №2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Аристовой Л.С.,

истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску - Администрации г. Мичуринска - ФИО8,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску - ФИО9,

представителя третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9, Администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения и демонтаже объекта капитального строительства - выгребных ям, расположенных напротив ....Б по ул. Покровского города Мичуринска и по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании канализационной системой и возмещении морального вреда вследствие разрушения канализационной системы,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2017 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения и демонтаже объекта капитального строительства - самовольно возведенных выгребных ям, расположенных напротив .... по ул. Покровского города Мичуринска, принадлежащего ФИО9 В исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками жилых домов, расположенных по ул. Покровского города Мичуринска, которые с момента их постройки были обеспечены подведенной системой холодного водоснабжения. Позже, когда имеющаяся система водоснабжения пришла в негодность, истцами был произведен ремонт системы холодного водоснабжения с использованием водоводов размером до 1000 мм. В соответствии с исковым заявлением несколько лет назад ответчица ФИО9 без разрешения и согласия собственников жилых домов, пользующихся системой холодного водоснабжения, осуществила постройку двух выгребных ям разных диаметров, при этом большая выгребная яма была сооружена на расстоянии 1- 1,5 м. от трубы холодного водоснабжения. После постройки ФИО9 выгребной ямы изменился вкус и запах воды, наличие выгребной ямы создает постоянное зловоние. В марте 2017 года в ходе ремонтных работ на системе водоснабжения было установлено, что смотровые колодцы заполнены водой неприятного запаха и нечистотами, которые попадают при визуальном осмотре со стороны выгребных ям ответчицы. Истцы неоднократно обращались к ответчице с целью разрешить сложившуюся ситуацию, однако разрешить вопрос во внесудебном порядке не удалось. Факт нарушения требований санитарного законодательства при строительстве выгребной ямы ФИО9 подтверждается результатами проверки Роспотребнадзора и Администрации г. Мичуринска. Истцы указали, что эксплуатация выгребной ямы ответчицей создает им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, так как истцы лишены возможности использовать воду из системы водоснабжения. Просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения путем демонтажа самовольно возведенных выгребных ям, расположенных напротив ....Б по ул. Покровского города Мичуринска.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах (л.д. 133, т.1).

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Мичуринска (л.д. 151, т.1).

Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Мичуринский птицекомбинат» и АО «Тамбовская сетевая компания» (л.д. 171, т.1).

Ответчица ФИО9 12 декабря 2017 года подала в суд встречное исковое заявление к первоначальным истцам, в котором указала, что принадлежащий ей дом с момента постройки был обеспечен системой холодного водоснабжения и системой отвода канализационных вод, которые были смонтированы в 1989 году. В 2017 году ответчики проводили себе водопровод, который был проложен в 20 см. параллельно имеющейся канализационной системе, в результате чего была частично разрушена канализационная яма, 29 сентября 2017 года, при развороте на дороге грузовой машины произошло обрушение сливной ямы, просила суд обязать ответчиков возместить материальный ущерб, причинный вследствие разрушения принадлежащей ФИО9 канализационной системы (л.д.205-206, т.1) 

22 декабря 2017 года ФИО9 подала уточненное встречное исковое заявление, в соответствии с которым просила суд устранить препятствия пользования канализационной системой и возместить моральный вред, причинный вследствие разрушения канализации (л.д. 223-224, т.1).

В судебном заседании истцы по первоначальному заявлению: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО9 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 214, 155, 156, т.1).

Ответчица по первоначальному исковому заявлению, она же истица по встречному заявлению - ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования истцов не признала, свои встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Мичуринска - ФИО8 в судебном заседании полагалась при вынесении решения на усмотрение суда, просила суд учесть при вынесении решения результаты проведенной по делу экспертизы.

Представители третьих лиц - ОАО «Мичуринский птицекомбинат» и АО «Тамбовская сетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Директором АО «Тамбовская сетевая компания» в суд представлен отзыв, в соответствии с которым на основании Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства - объектов централизованных систем водоснабжения от 11.08.2016 водопроводные сети, располагаемые по ул. Покровского г. Мичуринска в районе домов №....а.... отсутствуют в перечне муниципального имущества, переданного АО «Тамбовская сетевая компания» для осуществления услуги водоснабжения на территории г. Мичуринска (л.д.222, т.1).

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года в переулке по ул. Покровского на водопроводе к домам №...., лопнула водопроводная труба, проложенная еще в конце 1950 г., изначально эта линия принадлежала предприятию Мясоптицекомбинат, а дома истцов квартирного типа ...., были подведомственными Мясоптицекомбинату и тоже были подключены к этому водопроводу. Позднее, в 1990 году, к этому же водопроводу была подключена ФИО9, которая является собственником ....Б. На общем собрании жильцов было решено провести ремонт изношенной водопроводной линии, путем прокладки новой пластиковой трубы внутри существующей асбестовой. Во время проведения ремонтных работ выяснилось, что в смотровых колодцах полно канализационных нечистот, поскольку в непосредственной близости от колодцев расположена канализационная яма, принадлежащая ФИО9 Все жильцы вышеуказанных домов были в неведении, что на территории двора размещается канализационная система. Канализационная яма Журавлевой была построена еще в 1990 году, внутри она была выложена из кирпича, не забетонирована, и по сути не герметична, со временем она стала протекать и содержимое стало просачиваться в смотровые колодцы. 29 сентября 2017 года, когда к Журавлевой приехала спецмашина и стала откачивать канализацию, яма обвалилась и были вынуждены вызывать кран, чтобы извлечь машину из ямы. Согласно СНиП 2.04.02-84 выгребная яма может быть размещена: к водопроводу из асбестоцементных труб не ближе чем на 5 м. Как выяснилось, у Журавлевой нет никаких разрешений на размещение ямы, нет заключения приемной комиссии на ввод объекта в эксплуатацию, яма абсолютно не герметична, и буквально размещена на проезжей части двора. Канализационная яма ФИО9 представляет большую опасность и наносит серьезный ущерб не только окружающей среде, но и людям, проживающим в этой зоне. Также ФИО2 пояснила в судебном заседании, что истцы по первоначальному иску не согласны с мнением эксперта, что повреждения ямы могли образоваться в результате ремонта водопроводной линии. Во-первых, водопровод Журавлевой проложен был на расстоянии 0,5 м от края ямы, однако же, это не привело к разрушению, наш водопровод расположен в 1,3 м. от края ямы. После обвала были сделаны фотографии, на которых видно, что обвалилась кирпичная стена ямы, а пласт земли с той стороны, где прокладывался водопровод, остался монолитным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ... истцы написали коллективное заявление главе администрации г. Мичуринска о несогласии с размещением канализационной ямы по улице Покровской дома .... г. Мичуринска и получили ответ, в котором сказано, что земельный участок для устройства канализационной ямы в районе ул. Покровской у ....Б в г. Мичуринске администрацией города не выделялся, разрешительных документов на строительство канализационной ямы и водопровода на данном участке в архиве Управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска не имеется. Роспотребнадзор дал разъяснение, что согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения п. 2.4.3 все выгребные ямы должны быть не ближе 10 метров от источников водоснабжения и водопровода. 

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО9 в судебном заседании пояснила, что канализационная система ее ....Б по ул. Покровского г. Мичуринска функционирует с 1989 года, канализацию они периодически откачивают. ФИО9 подтвердила, что проводилось собрание жильцов по поводу ремонта водопровода, на она возражала против того, чтобы проводить водопровод рядом с ее канализацией, считает, что в результате работ по ремонту водопровода была нарушена асфальтовая стяжка дороги, из-за чего грунт пошел в сторону и под тяжестью машины, которая откачивала у нее канализацию, упали перекрытия принадлежащей ей канализационной ямы. Также ФИО9 пояснила, что ее выгребная яма построена по проекту, и хотя никак не была обозначена на местности, все было заасфальтировано и забетонировано, кроме люка.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах - ФИО10 - в судебном заседании пояснил, что как согласно заключению эксперта, так и в соответствии с нормами закона, выгребная яма при ....Б по ул. Покровского не соответствует требованиям санитарного законодательства, считает правильным вывод эксперта о необходимости переноса ямы, потому что яма может нанести вред здоровью человека посредством инфильтрации вод и при каких-то аварийных ситуациях возможен подсос канализационных стоков в водопроводную сеть.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав представленные в дело доказательства, результаты проведенной по делу экспертизы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит ....Б по ул. Покровского г. Мичуринска, что подтверждается выпиской из ЕГРН, она же является собственником земельного участка при ....Б по ...., площадью 394 кв.м. (л.д. 166, т.1).

На основании свидетельств о государственной регистрации права, представленных в суд истцами по первоначальному заявлению на праве собственности принадлежат: ФИО6 - ....А по ...., ФИО5 - ....А по ...., ФИО3 - ....А по ...., ФИО7 - ...., ФИО1 - ....Д по ...., ФИО2 - ....Д по .... (л.д. 10-12, 14, 16, 17, т.1).

В соответствии со сведениями технического паспорта ФИО13 на основании нотариального свидетельства от ... принадлежит ....В по ул. Покровского г. Мичуринска, факт проживания ФИО13 по указанному адресу также подтверждается представленной в суд копией паспорта с отметкой о регистрации по указанному месту жительства (л.д.18, т.1). В ....Г по ул. Покровского г. Мичуринска проживают истцы ФИО11 и ФИО12, в ....А, .... проживает истец ФИО4, что подтверждено отметками о регистрации по месту жительства в паспортах указанных истцов, представленных ими в судебное заседание.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как было указано Верховным судом РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с представленным в судебное заседание актом санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного 25.07.2017 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО10 было установлено, что питьевое водоснабжение жителей жилых домов №.... по ул. Покровского г. Мичуринска осуществляется из системы централизованного водоснабжения г. Мичуринска. Магистральный водопровод расположен по .... и от него имеется водопроводный отвод длиной около 200 м в сторону указанных жилых домов, на водопроводном отводе установлено несколько смотровых колодцев. На момент визуального осмотра в двух смотровых колодцах водопровода, около домов №....А, .... установлено наличие в колодцах мутной жидкости с неприятным запахом нечистот (л.д.89, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО14

При проведении экспертизы экспертом были обследованы водопроводная сеть, обеспечивающая водоснабжение домов .... по ...., а также канализационная система, принадлежащая ответчице по первоначальному иску - ФИО9

Так, был исследован кирпичный выгреб (выгребная яма), принадлежащий ФИО9 Данный выгреб представляет собой кирпичное сооружение габаритными размерами в плане 3*3,6м, глубиной 2,3-2,5м.. Стенки данного выгреба выложены из красного керамического кирпича на ц/п растворе. Стенки данного выгреба ничем не обработаны (жидким стеклом или иным водонепроницаемым материалом), кирпичная кладка имеет многочисленные сколы кирпича, что свидетельствует о разрушении стенок выгреба. На момент осмотра данный выгреб частично заполнен водой, в этой связи определить точно глубину выгреба невозможно. Так же невозможно определить герметичность дна.

Перекрытие данного выгреба выполнено из бетонной конструкции, опирающейся на стенки выгреба. На момент осмотра перекрытие над выгребной ямой частично разрушено, имеются критичные деформации, частичное обрушение перекрытия.

Данный выгреб находится на расстоянии от жилого ....Б - 15,3 м, от жилого ....А - 17,9 м, от жилого .... - 19,8 м, от водопроводного колодца ФИО9 - 4,34 м, от водопроводного колодца, обеспечивающего водоснабжением дома .... - 6,9м.

Расстояние от выгребной ямы до водопровода ФИО9 составляет 0,5-0,6м, расстояние от выгребной ямы до водопровода, обеспечивающего водоснабжением ....,5д ...., .... - 1,3-1,4м.

Также был исследован смотровой канализационный колодец, принадлежащий ФИО9

Исследуемый смотровой колодец имеет цилиндрическую форму, стенки колодца выложены из красного керамического кирпича. Глубина данного смотрового колодца составляет 1,89 м, на глубине 1,8 м от поверхности земли находятся трубы канализации, соединяющие выход из дома с выгребной ямой. Крышка данного смотрового колодца металлическая, имеет плотное закрывание данного колодца. При этом отсутствует переходной лоток поворота между канализационными трубами внутри колодца.

В ходе обследования водопроводного колодца сети водопровода, обеспечивающего водоснабжение домов 5а, 5д, 5в, 15а, 15б было установлено, что глубина колодца составляет 2,11 м, внизу колодца были обнаружены следы нахождения в данном колодце жидкостей.

В соответствии с заключением эксперта как на момент постройки в 1990 году системы канализации при ....-Б по ул. Покровского г. Мичуринска были допущены нарушения требований санитарных, строительных норм и правил, так и в настоящее время система канализации при ....-Б Покровского г. Мичуринска не соответствует действующим санитарным, строительным нормам и правилам.

В частности, имеются следующие отступления от санитарных, строительных норм и правил:

1. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м., фактически данное расстояние до жилых домов №l5а, 15б, 5а составляет менее 20 м;

2. При наличии грунтовых вод с расчётным уровнем выше дна колодца необходимо предусматривать гидроизоляцию дна и стен колодца на 0,5 м выше уровня грунтовых вод. При отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые выгребы, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса при вывозе нечистот. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Фактически, как было установлено экспертом, выгреб не герметичный, возможна фильтрация из выгреба.

3. На перекрытии накопителя следует устанавливать вентиляционныйстояк диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочнойотметки земли. Фактически вентиляционный стояк отсутствует.

4. Ширину санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линийводопровода необходимо принимать не менее 10 м. и в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязненияпочвы и грунтовых вод. Фактически данное расстояние составляет менее 10 м. икак раз в пределах санитарно-защитной полосы присутствует источник загрязнения почвы.

5. Отсутствует переходной поворотный лоток в смотровом канализационном колодце (л.д.20-21, т.2).

В соответствии с п.4 выводов эксперта указанные нарушения требований санитарных, строительных норм и правили повреждения в канализационных колодцах и канализационной системе при ....Б по ул. Покровского г. Мичуринска препятствуют в пользовании истцами системой уличного водопровода по ул. Покровского г. Мичуринска (л.д. 24, т.2)

Доводы ответчицы по первоначальному иску - ФИО9 о том, что принадлежащая ей канализационная система построена на основании проекта и ее месторасположение согласовано суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать заявленные требования или возражения.

В представленной ФИО9 в суд проектной документации типового проекта №184-16-69.83 одноквартирного жилого дома в г. Мичуринске для птицефабрики «Мичуринская», в частности в п.4.3 предусмотрено, что хозяйственно-бытовые стоки проектируемого объекта собираются самотечной сетью из керамических канализационных труб диаметром 150 мм ГОСТ 286-82 и направляются в приемные резервуары колодцев с отстойной частью, с последующим выводом в места, согласованные с органам СЭС (л.д. 115, т.1).

В соответствии с техническими условиями на канализацию, выданными птицефабрикой «Мичуринская», представленными ФИО9 указано на необходимость обустройства колодца (л.д.125, т.1). В соответствии с проектом, представленным ФИО9 канализационный колодец должен представлять собой железобетонный колодец диаметром 1 м., сборный из колец КСП-2 и КСУ1-2 выстой 1,15 м. и 1,29 м.

При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта выгребная яма канализационной системы при ....Б по ул. Покровского, принадлежащего ФИО9, представляет собой кирпичное сооружение габаритными размерами в плане 3*3,6м, глубиной 2,3-2,5м.. Стенки данного выгреба выложены из красного керамического кирпича на ц/п растворе. Стенки данного выгреба ничем не обработаны (жидким стеклом или иным водонепроницаемым материалом). Таким образом, указанная выгребная яма не соответствует по размерам и материалам проектным.

В соответствии с представленным в суд решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов .... от 25.07.1989 было принято решение об отводе птицефабрика «Мичуринская» земельного участка для строительства жилого дома по ул. Покровского, 15Б площадью 312 кв.м. (л.д.122, т.1).

ФИО9 также был представлен акт выбора участка под строительство ....Б по ул. Покровского, однако суд обращает внимание, что данный акт касается выбора участка под строительство самого жилого дома, отметки о наличии инженерного обеспечения в виде канализации в акте отсутствует, в дате акта, а именно в цифрах года имеются незаверенные в акте исправления, надписи на печатях, удостоверяющих подписи должностных лиц, подписавших акт, в частности главного врача горСЭС - нечитаемы. (л.д.123, т.1). Акта выбора земельного участка для строительства именно выгребной ямы при ....Б по ул. Покровского, согласованного с органами СЭС ФИО9 в суд не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО9 на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: ул. Покровского, д. .... .... земельный участок площадью 394 к.в.м., дом, расположенный на указанному земельном участке, принадлежащий также ФИО9 имеет площадь 206,2 кв.м. (л.д. 166-167, т.1).

В соответствии с представленным в суд ответом главы города Мичуринска от 18.12.2017 администрацией города земельный участок для устройства канализационной ямы в районе ....Б по ул. Покровского г. Мичуринска не выделялся. Из представленных в судебное заседание фотографий видно, что выгребная яма канализационной системы ....Б по ул. Покровского г. Мичуринска расположена под проезжей частью дороги, за пределами земельного участка при указанном домовладении (л.д. 182-188, т.1).

Таким образом, судом установлено, что как на момент постройки в 1990 году системы канализации при ....-Б по ул. Покровского г. Мичуринска были допущены нарушения требований санитарных, строительных норм и правил, так и в настоящее время система канализации при ....-Б Покровского г. Мичуринска не соответствует действующим санитарным, строительным нормам и правилам. Выгребная яма построена за земельном участке, находящемся в муниципальной собственности без разрешительной документации, расположение выгребной ямы не было согласовано с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, строительство выгребной ямы было произведено с нарушениями требований проектной документации. Допущенные при строительстве выгребной ямы нарушения требований санитарных, строительных норм и правил препятствуют в пользовании истцами по первоначальному иску системой уличного водопровода по ул. Покровского г. Мичуринска.

В соответствии с заключением эксперта для устранения выявленных недостатков канализационной системы ....Б по ул. Покровского г. Мичуринска необходим перенос выгребы (выгребной ямы) на удаление 20 м. от жилых зданий и не расстояние не менее 10 м. от линии водопровода (л.д. 25, т.2), что при установленных расстояниях выгреба до водопроводной сети: расстояние от выгребной ямы до водопровода ФИО9 составляет 0,5-0,6м, расстояние от выгребной ямы до водопровода, обеспечивающего водоснабжением ....,5д ...., 5в, 15а, 15б - 1,3-1,4 м. - означает обязательный демонтаж существующего выгреба на месте настоящего расположения.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 и обязывает ФИО9 устранить препятствия в пользовании указанными истцами системой водоснабжения расположенной по ул. Покровского города Мичуринска, для чего обязывает ФИО9 демонтировать выгреб (выгребную яму), расположенный напротив ....Б по ул. Покровского города Мичуринска.

Рассмотрев заявленные ФИО9 встречные исковые требования с учетом уточненного искового заявления, в соответствии с которыми она просит суд устранить препятствия пользования канализационной системой и возместить моральный вред, причинный вследствие разрушения канализации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать заявленные требования или возражения.

В обоснование требований в части устранения препятствия пользования канализационной системой ФИО9 было указано, что причиной разрушения перекрытия над принадлежащей ей выгребной ямой явилось строительство ответчиками рядом с ямой водопровода.

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу экспертизой было установлено, что перекрытие над выгребной ямой, принадлежащей канализационной системе при ....Б по ул. Покровского г. Мичуринска имеет частичное разрушение, выразившееся в критической деформации, частичном разрушении перекрытия (л.д. 22, т.1).

В то же время, согласно заключению эксперта однозначно установить причину повреждения канализационной системы ....Б по ул. Покровского г. Мичуринска невозможно. Характер повреждений перекрытия над выгребной ямой свидетельствуют о повреждениях, которые могли возникнуть по ряду причин: нарушение технологии устройства перекрытия над выгребной ямой, низкая несущая способность стен выгребной ямы, недостаточное армирование перекрытия, недостаточная толщина перекрытия, наезд транспорта на перекрытие, толщина материала которого не предусматривает такой нагрузки, использование некачественных материалов при устройстве как стен, так и перекрытия выгребной ямы, проведение работ по ремонту водопровода от домов 5А,Б,В,Д, принадлежащих ответчикам по встречному иску, так и при устройстве водопровода к дому 15Б, принадлежащему самой ФИО9 Все выше указанные причины носят равновероятный характер и разрушение выгребной ямы могло произойти при воздействии как одной из причин так и при совокупном воздействии ряда причин (л.д. 124, т.2).

Суд также учитывает, что в соответствии с имеющимися доказательствами непосредственное разрушение перекрытия выгребной ямы произошло при наезде на перекрытие ... грузового автомобиля, предназначенного для откачивания канализационных стоков, что подтвердила сама ФИО9 в судебном заседании.

Также судом установлено, что в 2017 году ответчиками по встречному иску ФИО9 производилось не строительство, а ремонт имеющегося водопровода по ул. Покровского г. Мичуринска посредством замены старых асбестовых труб пластиковыми.

Наличие указанного водопровода подтверждается данными инвентарных дел, представленными в суде ГУПТИ. Так, в частности, данные о наличии водопровода имеются в карточке технической инвентаризации ....В по ул. Покровского г. Мичуринска по состоянию на 14.07.1981 года, в карточке технической инвентаризации ....А по ул. Покровского г. Мичуринска по состоянию на 06.02.1993 года.

Указанный водопровод также отмечен на представленной в суд АО «Газпром газораспределение Тамбов» схемой газопровода низкого давления к жилым домам по ул. Покровского г. Мичуринска, строительство которого осуществлялось в 2002 году (л.д.201-202, т.1).

При этом суд также учитывает, что как было установлено судом, как на момент постройки в 1990 году системы канализации при ....-Б по ул. Покровского г. Мичуринска были допущены нарушения требований санитарных, строительных норм и правил, так и в настоящее время система канализации при ....-Б Покровского г. Мичуринска не соответствует действующим санитарным, строительным нормам и правилам. Выгребная яма построена за земельном участке, находящемся в муниципальной собственности без разрешительной документации, расположение выгребной ямы не было согласовано с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, строительство выгребной ямы было произведено с нарушениями требований проектной документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 об устранении препятствия пользования канализационной системой.

В отношении требований ФИО9 о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что указанные исковые требования ФИО9 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены вследствие того, что она не представила доказательств того, что действия ответчиков причинили ей физические, моральные или эмоциональные страдания, кроме этого, ФИО9 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано размера требуемой компенсации. Тогда как, с учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ гражданский истец обосновывает и доказывает размер морального вреда, определив его в конкретной сумме; гражданский ответчик выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо делает свое предложение о размере суммы, если иск признает частично; суд оценивает доводы и доказательства, представленные сторонами и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО9 о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО9 удовлетворить.

Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании истцами системой водоснабжения расположенной по ул. Покровского города Мичуринска, для чего обязать ФИО9 демонтировать выгреб (выгребную яму), расположенный напротив ....Б по ул. Покровского города Мичуринска.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании канализационной системой и возмещении морального вреда вследствие разрушения канализационной системы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 17 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев