Судья Горохов Д.А. Дело № 22-641/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 7 августа 2023 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А., 

при секретаре Вовк М.В.,

с участием:

прокуроров Карамышева С.Н. и ФИО1, 

адвокатов Беликовой А.Н., Егорова А.В. и Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного В. А.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 9 января 2023 года,

выслушав осужденного В. А.Г. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Беликову А.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Карамышева С.Н. и ФИО1, полагавших, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшего Н. А.В., адвокатов Егоровых, осуществляющих защиту потерпевших А. Э.А. и А. И.И., которые просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 января 2023 года осужденному

ВАГ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный В. А.Г. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что в период отбывания наказания он соблюдал правила внутреннего распорядка, выполнял требования администрации ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Костромской области. За весь период нахождения в следственном изоляторе нарушений не имеет, положительное поведение проявляет с самого первого дня своего нахождения в следственном изоляторе; ежемесячно выплачивает потерпевшим материальный ущерб из заработной платы в размере 75 %, а также на основании заявлений добровольно погашает ущерб. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора В. Д.А. указывает, что постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что положительные тенденции в поведении В. А.Г. проявились с ноября 2022 года, то есть непродолжительное время непосредственно перед обращением с ходатайством, потерпевшим возмещена лишь незначительная часть от суммы причиненного В. А.Г. ущерба. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из судебного материала следует, что В. А.Г. осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2021 года за совершение четырех преступлений, в каждом случае предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором были удовлетворены гражданские иски потерпевших Н. А.В., А. Э.А., А. И.И.; с осужденного В. А.Г. взыскано в пользу Н. А.В. – 

<

данные изъяты> рублей; А. Э.А. – 

<

данные изъяты> рублей; А. И.И. – 

<

данные изъяты> рублей. 

Также приговором сохранен арест, наложенный на имущество В. О.А., - автомобиль, жилой дом, расположенный в 

<

адрес> три земельных участка, расположенных в 

<

адрес>. 

Приговор вступил в законную силу 6 октября 2021 года. 

17 ноября 2022 года осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому В. А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство о замене наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Костромской области, принял во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осуждённого, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении В. А.Г. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Надлежащее отношение осужденного к труду, за что он был поощрен, соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного к лишению свободы и не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении В. А.Г. в настоящее время достигнуты.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, являются одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом установлено, что в отношении В. А.Г. возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму задолженности 14 695 173 рубля 62 копейки, в счет возмещения ущерба осужденный выплатил 189 759 рублей 65 копеек, остаток задолженности на 2 августа 2023 года составляет 14 505 413 рублей 97 копеек. 

Согласно представленным сведениям из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Костромской области из заработной платы осужденного В. А.Г. с ноября 2021 года по поступившим исполнительным документам удерживалось 25 % заработка, с февраля 2022 года удерживалось 70 % его заработка. 

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты о принятии В. А.Г. исчерпывающих мер для возмещения ущерба потерпевшим, а также доводы потерпевших о том, что осужденный В. А.Г., препятствовал возмещению ущерба потерпевшим путем реализации арестованного имущества. 

В суде апелляционной инстанции допрошен потерпевший Н. А.В., судебный пристав – исполнитель А. Э.М, в производстве которой находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с осужденного В. А.Г. ущерба в пользу потерпевших Н. А.В., А. Э.А. и А. И.И., исследованы документы, представленные представителем потерпевших А. Э.А., А. И.И. 

Так, представитель потерпевших А. Э.А. и А. И.И. – адвокат Еговора О.Н. объяснила, что после вступления приговора в законную силу, когда потерпевшие обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество, В. О.А. (бывшая супруга осужденного) сразу же обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, а когда суд оставил его без удовлетворения, подала иск о разделе совместно нажитого имущества, при этом на протяжении всех процессов осужденный В. А.Г. поддерживает позицию бывшей супруги. 

Судебный пристав-исполнитель А. Э.М. пояснила, что реализовать имущество, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, не представляется возможным, потому что В. О.А. - супруга должника, обратилась в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста, а позднее с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. 

Из показаний потерпевшего Н. А.В. следует, что в его пользу с осужденного В. А.Г. взыскано 

<

данные изъяты> рублей, на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство; ежемесячно по исполнительному листу происходят перечисления в размере 1 100 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2023 года было оставлено без изменения решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 октября 2022 года, на основании которого оставлено без удовлетворения исковое заявление В. О.А. к В. А.Г. об освобождении имущества от ареста: жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> трех земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. При этом из решения следует, что участвующий в судебном разбирательстве В. А.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет, из его заработной платы в пользу потерпевших ежемесячно удерживаются денежные средства. 

15 марта 2023 года В. О.А. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с иском к В. А.Г. о разделе имущества, нажитого в период брака: жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, трех земельных участков, расположенных в 

<

адрес>.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 6 апреля 2023 года приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению А. Э.А. и А. И.И. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, до вступления в силу решения Буйского районного суда Костромской области по иску В. О.А. к В. А.Г. о разделе имущества. 

Определением Буйского районного суда Костромской области от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены потерпевшие А. Э.А., А. И.И. и Н. А.В., Управление ФССП по Костромской области, ПАО «Сбербанк», Управление ФНС по Костромской области. 

Определением этого же суда от 23 мая 2023 года гражданское дело по иску В. О.А. к В. А.Г. о разделе совместно нажитого имущества направлено по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области. 

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 4 июля 2023 года к производству суда принято исковое заявление В. О.А к В. А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по делу назначено предварительное судебное заседание на 4 сентября 2023 года. 

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что В. А.Г., занимая пассивную позицию в ходе рассмотрения исковых заявлений, поданных его бывшей супругой, препятствовал возмещению потерпевшим ущерба путем реализации арестованного имущества. 

Утверждения осужденного В. А.Г. о его стремлении, как можно скорее возместить вред потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает голословными. 

Исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что В. А.Г. достоверно зная, что приговором суда сохранен арест на имущество, после того, как потерпевшие А. Э.А. и А. И.И. обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - В. А.Г., признавал исковые требования В. О.А., изначально об освобождении имущества из-под ареста, а затем о разделе совместно нажитого имущества. При этом по условиям исковых требований о разделе имущества, все имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, должно перейти в собственность В. О.А.

Что касается факта перечисления с августа 2022 года на основании заявления осужденного из его личных средств 600 рублей ежемесячно, то суд апелляционной инстанции расценивает это действие, как создание В. А.Г. видимости намерения возмещения потерпевшим ущерба перед обращением в суд (17 ноября 2022 года) с ходатайством о замене наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на ничтожно малый размер перечисленных потерпевшим денежных средств по сравнению с суммой удовлетворенных приговором суда исковых требований, а также отмечает, что В. А.Г. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им попытках возмещения материального ущерба, путем реализации арестованного имущества. Следует отметить, что самостоятельных исковых требований о выделении доли в совместно нажитом имуществе В. А.Г. никогда не заявлял. 

Доводы стороны защиты о том, что арестованное имущество не было реализовано по вине самих потерпевших, либо судебного пристава- исполнителя являются надуманными и опровергаются приведенными выше документами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что еще до вступления приговора в законную силу, В. А.Г. оспаривал его в части наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя В. О.А., о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 года (л.д. 12). 

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности В. А.Г., а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый В. А.Г. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора и потерпевшего Н. А.В., представителя потерпевших А. Э.А. и А. И.И. – адвоката Егоровой О.В., обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Позиция потерпевшей стороны при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденного и его защитника об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 9 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ВАГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий судья Михайлова Л.А.