Дело №2-1995/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - адвоката Тришкиной О.А., действующей на основании ордера №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 24.11.1995г. В октябре 2014г. между истцом и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора займа с условием возврата займа под 7% в месяц под залог указанной квартиры. Истец согласился на заключение договора купли-продажи с обязательством ФИО2 расторгнуть договор после возврата долга. Квартира по настоянию ФИО2 была оформлена на ФИО3 посредством заключения 30.10.2014г. договора купли-продажи квартиры.

Спорная квартира является единственным жильем для членов семьи истца, в связи с чем, продавать квартиру не намеревалась. Денежные средства, указанные в п. 2.1 договора купли-продажи от 30.10.2014г. от ФИО3 не получала, что она сама подтверждает в объяснениях от 28.11.2017г. в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

От ФИО2, действующего совместно с ФИО3 получила в виде займа 1500000 руб.

06.11.2014г. ФИО2 направил на электронную почту расчет ежемесячных выплат займа с процентами. Первую сумму в размере 89700 руб. передала ФИО2 лично в руки. Последующие выплаты производила на его счет 40№ через банкомат ООО КБ «АйМаниБанк».

В апреле 2014г. предложила ФИО2 погасить долг с помощью ипотеки. Он занялся оформлением ипотеки через банк «Тинькофф». При этом, к возврату указал сумму в размере 4200000 руб. В связи с тем, что указанная сумма превышает стоимость квартиры, банк одобрил кредит на сумму 1500000 руб. От этой суммы ФИО2 отказался.

30.09.2015г. ФИО8 по просьбе ФИО2 продала квартиру ФИО4, при этом денежные средства она от кого-либо не получала. Согласно объяснениям ФИО4 от 23.11.2017г.в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в середине сентября 2015г. к нему обратился ФИО2 и предложил купить вышеуказанную квартиру за 1500000 руб. и в дальнейшем ее перепродать дороже, а прибыль поделить пополам, при этом пояснил, что есть небольшая проблема, в ней живут предыдущие хозяева. Он обещал, что займется продажей и выселением прошлых жильцов, выступая от его имени по доверенности. ФИО4 сделка заинтересовала и он нашел нужную сумму.

24.09.2015г. он приехал домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> передал ей 1500000 руб. и в тот же день оформили сделку.

В течение трех месяцев ФИО9 не смог помочь с выселением прошлых жильцов и в январе 2016г. ему понадобились 500000 руб. чтобы отдать долг, который он брал на покупку данной квартиры и в свою очередь ФИО9 предложил выкупить у ФИО4 данную квартиру.

В конце января 2016г. в момент заключения договора ФИО9 передал ему 1080221 руб. наличными, а оставшаяся сумма 419779 руб. была перечислена в счет материнского капитала на его имя через Пенсионный фонд РФ.

ФИО2 в своих объяснениях от 21.11.2017г., данных им в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> указывает, что 30.01.2016г. он купил спорную квартиру у ранее ему знакомого ФИО4, однако, денежные средства передавал ФИО10.

Полагает, что указанные обстоятельства доказывают недействительность сделок. Договор купли-продажи квартиры от 30.10.2014г. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. Сделку совершили для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, преследуя иные цели, чем предусмотрено в договоре купли-продажи.

Указывает, что денег по договору купли-продажи от ФИО3 не получала, в свою очередь ФИО3 не получала денег от ФИО4, ответчики перед заключением договоров купли-продажи квартиру не осматривали, в квартиру не вселялись. Фактически квартира передана ответчикам не была. В настоящее время истец со своей семьей зарегистрированы в спорном жилом помещении, в ней находятся их вещи. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 12.11.2015г. отказано ФИО3 в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета и выселении.

Использование материнского капитала на покупку жилья регулируется ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 данного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Договор купли-продажи квартиры от 30.10.2014г. является притворной сделкой. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. При совершении указанной сделки стороны не только не намеревались ее исполнить, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления № для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая, что сделки, заключенные между истцом и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 не исполнялись, срок исковой давности по ним не течет.

Согласно положениям ст. 170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

П. 88 Постановления № разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделок может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Полагает, что был заключен не договор купли-продажи квартиры, а договор займа, обеспеченный залогом квартиры.

Договор купли-продажи от 30.10.2014г. как ничтожный вследствие притворности, не мог породить у ФИО3 право собственности на спорную квартиру, следовательно, она не вправе была распоряжаться спорной квартирой – продавать ее ФИО4, а он в свою очередь не вправе был продавать квартиру ФИО11 и членам его семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 34,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. 

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П.1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и члены его семьи не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. На момент приобретения квартиры в ней проживали и были зарегистрированы члены семьи истца; фактически квартиры не переходила во владение и пользование ни ФИО3, ни ФИО4, ни самого ФИО2 и его семье на протяжении более трех лет после заключения договора купли-продажи квартиры.

При заключении оспариваемых сделок ФИО4 и ФИО2 не проявили разумную осмотрительность, которой было бы достаточно для установления факта отчуждения спорной квартиры предыдущим продавцом помимо воли действительного собственника, а со стороны ФИО2 имели место умышленные неправомерные действия.

Просит суд признать недействительным, заключенный 30.10.2014г. между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

признать недействительным, заключенный 24.09.2015г. между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

признать недействительным, заключенный 30.01.2016г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО12, ФИО13 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала;

истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО12, ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ответчиками ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО12, ФИО13, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации №.

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что участвовал при совершении всех оспариваемых сделок, сделки были реальные, покупатели добросовестные, денежные средства, в счет уплаты квартиры передавались, что подтверждается материалами дела, просил отказать в иске, в том числе и на основании истечения срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица – Управление Росреестра по 

<

адрес>, Орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 550, 551 ГК РФ указанный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение которой влечет его недействительность, а также подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала ответчику ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 1500000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в размере 100% стоимости квартиры Продавцу в течение одного банковского дня после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру (п. 2.1.,2.2).

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в полном объеме переданы от покупателя продавцу в день заключения сделки, что подтверждается распиской о получении денег.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ недвижимость продавцом передана, а покупателем получена, дополнительный акт приема-передачи не составлялся.

Расчет по договору купли-продажи от 30.10.2014г. произведен сторонами в полном объеме после его подписания, что подтверждается распиской ФИО1 о том, что она получила от ФИО3 за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 1500000 руб.

Из представленных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для государственной регистрации права усматривается, что 02.10.2014г. ФИО6 дано согласие супруге ФИО1 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО15 

Договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности зарегистрирован 07.11.2014г., №.

Из содержания договора усматривается, что договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для данного договора, прошел государственную регистрацию.

24.09.2015г между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1500000 руб., которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности зарегистрирован 30.09.2015г., №.

30.01.2016г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО12, ФИО13 (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО4 продал в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что Покупатели приобретают квартиру за 1500000 руб. за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 1080220 руб. являются личными средствами и переданы продавцу до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 419779 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляется в безналичном порядке ГУ Управлением пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> на расчетный счет Продавца №.№, открытый в подразделении Сбербанка России, после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> перехода права собственности к покупателям в течение трех месяцев. Стороны договорились, что квартира до полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

Договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности зарегистрирован 09.02.2016г., №; №; №; №; №.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о заключении договора займа под залог квартиры, полагая, что сделка купли-продажи квартиры от 30.10.2014г. является притворной, а также все последующие сделки купли-продажи являются ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд проверил доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от дата является притворной сделкой, не может с ними согласиться. 

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (заключение договора займа), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 30.10.2014г. был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован.

Истец ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 30.10.2014г. подписала, а также собственноручно после подписания договора купли-продажи написала расписку о получении денежных средств, предусмотренных договором. 

Следовательно, ФИО1, подписывая договор и составляя расписку, осознавала, что совершает сделку по продаже квартиры. 

Кроме того, до подписания договора купли-продажи квартиры от 30.09.2014г. супругом ФИО1 – ФИО6 было дано согласие, заверенное нотариально, на продажу спорной квартиры на условиях и по усмотрению ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО1 имела намерение именно продать квартиру.

Суд приходит к выводу о том, что воля сторон при совершении данного договора была направлена: у ФИО1 - на возмездное отчуждение квартиры в пользу ФИО3, а у ФИО3 - на возмездное приобретение квартиры в свою собственность, в связи с чем, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной по ее притворности.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не получала денежных средств от ФИО3 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2014г., суд находит необоснованными, поскольку получение ФИО1 денежных средств в сумме 1500000 руб. от ФИО3 подтверждается распиской. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о кабальности сделки от 30.10.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить финансовую выгоду сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи квартиры от 30.10.2014г., 24.09.2015г., 30.01.2016г. недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 к ФИО3, 30.10.2014г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о 

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, 24.09.2015г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о 

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетними детьми ФИО14, ФИО12, ФИО13, с использованием средств материнского (семейного) капитала 30.01.2016г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1

об истребовании из незаконного владения ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО12, ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО12, ФИО13, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от датаг. в виде наложения ареста на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко