КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 июля 2020 г.

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что события, место и обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле марки Газель 172442, гос.номер №, по территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при выполнении поворота налево в условиях ограниченной видимости, двигаясь в крайне правом положении, в условиях отсутствия дорожной разметки и дорожных знаков, заметил быстро приближающийся слева грузовой автомобиль и с целью предотвращения столкновения повернул направо, однако грузовой автомобиль допустил с ним столкновение. От удара принадлежащий ФИО1 автомобиль развернуло, из-за чего было допущено столкновение с припаркованным на данном повороте автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер №. Указывает также, что требования пункта 9.1 ПДД РФ не нарушал. Его вина в совершении правонарушения инспектором ДПС не была установлена.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по изложенным доводам. Заявил, что установленное правилами расположение транспортных средств на проезжей части не нарушал. Местом правонарушения указал левый разъезд (если стоять лицом к корпусу) около корпуса 2 по 

<

адрес> о том, что проехал перекресток, увидел, как слева к нему на большой скорости приближается грузовой автомобиль со стороны проезда. Увидев грузовой автомобиль, он остановил свой автомобиль Газель параллельно (чуть спереди) автомобилю Toyota Avensis. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля по касательной, его автомобиль Газель отбросило на автомобиль Toyota Avensis, и транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 утверждал, что не «срезал» угол поворота при повороте налево. Уточнил также, что перекресток он пересек и в момент столкновения находился на проезжей части на своей полосе.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что должностным лицом административного органа не установлено место правонарушения, поскольку, по ее мнению, корпус 2 по 

<

адрес> длинный, а ДТП произошло на разъезде около корпуса. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что сам факт ДТП он не видел, вышел после того, как сработала сигнализация его машины. Транспортные средства стояли в том положении, которое зафиксировано на фотографиях и видео, которое он приобщил к материалам дела. Указал, что на той дороге, где произошло ДТП, разъехаться возможно, но с трудом. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, оснований для признания обязательным его присутствия суд не усматривает. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Газель 172442, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, левый разъезд (если стоять лицом к корпусу), 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения, когда это не запрещено ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в частности указано, что ФИО1, управляя т/с по адресу: 

<

адрес>, при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения, когда это не запрещено ПДД, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустив столкновение с т/с ФИО2 и т/с Тойота Авенсис, с протоколом ФИО1 не согласился, права ему разъяснены, копию получил, что подтверждено его подписями;

- рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о составлении административного материала по факту ДТП, исходя из которого, ФИО1 нарушил п.9.1 ПДД РФ;

- приложением к протоколу, в котором изложены сведения об участниках ДТП и транспортных средствах;

- объяснением ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты он двигался на т/с ФИО2 по территории базы по 

<

адрес>, корпус 2 в правой полосе проезжей части прямо, вдоль здания. Подъезжая к краю здания, увидел из-за поворота автомобиль Газель, двигавшийся с высокой скоростью по встречной полосе, предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, ДТП произошло вне перекрестка, на перекресток выехать не успел, считает, что водитель Газели не учел погодные условия и с превышением скорости начал поворот из за угла здания, поворачивая с полосы встречного движения, поэтому он ФИО2 из-за угла и не заметил, считает, что водитель Газели выбрал неправильную траекторию для поворота, поскольку поворачивал со встречной полосы и не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, о чем свидетельствуют видео и фото места ДТП, а также расположение транспортных средств на проезжей части.

- схемой ДТП, составленной собственноручно водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП;

- дисками с фото и видео фиксацией, которых отображено положение транспортных средств после ДТП, автомобиль ФИО2 расположен задними колесами на своей полосе, передние смещены влево, автомобиль Газель расположена под углом по отношению к ФИО2, имеется вмятина на переднем левом крыле.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

В жалобе ФИО1 указывает, что двигался при повороте налево, в крайнем правом положении и только выехав с перекрестка, увидел движущееся навстречу транспортное средство, после чего прижался правее параллельно Тойоте, после чего получил касательный удар, из чего следует, по мнению ФИО1, что ПДД он не нарушал. Тем более, после проезда перекрестка он не находился на полосе встречного движения, расположение своего транспортного средства (под углом к т/с ФИО2) после столкновения объясняет тем, что его автомобиль развернуло.

Между тем к данным показаниям суд относится критически, как к способу избежать ответственности, поскольку при осуществлении маневра поворота налево с Т-образного перекрестка со своей полосы, который имел достаточную ширину (что зафиксировано видеозаписью), ФИО1 в таком случае имел бы возможность удостовериться в наличии встречного транспорта с расстояния, которое бы помогло избежать столкновения и предпринять соответствующие меры. 

Однако, как указывает ФИО1, ФИО2 он заметил только после проезда перекрестка, что свидетельствует о том, что обзор был ограничен углом здания.

Кроме того, исходя из фото и видеофиксации - следы т/с Газели на снежном покрове около Тойоты на встречной полосе движения для т/с ФИО2 отсутствуют, характер повреждений, которые имеются на т/с Газели, свидетельствует о том, что это было не касание, а удар сбоку в переднюю часть автомобиля Газели.

Исходя из объяснений ФИО1 и ФИО5, поверхность проезжей части была покрыта наледью, водитель автомобиля ФИО2 предпринял экстренное торможение, что свидетельствует о том, что автомобиль Газель была смещена автомобилем ФИО2 с места непосредственного контакта в сторону Тойоты, которая в результате этого получила повреждения.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что траектория движения автомобиля Газель под управлением ФИО1 при выезде на дорогу, по которой осуществлял движение в прямом направлении, не меняя траектории движения, водитель т/с ФИО2, осуществлялась в непосредственной близости от угла здания, то есть с полосы встречного движения, при этом, с целью продолжения движения в противоположном направлении водитель Газели пересекал встречную полосу движения, по которой в этот момент двигалось т/с ФИО2.

Исходя из видеозаписи и пояснений водителей, ширина проезжей части, по которой двигалось т/с ФИО2 (с учетом снежного покрова) позволяет осуществить встречный разъезд с определенной степенью трудности.

Вышеизложенного также подтверждает, что столкновение произошло на встречной для водителя Газели полосе.

Из изложенного следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Газель, при встречном разъезде совершил, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, чем допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, за что частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суждение о том, что место правонарушения установлено неверно не свидетельствует об ошибочном установлении места совершения административного правонарушения. 

Исходя из представленных доказательств, в том числе пояснений привлекаемого лица - место совершения административного правонарушения 

<

адрес> корпус 2, отсутствие сведений о разъезде (левый, правый) существенным недостатком не является, место установлено верно, соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая

Копия верна: судья