дело № 2-2147/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фролова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 409 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 970 руб. 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с карты истицы № была произведена операция и перечислены ФИО1 денежные средства в размере 59 409 руб. 40 копеек. В связи с тем, что истица находилась в дружеских отношениях с ответчиком, то она не стала оформлять договор займа или расписку. Данные денежные средства истица передала ответчику взаймы, оговорив возврат денежных средств по требованию. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истица ФИО2 считает, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истицы 59 409 руб. 40 коп., в следствие чего она должна возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 59409 руб. 40 коп. (л.д.2-4).

Истица ФИО2, ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.43, 46-47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из толкования имеющихся в деле платежных документов, а именно: чека по операции в Сбербанк Онлайн «перевод с карты на карту» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 59 409,40 рублей с банковской карты № (банковский счет №), открытой на имя ФИО2 евны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переведены на банковскую карту № (банковский счет №), принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5,6,16).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также тот факт, что в разумный срок обязательство ФИО1 исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 59 409 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, возражений по произведенному расчету задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено квитанцией, что ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1 970 руб. 00 коп. (л.д.1а). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 евны неосновательное обогащение в размере 59 409 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В.Федосеева