КОПИЯ

Судья Крупин С.С. Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 28 сентября 2018 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на процессуальные нарушения, а также несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения производилось в условиях патрульного автомобиля, температура воздуха была минус 6 градусов С, тогда как диапазон рабочих условий эксплуатации измерительного прибора от минус 5 до плюс 50 градусов С; все процессуальные документы, составленные сотрудником полиции содержат не его (заявителя) подпись, кроме того, своего согласия на СМС-информирование он не давал, о дне слушания не извещался мировым судьей надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был произведен им в установленном законом порядке, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно подписал все процессуальные документы, все зафиксировано на видеозаписи.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы, материалы дела, установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский нижеследующими доказательствами.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области с использованием видеофиксации у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен (л.д.7,4,1), в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, то есть возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проводилась с использованием видеофиксации, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная по запросу суда в связи с техническими неполадками, которая в полном объеме отражает события ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам освидетельствования на состояние опьянения на месте был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что при проведении освидетельствования на месте и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем расписался в соответствующем акте, протоколах.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, не установлено, кроме того, при составлении административного материала ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения). 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом извещался о слушании дела об административном правонарушении (л.д. 5, 14, 15, 26-28), в оом числе дав свое согласие на СМС-оповещение.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1, при этом последний с результатами освидетельствования был согласен.

Утверждения заявителя о том, что в вышеуказанных документах содержится не его подпись, нельзя признать убедительными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

В ходе разбирательства по делу судом установлено и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проводилось инспектором ДПС в салоне служебного автомобиля, следовательно условия эксплуатации прибора при проведении освидетельствования инспектором ДПС не нарушены. В соответствии с представленным заявителем руководством по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ, диапазон температуры окружающего воздуха при измерении составляет (°С) от -5 до +50,, согласно п.1.4.7 указанного руководства, при температуре ниже минус 5 градусов С анализатор не работает, так как производит блокировку работы платы с электрохимическим датчиком. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил суду доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, вследствие чего, мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 52 судебного участка Жуковского судебного района Московской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Розова Ю.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>