УИД 12RS0003-02-2025-000946-97 Дело № 2-1899/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца – ФИО1 к ответчику – САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 27.03.2025 постановлено прекратить производство по гражданскому делу №2-1914/2025 по исковому заявлению в части искового требования о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались о времени и мест рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело 2-1134/2025, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2025, вступившим в законную силу, по делу №2-1134/2025 постановлено отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №

<

номер> от 

<

дата>.

Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>/21, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак 

<

номер>/12.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», ФИО1 – не застрахована.

09.08.2024 САО «ВСК» от представителя ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Йошкар-Ола.

09.08.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26.08.2024 САО «ВСК» осуществило в пользу представителя ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 69633 руб., что подтверждается платежным поручением № 51947.

17.09.2024 САО «ВСК» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 18.10.2024.

15.10.2024 САО «ВСК» уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.10.2024 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 № У-24-110332/5010-008 постановлено требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 44384 руб.

В решении финансовый уполномоченный установил, что истец просила осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в г.Йошкар-Ола. Согласно списку СТОА, предоставленному САО «ВСК» в ответе на запрос, в регионе проживания потерпевшей (г.Йошкар-Ола) у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства ФИО1 на вышеуказанной СТОА (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства), финансовому уполномоченному не предоставлен. При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, САО «ВСК» в нарушение положений закона не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 тем самым причинив ей убытки.

Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 15.11.2024 № У-24-110332 3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 26.08.2024, без учета износа деталей составляет 114017 руб., стоимость транспортного средства составляет 949786,25 руб., 

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля причинены убытки, поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта. Сумма убытков определена в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой (114017-69633 =44384).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в материалы дела сторонами не представлено.В исковом заявлении истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Из искового заявления следует, что свое требование истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, безосновательно заменив такую форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного и сторонами не оспариваемый, свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 228 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (ИНН 

<

номер>) к ответчику – САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО1 (ИНН 

<

номер>): 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,

- почтовые расходы в размере 228 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.