Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. 

<

адрес>

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего трактористом-машинистом ИП ФИО8, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> д. 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно сырорастущих деревьев рода Робиния (Robinia) относящаяся к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название — Акация Белая) произраставших в полезащитной лесной полосе расположенной на территории Беличанского сельского совета 

<

адрес> между земельным участком с кадастровым номером № и выделом № квартала № урочища «Дубрава», принадлежащих муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес>, реализуя который, ФИО1 в тот же день и время взял принадлежащую ему бензопилу «Carver Hobby HSG 145-45», погрузил ее в принадлежащий ему автомобиль «Чери А13» государственный регистрационный знак № регион и с целью незаконной рубки лесных насаждений, выехал в сторону вышеуказанной полезащитной лесной полосы. По приезду на место, ФИО1, в тот же день, примерно в 14 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, в нарушение ст. 4 Положения об охране зеленого фонда на территории Беличанского сельсовета 

<

адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов Беличанского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. ст. 9, 42, 58 Конституции РФ; ст. ст. 6, 111, 114, 120, 122-123 Лесного кодекса РФ, а также ч. 4 ст. 12, ст. 17, ч. 5.1 ст. 21 Лесного кодекса РФ, запрещающих выборочные и сплошные рубки в защитных лесах и допускающих освоение защитных лесов в целях сохранения средообразующих, защитных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что на территории лесополосы никого нет, и его противоправные действия никто не видит, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея выданного в установленном порядке разрешения на совершение рубки деревьев и не оплатив восстановительную стоимость, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей среде, выраженном в уничтожении полезащитной лесной полосы, а вследствие причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес>, при помощи привезенной с собой бензопилы «Carver Hobby HSG 145-45» спилил 3 сырорастущих дерева рода Робиния (Robinia) относящаяся к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название — Акация Белая), путем полного отделения деревьев от корней. После чего, ФИО1 на тракторе МТЗ-80, перевез срубленные деревья к себе домой, где использовал по назначению в качестве дров. После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут взял дома принадлежащую ему бензопилу «Carver Hobby HSG 145-45», погрузил ее в принадлежащий ему автомобиль «Чери А13» государственный регистрационный знак № регион и с целью незаконной рубки лесных насаждений, выехал в сторону вышеуказанной полезащитной лесной полосы, прибыв куда, в тот же день, примерно в 14 часов 10 минут, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что на территории лесополосы никого нет, и его противоправные действия никто не видит, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея выданного в установленном порядке разрешения на совершение рубки деревьев и не оплатив восстановительную стоимость, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей среде, выраженном в уничтожении полезащитной лесной полосы, а вследствие причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес>, при помощи привезенной с собой бензопилы «Carver Hobby HSG 145-45» спилил 3 сырорастущих дерева рода Робиния (Robinia) относящаяся к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название — Акация Белая), путем полного отделения деревьев от корней. После чего, ФИО1 на тракторе МТЗ-80, перевез срубленные деревья к себе домой, где использовал по назначению в качестве дров. После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут взял дома принадлежащую ему бензопилу «Carver Hobby HSG 145-45», погрузил ее в принадлежащий ему автомобиль «Чери А13» государственный регистрационный знак № регион и с целью незаконной рубки лесных насаждений, выехал в сторону вышеуказанной полезащитной лесной полосы, прибыв куда, в тот же день, примерно в 14 часов 10 минут, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что на территории лесополосы никого нет, и его противоправные действия никто не видит, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея выданного в установленном порядке разрешения на совершение рубки деревьев и не оплатив восстановительную стоимость, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей среде, выраженном в уничтожении полезащитной лесной полосы, а вследствие причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес>, при помощи привезенной с собой бензопилы «Carver Hobby HSG 145-45» спилил 2 сырорастущих дерева рода Робиния (Robinia) относящаяся к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название — Акация Белая), путем полного отделения деревьев от корней. После чего, ФИО1 на тракторе МТЗ-80, перевез срубленные деревья к себе домой, где использовал по назначению в качестве дров. Тем самым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке древесной растительности, расположенной в приовражной полосе вблизи 

<

адрес>, являющейся полезащитной лесной полосой совершил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относящихся к роду Робиния (Robinia) к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название — Акация Белая), общим объемом древесины 6,15 кубических метров. Ущерб от незаконной рубки вышеуказанных деревьев в рублях, составляет 559 481 рубль. В результате преступных действий ФИО1 по незаконной рубке лесных насаждений МО «

<

адрес>» 

<

адрес> причинен ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что он проживал в доме, где нет газового оборудования и в начале ноября 2022 года ему нечем было отапливать дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он находился у себя дома и решил поехать в посадку деревьев акация, недалеко от 

<

адрес>, чтобы срубить несколько деревьев акация, в дальнейшем перевезти их домой, для использования в качестве дров для отопления дома. Ему разрешения для рубки акации в данной посадке никто не давал, он разрешения ни у кого не спрашивал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он взял дома принадлежащую ему бензопилу, и на своём автомобиле Сhery A13, приехал к посадке в 

<

адрес>, где примерно в 14 часов 10 минут, где с помощью бензопилы спилил три дерева акации, сырорастущие. Затем на автомобиле поехал и взял трактор МТЗ-80 с прицепом у своего отчима Свидетель №1, после чего вернулся в посадку, где погрузил части стволов деревьев, а также ветки деревьев в прицеп трактора и перевёз их к себе домой, где выгрузил на улице около двора и использовал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным способом примерно также в 14 часов 10 минут незаконно срубил три дерева акации, сырорастущие, которые на тракторе перевез домой и аналогичным способом также примерно в 14 часов 10 минут незаконно срубил 2 дерева акации, сырорастущие, которые на тракторе перевез домой. Со стоимостью спиленных им деревьев, определенной экспертом он полностью согласен, как и с тем, что участок древесной растительности, где он производил спил, является защитной лесной полосой. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО7 показал, что лесопосадка на территории Беличанского сельсовета 

<

адрес>, где была совершена незаконная рубка деревьев акация, находится на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов. В результате незаконной вырубки деревьев, администрации 

<

адрес> был причинен ущерб в размере 559 781 рубль, который он просит взыскать с подсудимого в пользу администрации района.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ФИО1 является сыном его супруги. У него в личном пользовании есть трактор МТЗ-80 и прицеп к нему. В ноябре 2022 года ФИО1 несколько раз у него брал трактор для того, чтобы перевезти дрова, однако где он их брал ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ФИО1 приходится ей мужем, который примерно с мая по конец октября 2022 года работал в 

<

адрес>. Когда он вернулся домой, то у них в доме было еще дровяное отопление и поскольку заготовленных дров не было, в начале ноября 2022 года ФИО1 на своем автомобиле «Чери», ездил несколько раз куда-то пилить дрова, которые привозил на тракторе отчима Свидетель №1 Дрова, которые он привозил, были в виде стволов деревьев Акация, стволы были распилены по несколько метров. После того, как ее муж привозил домой стволы деревьев, то дома он своей бензопилой распиливал их и рубил, после чего, часть дров была использована по назначению. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи урочища «Дубрава» квартал №, выдел №, зафиксированы его координаты, где ФИО1 указал место, где он спилил деревья акации в количестве 8 штук и в ходе осмотра были произведены спилы с обнаруженных пней, в количестве 8 штук, которые изъяты (т.1 л.д.5-14),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес>. 

<

адрес>, где в сарае обнаружены и изъяты дрова из дерева «Белая акация», а также бензопила, которой как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, он пилил деревья (т.1 л.д.15-21),

сообщением администрации Беличанского сельсовета 

<

адрес>, из которого следует, что лесозащитная полоса по координатам точки № является ветрозащитной, расположена на территории сельсовета и граничит с земельным участков с кадастровым номером №. За период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче порубочного билета в администрацию сельсовета не поступали (т.1 л.д.31),

заключением ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок древесной растительности, расположенный в приовражной полосе вблизи 

<

адрес>, является полезащитной лесной полосой. Спиленные на вышеуказанном участке деревья относятся к роду Робиния (Robinia) к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название - Акация белая. Ущерб от незаконной вырубки вышеуказанных деревьев в рублях, составляет 559 481 руб. спиленные деревья относятся к породе «Акация», на пне 3 и 6 деревьев сердцевина имеет незначительное повреждение гнилью, вся полученная в результате вырубки древесина принадлежала сырорастущим деревьям (т.1 л.д.76-96),

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на поверхности представленных спилов имеются следы воздействия посторонними предметами. Данные повреждения образовались в результате распила. Данные повреждения могли быть образованы как режущим механизмом бензопилы марки «CARVER HOBBY HSG 145-45» изъятой в ходе осмотра домовладения ФИО1, с имеющейся на ней пильной цепью, так и другими бензопилами, электропилами и т.п. инструментами, имеющими аналогичные размерные характеристики (т.1 л.д.139-143),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дрова, которые в тот же день, постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148-150),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены спилы с деревьев и бензопила, которые в тот же день, постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-153),

протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых был изъят автомобиль марки «Чери А13», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, который осмотрен и постановлением в тот же день признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158-168),

протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых был изъят трактор МТЗ-80 с прицепом, который осмотрен и постановлением в тот же день признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-183).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, что на территории Беличанского сельского совета 

<

адрес>, между земельным участком с кадастровым номером № и выделом № квартала № урочища «Дубрава» произрастает лесопосадка, представляющая собой полезащитную лесную полосу с насаждением деревьев рода Робиния (Robinia) относящаяся к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название — Акация Белая). Указанная лесопосадка не отнесена к государственному лесному фонду, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и является полезащитной лесной полосой, так как выполняет противоэрозионную, снегозадерживающую, стокорегулирующую и почвозащитную функции. В соответствии со ст. 4 Положения об охране зеленого фонда на территории Беличанского сельсовета 

<

адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов Беличанского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вырубка зеленых насаждений на территории муниципального образования проводится на основании полученного в Администрации разрешения на вырубку зеленых насаждений. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Зеленые насаждения как совокупность естественной и (или) искусственной древесной растительности в границах муниципального образования, выполняют в силу статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации защитные функции, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации их охрана осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», однако в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел ФИО1, в нарушение ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, пришел на участке древесной растительности, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № и выделом № квартала № урочища «Дубрава», являющейся полезащитной лесной полосой с насаждением деревьев рода Робиния (Robinia) относящаяся к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название — Акация Белая), произрастающей на территории Беличанского сельского совета 

<

адрес>, принадлежащих МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой бензопилы осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 8 сырорастущих деревьев породы рода Робиния (Robinia) относящаяся к виду робиния псевдоакация (Robinia pseudoacacia) (общеупотребительное название — Акация Белая), путем полного отделения деревьев от корней. В результате, данных действий размер ущерба причиненного МО «

<

адрес>» 

<

адрес> составил особо крупный размер 559 481 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, сведения о принадлежности лесных насаждений (т.1 л.д.50-51), а также заключениями экспертиз, из которых следует, что ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый который вину признал в полном объеме.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что размер причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений составил 559 481 рубль, что не оспаривалось сторонами и, что, согласно примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.239,242), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.1 л.д.241).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его детей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, «явки с повинной» (т.1 л.д.23-24), к которой суд относит объяснение (т.1 л.д.23-24), данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, и принесение извинений, как иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в данном случае суд применяет правила смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО1 наказание, не превышающее две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до семи лет лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, а также штраф, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, исключительно положительных характеристик, статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкция ч.3 ст. 260 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 47 УК РФ с учетом основного вида наказания, того обстоятельства, что подсудимый работает трактористом-машинистом, проживает с супругой, несовершеннолетними детьми и малолетним ребенком, не назначает подсудимому дополнительных наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает возможным меру пресечения не избирать до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Обществу преступными действиями подсудимого, причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО1, МО «

<

адрес>» 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 559 481 рубль, что достоверно установлено в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств возмещения причиненного ущерба, ФИО1 не представлено, следовательно, требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств: 8 спилов с деревьев, дров, трактора МТЗ-80 и прицепа, автомобиля, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – спилы, дрова – уничтожить, автомобиль, трактор и прицеп считать возвращенными потерпевшему.

Судьбу вещественного доказательства – бензопилы, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и поскольку в силу пункта «Г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в связи с чем по мнению суда необходимо конфисковать в собственность государства бензопилу, принадлежащую ФИО1 и использованную им как орудие преступления.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе и в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что у последнего на иждивении находится двое несовершеннолетних и малолетний ребенок.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства: 

- 8 спилов с деревьев, дрова, упакованные в 3 полипропиленовых мешка, хранящиеся в боксе для хранения крупногабаритных грузов Отделения МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить,

- трактор МТЗ-80 и прицеп, автомобиль марки «Чери А13», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными владельцам.

Исковые требования МО «

<

адрес>» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу МО «

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 559 481 рубль. Наложенный арест на автомобиль марки «Чери А13», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

На основании п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – бензопилу «Carver Hobby HSG 145-45», принадлежащую ФИО1 и являющуюся орудием преступления, и хранящуюся в боксе для хранения крупногабаритных грузов Отделения МВД России по 

<

адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк», 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК № к/с № в Отделении по 

<

адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: