Дело № 1-88/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000339-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Пановой К.И.,

защитника Сазоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего среднее образование, в браке не состоявшего, не работавшего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имевшего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел к территории дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где применив физическую силу и неустановленное орудие взлома, вынул металлический пробой на входной двери дачного дома, тем самым открыв ее, после чего незаконно проник в помещение дачного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью и по мотиву обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: конный плуг стоимостью 1805 рублей 00 копеек, конный распашник стоимостью 1266 рублей 00 копеек, газовый баллон емкостью 50 литров, наполненного газом на 0,5 объема, стоимостью 1967 рублей 00 копеек, отрезок провода А25 длиной 5 метров стоимостью 213 рублей 00 копеек, переднюю ступицу автомобиля марки «Волга» стоимостью 886 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6137 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель подсудимого ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Сазонова О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя подсудимого ФИО9 и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого. 

Государственный обвинитель Панова К.И. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, претензий материального характера в связи с совершенным преступлением не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего. 

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оснований сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, не установлено. 

Представитель подсудимого, родная сестра ФИО1 – ФИО9 ходатайствовала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего, на дальнейшем производстве по уголовному делу не настаивала. 

С учетом изложенного, суд считает производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку суд располагает достоверными сведениями о смерти подсудимого ФИО1 и имеется свободно выраженное волеизъявление ФИО9, привлеченной для участия в уголовном судопроизводстве в качестве представителя подсудимого, о согласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ею защиты обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствии в сумме 3 460 рублей и в суде по назначению в сумме 6920 рублей, а всего в сумме 10 380 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви, перекопированный на гипсовый слепок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - уничтожить, один фрагмент следа рук, перекопированный на липкую ленту размером 48х110мм, фрагмент следа материи, перекопированный на липкую ленту размером 48х57мм – хранить в уголовном деле. 

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 10 380 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Фирсова