Дело № 12-973/17

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.

с участием ФИО1, защитника Сахарова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства и дознания ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 05 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства и дознания ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 05 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование которой указал, что в оспариваемом постановлении должностное лицо неправомерно сделал ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, таким образом, инспектор сделал суждение о его виновности в ДТП, что не допустимо. Просил исключить из оспариваемого постановления выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД.

Срок для обжалования постановления считается не пропущенным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вручении оспариваемого постановления ФИО1, разъяснении ему порядка обжалования.

В судебное заседание не явились АА, ООО «КРКА Форма», уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что о наличии оспариваемого постановления узнал 05.06.2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса, с постановлением его никто не знакомил, копию не получал, о том, что постановление подлежит обжалованию в течение 10 дней не знал. По обстоятельствам дела указал, что виновным себя в ДТП не считает, считает, что правила дорожного движения были нарушены вторым участником, схема, имеющаяся в материалах дела – подложная, так как подпись от его имени выполнена не им, а подпись АА отсутствует вообще, тогда как на месте ДТП все участники ДТП подписывали схему. Объяснение от 13.03.2015 года, имеющееся в материалах дела, написано не им.

В судебном заседании защитник Сахаров С.Ю. также настаивал на доводах жалобы, пояснив, что ФИО1 юридически неграмотен, поэтому не знал, что для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлены сокращённые сроки, тем более, что постановление он не получал, порядок обжалования ему никто не разъяснял.

Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД). 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов административного дела следует, что 13.03.2015 года в 12 часов 45 минут в 

<

...> Октября, 108, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом KAWASAKI ZZR400, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Volkwagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, в результате которого пассажиру мотоцикла KAWASAKI ZZR400, государственный регистрационный знак *** АП были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

22 апреля 2015 года по данному факту в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

05 мая 2015 года старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства и дознания ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в указанном постановлении имеется ссылка о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Между тем в оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 05 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства и дознания ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 05 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 10.1 ПДД. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева