Дело №2-495/2019

61RS0048-01-2019-000580-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2011 года между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» (в настоящее время – ПАО «Московский Индустриальный банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты *****.

Дополнительным соглашением от 21.09.2011 года стороны согласовали, что максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлен в размере 10000 руб. (п.1.2), плата за пользование кредитом составляет 18,5% годовых (п.1.3).

Начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днем перечисления суммы кредита (или его части) со ссудного счета на счет банковской карты. Год принимается равным 365 или 366 дня в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисленные за отчетный период проценты выставляются к оплате в месяце, следующем за отчетным месяцем (п.3.4. дополнительного соглашения).

Предоставление кредита производится путем перечисления Банком на счет банковской карты Клиента суммы, необходимой для оплаты платежных (расчетных) документов по операциям с использованием банковской карты при недостаточности собственных средств на банковской карты. Датой выдачи кредита (части кредита) является дата свершения банком такого перечисления (п.2.3 дополнительного соглашения к договору).

С условиями договора ответчик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора и дополнительного соглашения.

Согласно выписке по счету первое перечисление банком кредита было осуществлено 26.09.2011 года.

Ответчик, начиная с 21.08.2013 года, не производит в полной мере погашение ссудной задолженности (основного долга) процентов на сумму задолженности.

По состоянию на 11.04.2018 года в связи с неисполнением держателем карты условий договора образовалась задолженность по кредитной карте в размере 101840,75 руб. в том числе основной долг – 34000 руб., просроченные проценты: плата за пользование кредитом – 5576,49 руб., неустойка (плата за просроченную задолженность) – 62264,26 руб.

Письмом от 30.05.2017 года ответчик был уведомлен об образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженности и необходимости ее погашения.

В добровольном порядке ответчик погашать образовавшуюся задолженность отказывается.

Истец ПАО «Московский Индустриальный банк» просит расторгнуть договор кредитной карты ***** от 06.09.2011 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, Дополнительное соглашение к договору ***** от 06.09.2011 года на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 21.09.2011 года.

Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 11.04.2018 года в размере 101840,75 руб., из которых: основной долг – 34000 руб., плата за пользование кредитом – 5576,49 руб., неустойка (плата за просроченную задолженность) – 62264,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 237 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен. Представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает (л.д.43).

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: **** (л.д.42), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2011 года между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» (в настоящее время – ПАО «Московский Индустриальный банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной карты *****.

Дополнительным соглашением от 21.09.2011 года стороны согласовали, что максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлен в размере 10 000 руб. (п.1.2), плата за пользование кредитом составляет 18,5% годовых (п.1.3).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, полная стоимость кредита составляет 19,3828% и включает в себя платежи клиента по погашению основной задолженности – 10 000 руб., платежи по уплате процентов – 1 388,88 руб., комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в банкоматах и пунктах выдачи наличных – 2% от суммы операции, комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдаи наличных в других банках (без учета комиссии стороннего банка) – 1% от суммы операции, перечисление (перевод) денежных средств на иные счета – 2% от суммы операции, процент по просроченной и сверхлимитной задолженности – 48% годовых.

Взятые на себя обязательства ОАО АКБ «МИнБанк» исполнил в полном объеме, посредством выпуска кредитной карты и ее выдаче заемщику.

Стороны договорились, что клиент обязан выплачивать банку комиссии и штрафы в соответствии с действующими тарифами (п.4.4 договора), контролировать достаточность средств на счете, осуществлять операции в пределах платежного лимита (п.4.10 договора).

Письмом №48-02-1-13/2193 от 30.05.2017 года ответчик был уведомлен об образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженности и необходимости ее погашения.

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредитной карты, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению задолженности выполнялись ненадлежащим образом.

На основании ст.ст.845,850 ГК РФ «кредитование счета» овердрафт – это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно ч.2 ст.850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл.42 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 обязанность по своевременному погашению кредита не исполняла, чем нарушила условия заключенного договора, банк вправе в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то есть у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Согласно представленного суду расчета, который судом проверен и является арифметически верным, по состоянию на 11.04.2018 года задолженность составляет 101 840,75 руб., из которых: основной долг – 34 000 руб., плата за пользование кредитом – 5 576,49 руб., неустойка (плата за просроченную задолженность) – 62 264,26 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как определено ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости уменьшения, заявленной истцовой стороной неустойки до суммы основного долга – 34000 руб.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования банка – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска представителем ПАО «Московский Индустриальный банк» была уплачена государственная пошлина в размере 3237 руб. исходя из цены иска в 101840,75 руб., что в полной мере соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом этого с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 договор кредитной карты ***** от 06.09.2011 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, Дополнительное соглашение к договору ***** от 06.09.2011 года на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 21.09.2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору кредитной карты ***** от 06.09.2011 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, Дополнительное соглашение к договору ***** от 06.09.2011 года на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от 21.09.2011 года по состоянию на 11.04.2018 года в размере 73 576,49 руб., из которых: основной долг – 34000 руб., плата за пользование кредитом – 5576,49 руб., неустойка (плата за просроченную задолженность) – 34000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 237 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.