Дело № 1-206/2019

поступило в суд 29.10.2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

с участием помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю. 

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления судимого:

- 06 марта 2017 года Мошковским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

-13 июня 2017 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.03.2017 к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года водворялся в места лишения свободы на срок 2 мес. 21 день. Освобожден по отбытии 28.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019 года в период с 2 до 3 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ООО «Чулымский хлебозавод», расположенной по 

<

адрес>. Достоверно зная, что в гараже стоит принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 09 марта 2019 г. в период с 2 до 3 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в гараж, расположенный на территории ООО «Чулымский хлебозавод» по 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, не получив от собственника разрешения на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, самовольно сел в салон автомобиля, при помощи оставленного владельцем ключа зажигания запустил двигатель, после чего начал на нем самостоятельное движение, выехав из гаража на территорию предприятия, где противоправные действия ФИО1 были пресечены работниками ООО «Чулымский хлебозавод».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее работал в ООО «Чулымский хлебозавод», выходил периодически в качестве подменного рабочего, грузчика, но водителем автомобиля никогда не являлся. В ночь с 8 на 9 марта 2019 г. употреблял спиртное на территории хлебозавод. Затем пошел домой, по пути встретил ФИО5, который его оскорбил. Он разозлился, вернулся на территорию хлебозавода, открыл двери гаража, завел ключом зажигания мотор автомобиля «сапожок», на котором возят хлеб, выехал из гаража, чтобы в дальнейшем поехать к дому ФИО5, т.к. пешком идти было лень, при этом закрыл ворота гаража. В это время вышли работники хлебозавода Свидетель №3 и Свидетель №2 и потребовали вернуть автомобиль на место. Он загнал машину в гараж и ушел домой. В последствии сообщил о совершенном им преступлении в полицию, дал явку с повинной.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что является директором ООО «Чулымский хлебозавод», расположенного по 

<

адрес>. В собственности имеет автомобили, на которых сотрудники - водители развозят хлебобулочные изделия по магазинам г. Чулыма и иным районам. Автомобили находятся в гараже на территории ООО «Чулымский хлебозавод». От работников стало известно, что в начале марта 2019 г.. ФИО1 из гаража на территории предприятия совершил угон автомобиля «сапожок» 

<

данные изъяты> госномер № регион белого цвета. Все обстоятельства не выяснял, поскольку автомобиль без повреждений. В августе 2019 г. от сотрудников полиции узнал, что данная информация подтвердилась. ФИО1 ранее работал в ООО «Чулымский хлебозавод», но в марте 2019 г. работником уже не являлся, никаких долговых обязательств перед ним не оставалось. Пользоваться автомобилем ФИО1 никто не позволял (л.д. 19-20).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в ООО «Чулымский хлебозавод». С 8 на 9 марта 2019 года в ее смену работали Свидетель №2 и Свидетель №3. в 2-3 час. Свидетель №3 сказал, что ФИО1 выгнал из гаража автомобиль. Она отправила Свидетель №3 и Свидетель №2 забрать у ФИО1 ключи и загнать автомобиль в гараж. Парни пошли, загнали автомобиль в гараж и закрыли его. С их слов знает, что ФИО1 был в нетрезвом виде, собирался ехать для того, чтобы с кем-то разобраться. Знает, что ФИО1 иногда подрабатывал на хлебозаводе в качестве грузчиком, водителем не работал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее работал пекарем в ООО «Чулымский хлебозавод» по 

<

адрес>. С 8 на ДД.ММ.ГГГГ был в смене. Ночью, подойдя к окну, увидел, как из гаража выезжает рабочий автомобиль «сапожок», на котором возят хлеб. Они с Свидетель №2 вышли на улицу, автомобиль стоял у ворот гаража на улице, двигатель работал, за рулем сидел ФИО1, по виду был пьяный. Они стали ругаться на ФИО1, сказали, чтобы он поставил машину на место. ФИО1 сам загнал автомобиль в гараж и ушел. Со слов ФИО1, он собирался ехать к кому-то. ФИО1 иногда подрабатывал на хлебозаводе грузчиком, водителем никогда не являлся, не имеет водительского удостоверения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует аналогичное (л.д.29). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 6 августа 2019 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 09 марта 2019 г. около 3 часов ночи из гаража, расположенного на территории хлебопекарни 

<

данные изъяты> совершил угон автомобиля ВАЗ сапожок. В содеянном раскаивается (л.д. 4);

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего угон автомобиля ВИС 09 марта 2019 г. из гаража, расположенного на территории хлебопекарни 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 7);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1. (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия гаража ООО «Чулымского хлебозавода» от 07.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым гараж по 

<

адрес> является одноэтажным зданием с металлическими дверями, ходе осмотра автотранспорт отсутствует (л.д.11-14) и другими материалами уголовного дела. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) доказанной совокупностью выше приведенных и исследованных доказательств, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, подтвердивших факт угона ФИО1 автомобиля ВИС в ночь с 8 на 9 марта 2019 г., а также признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, согласно которым он завладел автомобилем, чтобы доехать до своего знакомого.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, его явкой с повинной, с иными приведенными письменными доказательствами, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают. Указанные доказательства получены в установленном порядке, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами по делу, представленными суду доказательствами не опровергаются. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в неприязненных отношениях они не состоят.

Подсудимый завладел автомобилем без цели хищения, без согласия и ведома собственника, о чем указал в ходе в судебном заседании, следует из оглашенных показаний потерпевшего и показаний свидетелей. ФИО1 не имел доступа к автомобилю в силу исполнения должностных обязанностей, т.к. работником ООО «Чулымский хлебозавод» на тот момент не являлся, выполнял разовые поручения в качестве грузчика, чего не отрицает сам подсудимый. 

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 4) суд принимает в качестве доказательств, так как в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в нем информацию. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. ФИО1 оказание на него такового отрицает. Изложенные в протоколе факты подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными письменными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2010 г., у врача нарколога - не состоит (л.д. 92).

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 100-101).

В судебном заседании ФИО1 адекватен, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами суд принимает: подсудимый вину признал, раскаялся, имеет двоих малолетних детей (л.д.98,99), болезненное состояние здоровья (л.д.101-102, 92), дал явку с повинной (л.д.4).

Отягчающими обстоятельствами по делу суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицает сам. Свое поведение ФИО1 связывает с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется как лицо, в состоянии опьянения склонное к совершению противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

Исходя из изложенного, данных о личности ФИО1, суд полагает, что ему следует определить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без назначения максимального срока наказания. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ), данных о личности ФИО1, как и для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, обстоятельства дела, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ, наказание назначить условно. 

При этом, в целях контроля за поведением на ФИО1 следует возложить обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 2160 рублей (л.д.114). 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по его просьбе, подсудимый не возражает против взыскания с него указанной суммы. Доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период дознания по делу в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С. 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-206/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области. Приговор не обжалован/обжалован.

УИД 54RS0042-01-2019-001031-74.