дело № 1-173/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 09 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», инвалида II группы, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 04.01.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года ФИО2 незаконно приобрел наркотические средства, а именно, на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарвал неустановленное количество различных частей растений конопля, которые впоследствии высушил, измельчил, получив наркотическое средство – каннабис (марихуана), разместил по различным емкостям и незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта. 

1) 

<

ДАТА>, примерно в 12.00 часов, ФИО2, действуя в рамках умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, насыпал в два газетных свертка часть имеющегося у него наркотического средства – каннабис (марихуана). 

<

ДАТА>, примерно в 15.15 часов, ФИО2, находясь на территории своего домовладения (

<

адрес>), незаконно сбыл (продал) Свидетель №1 за 2000 рублей два газетных свертка с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1,35 г и 10,68 г, в значительном размере, общей массой 12,03 г.

<

ДАТА>, примерно в 15.30 часов, Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у 

<

адрес> 

<

адрес>. В период времени с 16.00 до 16.20 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе досмотра у Свидетель №1 были изъяты два газетных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 1,35 г и 10,68 г, общей массой 12,03 г.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 04.07.2019 года, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 182-184). 

2) 

<

ДАТА>, в период времени с 12.00 до 12.30 часов, в ходе осмотра места жительства ФИО2 – частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты хранимые ФИО2 для личного употребления: четыре бумажных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 4,253 г, 0,778 г, 0,896 г, 0,216 г; стеклянная колба и полимерная упаковка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0,992 г и 0,742 г, соответственно; две железных банки и одна полимерная емкость с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 57,172 г, 7,956 г и 128,723 г, соответственно, в крупном размере общей массой 201,728 г. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил следующее. В связи с травмой, полученной во время прохождения военной службы, ему была установлена инвалидность, наркотик употреблял, чтобы снять болевой синдром. Марихуана росла у него за домом (было два куста). В ноябре 2018 года он собрал ветки, верхушки отделил от листвы, высушил и хранил дома. Свидетель №1 он знает как соседа, тот неоднократно просил продать марихуану, но он отказывал. Один раз он вместе с Свидетель №1 употреблял марихуану.

<

ДАТА> ему позвонил Свидетель №1 и попросил дать марихуану, он сказал перезвонить позже. Около 15.00 часов Свидетель №1 снова позвонил, он сказал подойти к нему домой. Он отдал Свидетель №1 два пакетика с марихуаной, а тот передал ему 2000 рублей. Помимо Свидетель №1 он никому наркотические средства не сбывал. 

<

ДАТА> ему снова позвонил Свидетель №1 и просил продать наркотическое вещество, но он отказал. Примерно через 30 минут он вышел на улицу и его задержали сотрудники полиции, предложили добровольно выдать наркотические средства. Он согласился, провел сотрудников на территорию домовладения и выдал марихуану, хранившуюся в сарае – в железной банке из-под чая «Ахмад», в пластмассовой банке из-под рыбы, в банке из-под чая были семечки конопли. Также были обнаружены и изъяты: четыре бумажных свертка, стеклянная колба и полимерная упаковка, две железных банки и полимерная емкость; вес наркотических средств 201,728 грамма не оспаривает. Наркотические средства хранил для личного употребления. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что марихуану он приобретал путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли или путем выращивания у себя в огороде (т. 1 л.д. 51-55, 153-158, 223-226).

Суд признает вышеуказанные показания допустимого допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, и принимает эти показания в качестве доказательств по уголовному делу.

1) Помимо признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО2 знаком давно, близко общались около 2-3 лет. Ему известно, что ФИО2 употребляет марихуану. Ранее ФИО2 отказывал ему в приобретении марихуаны. 

<

ДАТА> он позвонил ФИО2, попросил продать марихуану за 2000 рублей. ФИО2 сказал перезвонить позже. Около 15.00 часов он перезвонил ФИО2, который сказал, чтобы он (Свидетель №1) пришел к нему домой. Он пришел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, во дворе отдал тому 2000 рублей, а ФИО2 передал ему два газетных свертка с марихуаной. Он (Свидетель №1) пошел домой, но на 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых его досмотрели и изъяли два свертка с наркотическим средством, упаковали и опечатали. Он пояснил сотрудникам полиции, что приобрел наркотики у ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА> он звонил ФИО2 примерно в 12.00 часов. ФИО2 согласился продать марихуану за 2000 рублей, но просил перезвонить позже. Второй раз он позвонил примерно в 14.50 часов. Примерно в 15.10 часов он пошел домой к ФИО2 Во дворе дома ФИО2 передал ему два газетных свертка с марихуаной, а он отдал взамен 2000 рублей. Примерно в 15.16 часов он пошел домой, но около 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что он подозревается в приобретении и хранении наркотических средств. На служебном автомобиле доехали до 

<

адрес> в Кировском районе г. Волгограда, чтобы найти понятых. Около 

<

адрес> сотрудники полиции пригласили двух мужчин в качестве понятых, которым он назвал свои фамилию, имя и отчество. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Он сказал, что в карманах куртки у него имеются газетные свертки с марихуаной, приобретенные у ФИО2, проживающего в 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у него были изъяты свертки с наркотическим средством и сотовый телефон IPhone Apple IMEI № с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в своих показаниях объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Из протокола очной ставки от 

<

ДАТА>, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, видно следующее. ФИО2 пояснил, что ранее, до 

<

ДАТА>, он никому, в том числе и Свидетель №1, наркотические средства не сбывал. Свидетель №1 в течение декабря 2018 года неоднократно просил продать марихуану, но он отказывал. 

<

ДАТА>, поддавшись на уговоры Свидетель №1, продал тому за 2000 рублей два бумажных свертка с марихуаной. Свидетель №1 подтвердил в полном объеме показания ФИО2 (т. 2 л.д. 48-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Волгоградской области) показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Свидетель №1 к незаконному обороту наркотических средств, 

<

ДАТА> проводилось ОРМ «Наблюдение». Он совместно с оперуполномоченными ФИО12 и ФИО13 начали наблюдение около 

<

адрес> по ул. Красных Командиров. Из дома вышел мужчина (как установлено судом – Свидетель №1), зашел в 

<

адрес>, где встретился с мужчиной и пошел обратно. Свидетель №1 был задержан на 

<

адрес>, а досмотрен на 

<

адрес> в присутствии понятых, обнаружено два свертка с марихуаной. Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у ФИО2 (как установлено в судебном заседании – ФИО2), проживающего в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (заместитель начальника отдела № 4 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области) и свидетеля ФИО13 (оперуполномоченный отдела № 4 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пользующийся абонентским номером №, по месту своего жительства хранит и сбывает наркотическое средство – марихуану. Они проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Свидетель №1, которое было начато 

<

ДАТА> в 11.30 часов по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15.10 часов Свидетель №1 вышел из дома и направился к дому 

<

адрес>, зашел во двор, встретился с мужчиной (как установлено судом – ФИО2), примерно через 2 минуты пошел обратно. Примерно в 15.30 часов Свидетель №1 был задержан у 

<

адрес>. После этого на служебном автомобиле проехали от 

<

адрес>, искали понятых для досмотра Свидетель №1 Около 

<

адрес>-д по 

<

адрес> они пригласили двух мужчин. В их присутствии провели личный досмотр Свидетель №1, у которого были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон. В ходе ОРМ «Наведение справок» установлено, что неустановленным мужчиной является ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-40, т. 1 л.д. 137-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в начале 2019 года, около 16.00 часов, когда он направлялся домой с базы, расположенной на 

<

адрес>, к нему обратились двое сотрудников полиции, попросили принять участие в личном досмотре мужчины, который находился около машины. Он был с Витей (как установлено в судебном заседании – Свидетель №3), они вместе подошли к машине. В ходе досмотра у мужчины были обнаружены несколько свертков из газеты с порошком зеленого цвета, он понял, что это наркотики. Задержанный ничего не пояснял. По результатам досмотра сотрудники записали – что было изъято, все было написано правильно, он расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в начале января 2019 года он принимал участие в качестве понятого в мероприятии, проводимом сотрудниками полиции на территории автостоянки на 

<

адрес>. В его присутствии обыскали гражданина, нашли наркотики, тот во всем признался. Составлялись документы, в которых он расписывался. Права и обязанности ему не разъяснялись. Он присутствовал не с самого начала мероприятия. В его присутствии наркотические средства не изымались. Следователь его не допрашивал, он подписал документ, в котором были описаны произошедшие события.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА>, примерно в 16.00 часов, около 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель №1, подозревавшегося в незаконном хранении наркотических средств. Предварительно участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Свидетель №1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, тот пояснил, что при себе у него находятся два свертка с марихуаной, о чем написал в протоколе личного досмотра. У Свидетель №1 из карманов курки были изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон IPhone Apple. Свидетель №1 пояснил, что в свертках находится марихуана. Изъятое было упаковано и опечатано. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (т. 2 л.д. 46-47, т. 1 л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что показания записаны правильно, на момент допроса он лучше помнил события.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №3 на обозрение были представлены протокол его допроса в качестве свидетеля от 

<

ДАТА>, а также оставленный сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия протокол личного досмотра Свидетель №1 от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 15-16).

Свидетель подтвердил, что в протоколе допроса подписи в графе «свидетель» принадлежат ему, протокол досмотра составлялся сотрудниками полиции с его участием. 

В связи с показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании был допрошен следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО14, который пояснил, что допрос свидетеля Свидетель №3 проводился в кабинете следователя, свидетель его прочитал и подписал. 

Сопоставив показания свидетеля Свидетель №3 в суде с приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, суд не принимает как доказательство показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям на предварительном следствии, а также по обстоятельствам его допроса. Показания свидетеля опровергаются показания следователя ФИО14 Кроме этого, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что при его досмотре присутствовали двое понятых, показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил. Свидетель Свидетель №6 также в судебном заседании подтвердил нахождение Свидетель №3 при досмотре Свидетель №1

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО15, у Свидетель №1, задержанного 

<

ДАТА> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 12,03 г. За сбыт наркотического средства Свидетель №1 был задержан ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

На основании постановления судьи Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> в отношении Свидетель №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», снятие информации с технических каналов связи и иные, в ходе проведения которых зафиксированы телефонные переговоры 

<

ДАТА> Свидетель №1, использующего абонентский № с лицом, использующим абонентский № (зарегистрирован на Свидетель №2). Из смысла телефонных переговоров следует, что ФИО2 согласился продать Свидетель №1 наркотическое средство за 2000 рублей. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены в следственную службу на основании постановлений исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 113-114, 115-116, 117-123). 

На основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела № 4 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области от 

<

ДАТА> ФИО11, с разрешения исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по ОР) ГУ МВД России по 

<

адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Свидетель №1, проживающим по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13), по результатам которого оперуполномоченным по ОВД отдела № 4 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13 

<

ДАТА> был составлен рапорт с изложением обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласующихся с обстоятельствами, установленными судом (т. 1 л.д. 14-14 оборот).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлениям исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 12-12 оборот, л.д. 11, л.д. 9-10, л.д. 113-114).

Из копии протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 

<

ДАТА> следует, что у Свидетель №1 были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, мобильный телефон IPhone Apple (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно справке об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, вещество массой 1,35 г и 10,68 г, изъятое 

<

ДАТА> в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта №-н от 

<

ДАТА>, вещество массой 1,27 г и 10,60 г (масса после проведения исследования), изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 163-165).

Изъятое у Свидетель №1 в двух бумажных свертках наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,17 г и 10,50 г были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

ДАТА> и постановлением следователя (т. 1 л.д. 90-93, 94-94 оборот).

Из копии протокола явки с повинной Свидетель №1 следует, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел за 2000 рублей у ФИО2, с которым знаком около двух лет. ФИО2 пользуется абонентским номером № (т. 1 л.д. 19-19 оборот).

<

ДАТА> ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он указал, что продал Свидетель №1 за 2000 рублей марихуану (т. 1 л.д. 23). В судебном заседании ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА>, с участием свидетеля Свидетель №1 были прослушаны телефонные переговоры между Свидетель №1 и ФИО2, содержащиеся на CD-R диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Свидетель №1 подтвердил, что в ходе переговоров 

<

ДАТА> он договаривался с ФИО2 и впоследствии приобрел у него за 2000 рублей наркотическое средство. Диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-132, 133).

Суд признаёт вышеуказанные показания свидетелей (за исключением показаний Свидетель №3, с учетом оценки данной судом выше), допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по месту, времени и способу совершения ФИО2 преступления. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2 

Вес наркотического средства подтверждается выводами, изложенными в справке и заключении экспертов, и соответствует значительному размеру.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд считает установленным, что у ФИО2 имелся умысел на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере. 

Действуя в рамках этого умысла, ФИО2 

<

ДАТА> незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

2) Помимо приведенных выше признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО12 (заместитель начальника отдела № 4 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области) и свидетеля ФИО13 (оперуполномоченный отдела № 4 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после задержания 

<

ДАТА> Свидетель №1 за незаконное хранение наркотического средства, последний пояснил, что приобрел его у мужчины по имени ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> пользуется телефоном с абонентским номером №. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» было установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство Свидетель №1, является ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Волгоградской области был проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого Свидетель №1 со своего мобильного телефона IPhone Apple с абонентским номером № позвонил ФИО2 на телефон с абонентским номером №. Свидетель №1 попросил последнего продать ему еще марихуану, но ФИО2 пояснил, что наркотического средства у него нет. 

<

ДАТА> ФИО2 был задержан за сбыт наркотического средства Свидетель №1 В указанный день в период времени с 12.00 до 12.30 часов ФИО13 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, с участием ФИО2, Свидетель №2, ФИО12, кинолога был проведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В хозяйственной постройке было обнаружено и изъято: две железные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, одна пластиковая емкость с веществом растительного происхождения зеленого цвета, четыре свертка из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, фрагмент газеты, стеклянная колба с веществом растительного происхождения, сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон черного цвета «Samsung». По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Изъятое было упаковано и опечатано. От участвующих лиц заявлений не поступило (т. 1 л.д. 38-40, 137-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что при проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО2 по предложению сотрудников полиции и под их контролем он со своего телефона № звонил ФИО2, чтобы приобрести марихуану, но ФИО2 отказал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после его задержания 

<

ДАТА> он был доставлен в отдел полиции. Он согласился принять участие в оперативном эксперименте. Примерно в 20.00 часов со своего телефона, выданного ему сотрудником полиции, он позвонил ФИО2 с просьбой продать наркотическое средство, но тот не ответил. 

<

ДАТА>, примерно в 10.20 часов, он вновь позвонил ФИО2, но тот отказал в продаже марихуаны, пояснив, что у него её нет (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия в своих показаниях объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения находятся: сарай, летняя кухня и гараж. Ей известно, что супруг употребляет марихуану путем курения. О том, что ФИО2 хранил наркотическое средство в сарае, она узнала 

<

ДАТА>, когда участвовала при осмотре места происшествия, проводимом сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 63-66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 

<

ДАТА> она принимала участие в качестве понятой в осмотре домовладения по 

<

адрес>. Также присутствовал сосед ФИО2. В сарае сотрудник полиции нашел две банки, одна из них из-под кофе, в которых была трава зеленого цвета, прозрачную упаковку из-под сигарет, небольшую пробирку, газету. В документе сотрудник полиции указал, что было обнаружено, прочитал написанное, она и ФИО2 подписали документ. Права ей не разъясняли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сотрудники полиции разъяснили права участвующим лицам. В сарае сотрудники полиции обнаружили и изъяли: две железные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, одну пластиковую емкость с веществом растительного происхождения зеленого цвета, четыре свертка из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, фрагмент газеты, стеклянную колбу с веществом растительного происхождения, сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон «Samsung» черного цвета. Все было упаковано в полимерные пакеты и опечатано бирками с оттиском печати, на которых поставили подписи все участвующие лица. Составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

ДАТА> он принимал участие в качестве понятого в осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>. В сарае сотрудники обнаружили несколько свертков и банок из-под чая, составили документ, зачитали его, все было написано правильно, он (Свидетель №5) его подписал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА>, примерно в 12.00 часов, он совместно с женщиной по имени Надежда принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра им были разъяснены их права и обязанности. В хозяйственной постройке было обнаружено и изъято: две железные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, одна пластиковая емкость с веществом растительного происхождения зеленого цвета, четыре свертка из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, фрагмент газеты, стеклянная колба с веществом растительного происхождения, сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «Samsung» черного цвета. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано, составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд признаёт вышеуказанные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по месту, времени и способу совершения ФИО2 преступления. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий и не свидетельствуют об их недостоверности.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченным и представленным в следственную службу на основании постановлений исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> Свидетель №1 добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Зафиксированы телефонные переговоры 03 и 

<

ДАТА> Свидетель №1, использующего абонентский №, с ФИО2, использующим абонентский №. Согласно результатам оперативного эксперимента, 

<

ДАТА> телефонный разговор не состоялся, а 

<

ДАТА> ФИО2 отказал Свидетель №1 в продаже наркотического средства (т. 1 л.д. 113-114, 115-116, 117-123, 124, 125-126, 127-130). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, по месту проживания ФИО2 – в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения, находящееся в четырех бумажных свертках, стеклянной колбе и полимерной упаковке, двух железных банках и одной полимерной емкости, полимерной емкости. В доме был изъят сотовый телефон «Самсунг». Все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было упаковано, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 191-194).

Согласно справке об исследовании №-н от 

<

ДАТА>, вещество массой 4,253г, 0,778г, 0,896г, 0,216г, 0,992г, 0,742г, 57,172г, 7,956г, 128,723г, изъятое 

<

ДАТА> в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 200-202).

Из заключения эксперта №-н от 

<

ДАТА> следует, что вещество массой 4,153г, 0,678г, 0,796г, 0,116г, 0,892г, 0,642г, 57,072г, 7,856г, 128,623г (масса после проведения исследования), изъятое в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 171-174).

Изъятые в ходе осмотра домовладения 

<

адрес> вещества и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколами осмотра предметов и веществ от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> и постановлениями следователя от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 90-93, 94, 96-104, 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА>, с участием свидетеля Свидетель №1 были прослушаны телефонные переговоры между Свидетель №1 и ФИО2, содержащиеся на CD-R диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Свидетель №1 подтвердил, что в ходе переговоров 

<

ДАТА> ФИО2 пояснил Свидетель №1, что у него нет наркотического средства. Диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-132, 133).

<

ДАТА> ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он указал, что на территории его домовладения вырастил 2 куста конопли, высушил и хранил дома (т. 1 л.д. 23). В судебном заседании ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Исследованный стороной обвинения рапорт следователя от 

<

ДАТА>, согласно которому обнаруженное и изъятое по месту жительства ФИО2 наркотическое средство относится к категории крупных размеров (т. 1 л.д. 188), выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергает.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2 

Масса наркотического вещества подтверждается выводами, изложенными в справке и заключении экспертов, и соответствует крупному размеру.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 в ноябре 2018 года незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства до 

<

ДАТА> наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории особо тяжких (ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ) преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – признает: 

явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подсудимым подтверждены в суде; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу предварительного следствия раскрыть указанные преступления, в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных ФИО2 общественно опасных деяний.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности, участие в боевых действиях, наличие правительственных наград.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим (т. 1 л.д. 228-229), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 230, 231), по месту жительства, месту работы и в общественной организации ветеранов Афганистана Кировского района г. Волгограда характеризуется только положительно (т. 1 л.д. 232, 233, 234, 235). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА>, ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО2 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, наличие инвалидности и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и поведение ФИО2 во время и после совершения преступлений, суд признает их совокупность исключительными и считает возможным при определении размера наказания за каждое преступление применить положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе тяжести обвинения, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, поэтому считает невозможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

ДАТА>. 

В соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, и с 

<

ДАТА> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России о Волгоградской области:

- газетный лист формата А2 и фрагмент газетного листа; газетные листы формата А2 в количестве пяти штук и фрагменты газетных листов в количестве 3 штук; фрагменты газетного листа в количестве двух штук; прозрачный пленочный материал; пробирку прозрачного цвета с крышкой красного цвета; фрагмент листа формата А4 белого цвета; лист формата А6 с надписями розового цвета; полимерную емкость цилиндрической формы с крышкой и наклейкой «морская капуста»; металлическую емкость синего цвета цилиндрической формы с надписью AKBAR и с крышкой; металлическую емкость прямоугольной формы коричнево-золотого цвета с изображением богатырей и с крышкой, – уничтожить, как не представляющие ценности; 

- мобильный телефон «Samsung» – передать ФИО2, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

- мобильный телефон IPhone Apple, передать Свидетель №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению; 

- наркотическое средство массой 1,17г, 10,50г, 4,053г, 0,578г, 0,696г, 0,016г, 0,792г, 0,542г, 56,972г, 7,756г, 128,523г – уничтожить;

2) хранящийся при материалах уголовного дела CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

ДАТА>. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, и с 

<

ДАТА> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России о Волгоградской области:

- газетный лист формата А2 и фрагмент газетного листа; газетные листы формата А2 в количестве пяти штук и фрагменты газетных листов в количестве 3 штук; фрагменты газетного листа в количестве двух штук; прозрачный пленочный материал; пробирку прозрачного цвета с крышкой красного цвета; фрагмент листа формата А4 белого цвета; лист формата А6 с надписями розового цвета; полимерную емкость цилиндрической формы с крышкой и наклейкой «морская капуста»; металлическую емкость синего цвета цилиндрической формы с надписью AKBAR и с крышкой; металлическую емкость прямоугольной формы коричнево-золотого цвета с изображением богатырей и с крышкой, – уничтожить, как не представляющие ценности; 

- мобильный телефон «Samsung» – передать ФИО2, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

- мобильный телефон IPhone Apple, передать Свидетель №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению; 

- наркотическое средство массой 1,17г, 10,50г, 4,053г, 0,578г, 0,696г, 0,016г, 0,792г, 0,542г, 56,972г, 7,756г, 128,523г – уничтожить;

2) хранящийся при материалах уголовного дела CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении. 

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –