ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миновой А.А,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Марковой Д.К., старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящийся под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 января 2024 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 12 минут, ФИО1 с ранее знакомыми К. и Б. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б., находящимися в зале 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с оскорбительными высказываниями ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 7 января 2024 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 12 минут, ФИО1 со стола в зале взял нож и, не желая отказываться от задуманного, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б. 7 января 2024 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 12 минут, находясь напротив Б., сидевшего на диване, нанес один удар в область грудной клетки слева, находящимся у него в правой руке промышленно изготовленным хозяйственно-бытовым ножом, к холодному оружию не относящемуся, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Б., согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» * от 27 февраля 2024 г. было причинено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья, проникающая в левую плевральную полость без признаков повреждения левого легкого, сопровождавшаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); причинена твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара в направлении сверху вниз, справа налево и образовалась от нескольких минут до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» 8 января 2024 г. в 00 часов 58 минут и по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9; 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Попросил прощения у потерпевшего. Пояснил, что на протяжении дня потерпевший в его адрес высказывался оскорбительно. Перед нанесением удара на протяжении 30 минут между ними также были словесные перепалки, но, по его мнению, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 9 января 2024 г. и обвиняемого 9 января 2024 г., 6 марта 2024 г., следует, что 7 января 2024 г., приблизительно в 14 часов 15 минут, он пришел к Б. по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать алкоголь. Затем по их приглашению к Б. домой пришел К. В процессе распития спиртного между ним (ФИО1) и Б. в зале указанной квартиры произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. попросил его вести себя корректно и успокоиться. На что он ему ответил, чтобы тот тоже успокоился. После чего все успокоились и продолжили распивать спиртное. Однако, спустя какое-то время, Б. снова стал к нему придираться и оскорблять его. В какой-то момент К. вышел из комнаты. В зале квартиры остались он и Б., который снова сказал в его адрес что-то оскорбительное, чтобы он замолчал и не говорил всякую ерунду. Сказал он это ему на повышенном тоне. В этот момент он сильно разозлился на Б. и решил тому нанести удар ножом. После чего он (ФИО1) встал из-за стола, взял в правую руку кухонный нож, который лежал на столе, подошел к Б. и нанес тому указанным ножом один удар. Все произошло очень быстро, примерно в течение 3-7 секунд. Каким образом он нанес удар, указать не сможет, так как все это произошло очень быстро. На следственном эксперименте он показывал, каким образом он наносил удар Б. Он полностью признает тот факт, что именно он причинил Б. телесные повреждения. Область нанесения удара указал, как себе представлял, и думал, что это именно так и произошло. Допускает, что мог нанести удар именно так, как указал эксперт в своем заключении.

Удар Б. он нанес 7 января 2024 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 12 минут, в зале 

<

адрес>. К. в это время рядом не было. При нанесении удара и непосредственно перед нанесением удара, он никаких угроз в адрес Б. не высказывал и ничего тому не говорил. Предполагает, что конфликт мог произойти из-за большого количества выпитого спиртного. Как выглядел нож, он описать не может, так как находился в возбужденном состоянии и не запомнил его внешний вид. Находясь в помещении зала, он стоял, держа нож в правой руке, а Б. сидел на диване. Б. он нанес один удар в область левого предплечья сверху, «тычком». Куда потом он положил нож, пояснить не может, так как находился в озлобленном состоянии на Б. и данный факт не запомнил. После того как он нанес удар ножом Б., то сразу вышел из зала и, не включая свет в коридоре, схватил первую попавшуюся куртку и ушел в ней. Как в последующем оказалось, это была куртка Б. Что было дальше пояснить не сможет. В последующем он узнал, что причинил Б. проникающую колото-резаную рану. Считает, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение Б. поскольку последний неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его. Вину в нанесении телесных повреждений Б., которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью последнему, он признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.167-171, 178-182, 226-230, 243-245).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он не отрицал, что 7 января 2024 г. в процессе распития спиртных напитков и возникшего с потерпевшим Б. словесного конфликта он на почве возникших личных неприязненных отношений нанес тому один удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения. Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего Б., данными им на предварительном следствии 9 января и 29 февраля 2024 г. и в суде, согласно которым 7 января 2024 г. в 14 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел знакомый ФИО1, и они стали распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединился К. 7 января 2024 г., в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, между ним и ФИО1 в зале квартиры произошел словесный конфликт, в ходе которого он попросил ФИО1 вести себя корректно и успокоиться. Каких-либо грубых или оскорбительных слов он в адрес ФИО1 не говорил. Все успокоились и продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО1 снова начал вести себя агрессивно, выражаться в адрес К. и него нецензурной бранью. В этот момент К. ушел из комнаты. В зале квартиры остались он и ФИО1 Он снова сказал ФИО1, чтобы последний успокоился. Сказал он это ему на повышенном тоне, однако, без оскорблений и нецензурной брани. С ФИО1 они сидели на диване. В этот момент ФИО1 встал из-за стола, сходил на кухню, где взял нож. Кухонный нож взял в правую руку и, подойдя к потерпевшему, нанес тому указанным ножом один удар в область груди слева сверху вниз. При этом ФИО1 никаких угроз в его адрес не высказывал и ничего не говорил. После нанесения удара ФИО1 резко развернулся, взял куртку и быстро вышел из квартиры. После этого в комнату зашел К., который увидел, как он сидел на диване и держался за левую часть грудной клетки, у него шла кровь. К. с его телефона вызвал скорую помощь. Не отрицает, что мог выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и оскорблять того за 30 минут до того момента, как ФИО1 нанес ему удар ножом. Предполагает, что конфликт мог произойти из-за большого количества выпитого спиртного. Нож, которым ему был нанесен удар, он опознать сможет, у него черная полимерная рукоятка, в клинке в области острия имеется правильное круглое сквозное отверстие (т.1 л.д.37-40, 56-61);

показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии 9 января 2024 г., из которых усматривается, что 7 января 2024 г. в 13 часов 17 минут ему позвонили Б. и ФИО1 и предложили совместно провести время у Б. дома по адресу: 

<

адрес>, выпить спиртного. Он согласился. Примерно через час, он пришел по месту жительства Б., где также находился ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. В 20 часов 00 минут у Б. и ФИО1 произошла словесная ссора, которую они разрешили и продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут у них вновь произошел словесный конфликт. Он в этот момент находился в туалетной комнате и слышал их крики друг на друга и нецензурную брань. Когда он вышел из туалетной комнаты, то в проходе коридора увидел, как ФИО1 резко выбежал из зала в сторону выхода из квартиры. После этого он зашел в зал и увидел, как Б. сидит на диване и держится рукой за верхнюю левую часть грудной клетки, из которой шла кровь. На его вопрос тот пояснил, что его ножом ударил Игорь. Далее с мобильного телефона Б. они позвонили в скорую помощь и сообщили о случившемся. Где остался лежать нож и куда его дел ФИО1, он сказать не может, так как не помнит (т.1 л.д.112-115);

показаниями свидетеля Х., данными им на предварительном следствии 5 марта 2024 г., из которых усматривается, что он работает в ТЦМКиПН фельдшером. 7 января 2024 г. в 23 часа 12 минут поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес> ножевое ранение. По прибытии на указанный адрес было установлено, что примерно в 23 часа 00 минут Б. знакомый мужчина нанес удар ножом в грудь. Фамилию мужчины он не называл. После осмотра Б. был поставлен предварительный диагноз: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки. Рана грудной клетки. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки. После чего Б. была оказана медицинская помощь, и тот был госпитализирован в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина (т.1 л.д.104-107);

показаниями свидетеля М., данными ей на предварительном следствии 13 февраля 2024 г., из которых усматривается, что она работает в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина травматологом-ортопедом. 7 января 2024 г. она находилась на суточном дежурстве. В 00 часов 58 минут 8 января 2024 г. в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина поступил Б. с телесными повреждениями: «рана грудной клетки». Б. при поступлении пояснил, что данную рану ему причинил знакомый по адресу 

<

адрес>. После чего была вызвана скорая помощь, и тот был доставлен в больницу. Б. был осмотрен, ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 15 января 2024 г. тот был выписан с диагнозом: «Колото-резаная ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмогемоторакса, подкожная эмфизема грудной клетки АО» (т.1 л.д.108-111).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

картой вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2024 г., согласно которой 7 декабря 2024 г. в 23 часа 12 минут бригадой скорой помощи осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Б. (т.1 л.д.103);

протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2024 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, которым Б. умышленно причинил телесные повреждения ФИО1, а также джемпер с капюшоном, в который был одет Б. в момент причинения ему телесных повреждений, и запечатлена окружающая обстановка в квартире (т.1 л.д.17-23); 

протоколом осмотра предметов от 1 марта 2024 г., согласно которому осмотрены кухонный нож, которым Б. были причинены телесные повреждения ФИО1 и джемпер с капюшоном, в котором был одет Б. в момент причинения ему телесных повреждений, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. После осмотра нож и джемпер постановлением от 1 марта 2024 г. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-151, 152-156);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Б. от 29 февраля 2024 г., согласно которому потерпевший Б. на манекене указал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.62-67);

протоколом предъявления предмета для опознания от 29 февраля 2024 г., согласно которому потерпевший Б. среди трех предъявляемых для опознания ножей опознал нож, которым ему были причинены телесные повреждения 7 января 2024 г. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.68-73); 

заключением эксперта * от 27 февраля 2024 г., согласно которому на основании исследования представленной медицинской документации у Б. имелось следующее повреждение: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья, проникающая в левую плевральную полость без признаков повреждения левого легкого, сопровождавшаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости). 

Рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья, проникающая в плевральную полость без признаков повреждения левого легкого, сопровождавшаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) является колото-резаной, о чем свидетельствует ее веретенообразная форма, наличие ровных краев и острых концов, наличие раневого канала; образовалось рана (с учетом продолжающегося кровотечения) в пределах от нескольких минут до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина 08.01.2024 года в 00-58 и была причинена тупым твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара в направлении сверху вниз, справа налево, о чем свидетельствует характер повреждения и направления раневого канала.

Рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья, проникающая в плевральную полость без признаков повреждения левого легкого, сопровождавшаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.9; 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.87-90);

заключением эксперта * от 4 марта 2024 г., согласно которому, с учетом отсутствия противоречий в локализации повреждения (передняя поверхность грудной клетки слева на уровне 5 межреберья), механизма образования (ударное воздействие твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож), давности образования повреждения, обозначенным в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Б. от 29 февраля 2024 г., фототаблице к нему и установленным в заключении эксперта * от 29 февраля 2024 г., возможность образования повреждения, имеющегося у Б. при обстоятельствах, указанных им (показания потерпевшего Б., следственный эксперимент с потерпевшим Б.) не исключается (т.1 л.д.94-99);

заключением эксперта * от 1 февраля 2024 г., согласно которому нож, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится. На поверхности джемпера, принадлежащего потерпевшему, обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано указанным ножом (т.1 л.д.142-146);

протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б. от 6 марта 2024 г., в ходе проведения которой потерпевший Б. подтвердил ранее данные им показания и изобличил обвиняемого ФИО1 в умышленном причинении ему (Б.) тяжкого вреда здоровью 7 января 2024 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 12 минут. Обвиняемый ФИО1 обстоятельства причинения им телесного повреждения Б. ножом не оспаривал (т.1 л.д.231-235).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Б., свидетелей К., Х., М. данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, которые совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что совершил в отношении Б. преступление, нанеся тому удар ножом в грудную клетку, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания на предварительном следствии о нанесении им ножевого ранения потерпевшему, подтверждая их в ходе судебного разбирательства, оговорил себя, судом не установлено, поэтому данные показания суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, находит установленным и приходит к выводу о том, что 7 января 2024 г., в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 12 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков и возникшего на почве алкогольного опьянения конфликта с Б., на почве личных неприязненных отношений к Б., возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой умысел, ФИО1 умышленно нанес Б. один удар в область грудной клетки слева находящимся у него в правой руке промышленно изготовленным хозяйственно-бытовым ножом. В результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость без признаков повреждения левого легкого, сопровождавшейся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости).

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует орудие преступления - промышленно изготовленный хозяйственно-бытовой нож; характер нанесенного им удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важный орган - в область грудной клетки потерпевшего слева; механизм образования и локализация повреждения в месте расположения жизненно важных органов - в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья, проникающей в левую плевральную полость без признаков повреждения левого легкого, сопровождавшейся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) 

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Б. явились неприязненные отношения, возникшие после совместного распития ими спиртных напитков, во время возникшей ссоры на почве алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что причиной совершения им преступления послужило аморальное поведение потерпевшего Б., который оскорблял его и выражался в его адрес нецензурной бранью, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 7 января 2024 г. конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве алкогольного опьянения после совместного распития на протяжении нескольких часов спиртных напитков, во время произошедшей между ними ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений.

На стадии предварительного следствии подсудимый и потерпевший меняли свои показания относительно того, откуда подсудимым был взят нож - с кухни или со стола в зале, где они находились и распивали спиртные напитки. Незначительные противоречия в их показаниях в этой части были устранены и следствием обоснованно установлено, что нож подсудимый взял со стола в зале. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных органом предварительного расследования, и судом в ходе судебного разбирательства, суд также приходит к выводу, что нож подсудимый взял со стола в зале, где они распивали спиртные напитки, ножом резали продукты питания.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, которая подтверждает наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак - применение при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в том, что телесное повреждение потерпевшему Б. подсудимый ФИО1 причинил, используя промышленно изготовленный хозяйственно-бытовой нож.

Оснований полагать, что телесное повреждение потерпевшему Б. подсудимый ФИО1 причинил, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением самого потерпевшего в момент совершения подсудимым преступления, либо при превышении пределов необходимой обороны, суд не усматривает. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены не были, отсутствуют они также и в материалах дела. Словесный конфликт, который 7 января 2024 г. произошел между потерпевшим и подсудимым, был обусловлен тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков. Во время словесного конфликта потерпевший просил подсудимого успокоиться. 

Предположение, высказанное потерпевшим в суде, что он мог за 30 минут до того момента, как ФИО1 нанес ему удар ножом, выражаться в адрес того нецензурной бранью и говорить оскорбительные высказывания, суд находит надуманными, данными, чтобы облегчить ответственность подсудимого за содеянное, поскольку оно опровергается показаниями самого потерпевшего, данными им на предварительном следствии, где он неоднократно заявлял, что во время возникшего конфликта с подсудимым он только на повышенном тоне говорил подсудимому И., чтобы тот успокоился, но каких-либо грубых или оскорбительных слов он в адрес ФИО1 не говорил.

При таких данных доводы подсудимого ФИО1 о том, что во время возникшего конфликта, непосредственно перед нанесением удара ножом, потерпевший высказывал в его адрес что-то оскорбительное, суд находит неубедительными и расценивает их как избранный им способ защиты, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Кроме того, сам подсудимый, ссылаясь на то, что потерпевший оскорблял его, не мог пояснить, в чем выражались эти оскорбления.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, и полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Данных, указывающих на то, что 7 января 2024 г. во время возникшего конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Б., потерпевший по отношению к подсудимому вел себя аморально, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от 19 февраля 2024 г. ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.19-21).

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов * от 19 февраля 2024г., суд признает достоверными, поскольку экспертиза проведена экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющими высшее образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» не значится; на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит; на воинском учете в военном комиссариате Тульской области не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в совершении действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, об орудии преступления, о механизме, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также явку с повинной, что усматривается из заявления ФИО1 (т.1 л.д.26); в соответствии с п.«к», ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного вреда, что усматривается из расписки потерпевшего Б., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 аморальность поведения потерпевшего Б., поскольку сведений, подтверждающих аморальность и противоправность поведения потерпевшего в отношении подсудимого ФИО1, что спровоцировало, как утверждает подсудимый, на совершение преступления, вызвав у него сильное душевное волнение, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд учитывая, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления после совместного распития с потерпевшим спиртных напитков, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым в ходе судебного разбирательства не отрицалось, и который на стадии предварительного следствия заявлял, что конфликт мог произойти из-за большого количества выпитого спиртного, о чем также на предварительном следствии пояснил и потерпевший Б., то доводы подсудимого в суде о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд находит неубедительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и то, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля ФИО1 за своим поведением, вызвало необоснованную агрессию к Б., что привело к совершению подсудимым в отношении того преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, исключает возможность применения к нему судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Не усматривает суд и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, а потому назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 9 января 2024 г. до 22 апреля 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 22 апреля 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, джемпер с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

Копия верна. «____» __________________2024 года

Судья _______________________ Секретарь___________________

Справка: приговор вступил в законную силу «08» мая 2024 года.

Судья _______________________ Секретарь___________________

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-59/2024 (УИД: 71RS0025-01-2024-000710-41) Зареченского районного суда г.Тулы.