Дело № 2-125/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 10 июля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов, связанных с оформлением наследственных прав, убытков и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Решетовой Ю.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов, связанных с оформлением наследственных прав, убытков и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доля в праве на спорную квартиру принадлежит Решетовой Ю.В. Вопросом оформления права на наследство, после смерти ФИО5, занималась истец, при этом остальные наследники должны были компенсировать расходы по оформлению права собственности. Истцу наследниками были выданы доверенности, в том числе с правом продажи наследственного имущества. После регистрации права на наследственное имущество истец неоднократно находила потенциальных покупателей на квартиру, однако, ответчик перед совершением сделки отказывалась от подписания договора, сама при этом не была заинтересована в использовании имущества полученного по наследству, ранее выданную доверенность отозвала. Унаследованная квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 24,5 кв.м., в том числе жилую 14 кв.м., доля ответчика составляет (исходя из 

<

данные изъяты> доли в праве) 6,125 кв.м. от общей площади и 3,2 кв.м. от жилой. Согласно заключению № от 21.09.2017 стоимость указанной квартиры составляет 63000 руб. При оформлении наследства истцом были затрачены денежные средства: оплачен нотариальный тариф в сумме 16204 руб. (4668 руб. - за оформление прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 5398 руб. – за оформление права на земельный участок с кадастровым номером № 500 руб. – за оформление прав на денежный вклад; 4138 руб. – за оформление права на земельный участок с кадастровым номером № Кроме того 6000 рублей было израсходовано за регистрацию права собственности на квартиру, 65 руб. – за снятие копий документов, 1200 руб. – за проезд по маршруту 

<

адрес> 10 октября 2016 года и 20 октября 2016 года. С учетом доли ответчика в наследственном имуществе 

<

данные изъяты> Решетова Ю.В. должна компенсировать истице денежные средства за оформление наследственных прав в сумме 6367 руб. 25 коп., из которых 4051 руб. – нотариальный сбор; 2000 руб. – гос. пошлина при регистрации права собственности; 16,25 коп. – за снятие копий документов; 300 рублей – транспортные расходы. Кроме того истцом был найден покупатель на квартиру, однако, доверенность ответчиком на распоряжение наследственным имуществом была отозвана, поэтому истцу были причинены убытки в размере 1250 руб. 

При таких обстоятельствах истец с учетом последующего уточнения по иску (л.д.196-197) просит признать 

<

данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной долей, прекратить право на указанную долю с выплатой компенсации в размере 15750 руб., признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы: 6367 руб. 25 коп. – понесенные в связи с оформлением права собственности на наследственное имущество, 1250 руб. – убытки, а также взыскать судебные расходы: 35000 руб. – понесенные за оказанные юридические услуги, 1000 рублей - понесенные в связи с оценкой доли в праве собственности на квартиру, 440 руб. – за получение Выписки из ЕГРП, 2600 руб. – связанные с проездом представителя и истца к месту рассмотрения спора и обратно 12 марта 2018 года, 1330 руб. - связанные с проездом представителя к месту рассмотрения спора и обратно 17 апреля 2018 года. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 209). Просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 Исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 224). 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Уточнила, что ФИО1 и ФИО6 (привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица) после смерти наследодателя – ФИО5 осуществляли уход за квартирой по адресу: 

<

адрес>, сохраняли ее. Ответчик не проявляла интерес к указанной квартире, мер к ее сохранности не предпринимала. Требований о вселении, определении порядка пользования квартирой ответчик не предъявляла, при этом истец и третье лицо не чинят препятствий ответчику в пользовании указанным имуществом. У ФИО3 имеется другое жилое помещение для проживания. В настоящее время ответчик выехала в 

<

адрес>, что также свидетельствует о том, что она не проявляет интерес к квартире в 

<

адрес>. Истцом была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, ответчиком в обоснование своих возражений других доказательств относительно стоимости квартиры не представлено. Ссылку ответчика на кадастровую стоимость квартиры и необходимость из нее определять компенсацию за долю в праве, считала несостоятельной, поскольку должна быть определена именно рыночная стоимость доли в праве. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 понесены расходы на оформление права наследника – Решетовой Ю.В. (ответчика по делу) на имущество после смерти ФИО5, которые истец просит взыскать исходя из 

<

данные изъяты> доли в праве ответчика в наследственном имуществе. Кроме того истцом понесены убытки в связи с тем, что ответчик отозвала доверенность на оформление права собственности на унаследованную квартиру, на которую истец нашла покупателя и с которым был заключен предварительный договор купли-продажи. О том, что ответчик отозвала доверенность, истец не знала, доказательств осведомленности истца об этом ответчиком не представлено. Денежные средства необходимые для выплаты ответчику компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО1 имеются и она готова их перечислить. 

Ответчик ФИО4 (добрачная фамилия Решетова) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.210), своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 212). Какие-либо дополнительные доказательства по делу не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. Представила отзыв на заявленные требования, согласно которому она не признает исковые требования в части определения размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку рыночная стоимость, определенная заключением ООО «Альянс», без выезда на место, является многократно заниженной. При этом кадастровая стоимость квартиры, согласно Выписке из ЕГРП составляет 178120 руб. 95 коп. Данная стоимость была взята за основу нотариусом при выдаче свидетельства на право на наследство по закону. Объявления – аналоги, на которые опирался оценщик в своем заключении не приведены, без чего нельзя сделать вывод о сравнимых обстоятельствах на аналогичные товары, которые должны учитываться при проведении оценки. Кроме того квартира входит в состав двухквартирного дома, расположенного на земельном участке, который также принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на основании ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В заключении стоимость квартиры определена без стоимости земельного участка. Просила учесть при определении компенсации кадастровую стоимость квартиры и определить ее, исходя из доли в праве в размере 44530 руб. 24 коп. Требование о признании права собственности за ФИО1 не подлежит удовлетворению в заявленном виде, поскольку моментом возникновения права собственности у истца должно являться не решение суда, а выплата ответчику компенсации. Сумма расходов на оформление права собственности в размере 6000 рублей и соответственно уплата за оформление за 

<

данные изъяты> долю в праве 2000 руб. является завышенной исходя из требований п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна была составить 500 руб. В возмещение убытков просила отказать, поскольку истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих наличие сделки купли-продажи, которая не состоялась из-за отсутствия согласия ответчика на совершение сделки. Также возражает относительно заявленных к взысканию транспортных расходов в сумме 1200 руб. за 10 и 28 октября 2016 года, поскольку они должны рассчитываться исходя из соотношения ее доли в праве, ответчиком не представлено доказательств какие именно действия она совершала в эти даты по отношению к спорному имуществу. Возражает против расходов на проведение экспертизу, поскольку доверенность ответчиком уже была отозвана, истица это понимала, однако, произвела оценку, чтобы занизить долю ответчика, действуя в своих интересах. Заявила возражения относительно убытков, так как на момент совершения сделки истица уже знала об отмене доверенности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявленные требования, согласно которому Решетова Ю.В. с момента открытия наследства не появлялась в квартире по адресу: 

<

адрес>. Она с сестрой - ФИО1 на протяжении всего времени с момента открытия наследства принимали меры к сохранности имущества. Не возражала против заявленных исковых требований (л.д. 173, 211). 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требование истца о признании доли ФИО3 незначительной, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО6 (третье лицо, доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО1 (истец по делу, доля в праве 

<

данные изъяты> Решетова Юлия Викторовна (ответчик, доля в праве 

<

данные изъяты>), запись регистрации права ответчика № от 26 октября 2016 года (л.д. 8-11). 

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от 18 февраля 2017 года (л.д. 47), Решетова Ю.В. 18 февраля 2017 года заключила брак, послебрачная фамилия ответчика Камбур.

Истец ФИО1, как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд к сособственнику спорной квартиры с настоящим иском. 

Согласно техническому паспорту квартиры она состоит из 1 комнаты и кухни, площадь указанной квартиры составляет 24,5 кв.м., из которых жилая 14 кв.м. (л.д. 177-182).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 октября 2016 года (л.д. 12), Решетова Ю.В. в 

<

данные изъяты> доли, ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО6 в 

<

данные изъяты> долях являются наследниками после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Альянс» №к от 21 сентября 2017 года среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей (л.д. 25-35). 

Исходя из возражений ответчика ФИО4, она не заявила о несогласии с основным требованием истца о признании ее 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной.

Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2, отзыва на заявленные требования третьего лица ФИО6, ответчик не проявляла интерес к спорной квартире, каких-либо мер к ее использованию не предпринимала. 

Кроме этого, как следует из представленных фотографий квартиры, она находится в обветшавшем состоянии, дом пустует, согласно пояснениям представителя истца, в квартире отсутствует освещение, водоснабжение, при этом дом поддерживается истцом и третьим лицом в состоянии, пригодном для проживания (л.д. 183). 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент заявления иска проживала в 

<

адрес>, затем сменила место жительство и переехала в 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не намерена пользоваться спорной квартирой при наличии на это возможности, в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, при этом ответчик имеет постоянное место жительство в другом регионе. 

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

Судом установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, одну кухню, одну жилую комнату. Поэтому раздел квартиры невозможен.

Доля в праве общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру составляет 

<

данные изъяты> что составляет 6,125 кв.м. общей площади и 3,5 кв.м. – жилой.

Таким образом доля ответчика является незначительной исходя из размера доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире. Реальное использование ответчиком этой доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным.

Кроме того сама квартира является однокомнатной и, следовательно, не предназначена для проживания в ней разных семей.

Истица и ответчик не являются членами одной семьи в жилищно-правовом смысле, проживают раздельно, поэтому их совместное проживание в спорной квартире невозможно.

Доказательств совместного использования долей ответчик суду не представила. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО4 не проживает в спорной квартире, имеет место жительство, проживает в другом регионе страны, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, между сторонами невозможно достижение соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что истцом в материалы дела, представлено заключение ООО «Альянс» № от 21 сентября 2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик заявила возражения относительно того, что сумма среднерыночной стоимости квартиры, указанная в данном заключении занижена.

При этом самой ответчиком какое-либо иное заключение о среднерыночной стоимости спорной квартиры не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, или доли в праве общей долевой собственности, ответчиком заявлено не было. 

Согласно заключению ООО «Альянс» № от 21 сентября 2017 года, оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает специальными знаниями в области оценки объектов недвижимости, прошел соответствующую специальную подготовку по данной специализации, стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, то есть более 15 лет, с использованием метода сравнения продаж, после анализа предложений о продаже аналогичных объектов недвижимости на рынке недвижимости 

<

адрес> в сентябре 2017 года (4 объектов-аналогов), сделан вывод о среднерыночной стоимости предмета оценки - квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей (л.д. 25-23). 

Не доверять выводам оценщика при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, у суда оснований не имеется. 

Доводы ФИО4 о том, что рыночная стоимость, определенная заключением ООО «Альянс», без выезда на место, является многократно заниженной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на кадастровую стоимость квартиры, которая согласно Выписке из ЕГРП составляет 178120 руб. 95 коп., и необходимость использования ее при определении компенсации, суд не может принять во внимание, поскольку кадастровая стоимость объекта не может использоваться при определении компенсации за долю в праве в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ. Для этих целей необходимо определение рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Тот довод, что кадастровая стоимость была взята за основу нотариусом при выдаче свидетельства на право на наследство по закону, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что объявления – аналоги, на которые опирался оценщик в своем заключении не приведены, без чего нельзя сделать вывод о сравнимых обстоятельствах на аналогичные товары, которые должны учитываться при проведении оценки, суд не может принять во внимание, поскольку истцом в обоснование своих исковых требований представлено заключение оценщика, ответчик же своим правом на предоставление доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, не воспользовалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявила, каких-либо иных заключений о стоимости спорной квартиры не представила.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что квартира входит в состав двухквартирного дома, расположенного на земельном участке, который также принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на основании ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а в заключении стоимость квартиры определена без стоимости земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств регистрации права собственности на земельный участок (либо на долю в праве на земельный участок) за ФИО4 ответчиком не представлено. Кроме того предметом спора является квартира, следовательно, оценка была проведена в отношении квартиры с определением стоимости компенсации, исходя из доли в праве на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной законными и обоснованными. 

Таким образом право ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению, с выплатой компенсации. 

Принимая во внимание, что истец готова выплатить ответчику денежные средства в счет компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и у нее, исходя из представленных документов (л.д. 154, 194-195), имеется такая финансовая возможность, третье лицо ФИО6 не возражает относительно этого, суд приходит к выводу, что, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация, размер которой суд определяет в 15750 рублей. 

За ФИО1 вследствие этого необходимо признать право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,5 кв.м.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оформлением наследственных прав, суд исходит из следующего. 

Согласно наследственному делу и квитанции от 24 октября 2016 года, истец, действуя от своего имени и по доверенностям от имени ФИО6, Решетовой Ю.В., уплатила нотариусу ФИО7 тариф в сумме 16204 руб. за свидетельствование подлинности подписей на заявлениях о выдаче свидетельства о праве на наследство и за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО5 (л.д. 19-22, 40, 58-153). 

Право Решетовой Ю.В. на недвижимое имущество прошло государственную регистрацию (л.д. 9). 

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление права собственности на наследственное имущество в сумме 6367 руб. 25 коп., исходя из 

<

данные изъяты> доли ФИО4 в праве собственности на наследственное имущество. 

Из представленных материалов следует, что за государственную регистрацию права Решетовой Ю.В. на наследственное имущество ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 36). Следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Ссылка ответчика на то, что уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права на 

<

данные изъяты> долю в праве в размере 2000 руб. является завышенной исходя из требований п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, и должна была составить 500 руб., является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае, государственная пошлина оплачена в надлежащем размере, так как государственной регистрации подлежало право на долю в праве общей долевой собственности, а не совместная собственность лиц.

При этом требование о взыскании расходов, понесенных при изготовлении копий документов, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств несения таких расходов. Из представленного истцом товарного чека от 25 октября 2016 года (л.д. 38) не следует, что данные расходы понесены ФИО1 при оформлении наследственных прав.

Одновременно с этим за свидетельствование подлинности подписи Решетовой Ю.В. (л.д. 68) на заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство и за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО5: квартиры, долей в праве на два земельных участка и денежный вклад с компенсациями (л.д. 119-122), истцом уплачено по тарифу 500 руб. (реестровый №), 4668 руб. (реестровый №), 5398 руб. (реестровый №), 4138 руб. (реестровый №) и 500 руб. (реестровый №) соответственно. 

Допустимых доказательств несения транспортных расходов ФИО1 при оформлении наследственных прав не представлено. 

Представленные автобусные билеты (л.д. 37) по маршруту 

<

адрес> отправлением 10 и 28 октября 2016 года (л.д. 37), не подтверждают с достоверностью факт того, что именно ФИО1 была пассажиром указанных рейсов, и проезд на данных автобусах был необходим для оформления наследственных прав.

Таким образом при доказанности несения ФИО1 расходов в интересах Решетовой Ю.В., по поручению последней, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании расходов за оформление наследственных прав подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета: 

- (4138 руб. + 5398 руб. + 4668 руб. + 500 руб. – расходы на за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону) : 4 – доля в праве 

<

данные изъяты>) = 3676 руб.;

- 3676 руб. + 500 руб. – расходы за свидетельствование подлинности подписи Решетовой Ю.В. на заявлении (л.д. 68) = 4176 руб.,

- 4176 руб. + 2000 руб. – расходы за государственную регистрацию права = 6176 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 приезжала в 

<

адрес> для оформления предварительного договора купли продажи на спорную квартиру, однако в связи с отзывом доверенности ответчиком предварительный договор был расторгнут, в связи с чем она понесла убытки, связанные с проездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в указанные даты. 

Из представленных автобусных билетов следует, что истец ФИО1 приобретала билет на автобус маршрута № следованием 

<

адрес> – 

<

адрес>, отправлением 07 февраля 2017 года в 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 руб.(л.д.37).

Также представлен автобусный билет на тот же маршрут № следованием 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> 09 февраля 2017 года (л.д. 37). 

При этом посадочный талон, реестр пассажиров или иной документ, свидетельствующий о том, что 09 февраля 2017 года на данном рейсе передвигалась ФИО1 не представлено, сведения об этом в самом билете отсутствуют. 

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен предварительный договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1, действующая от своего имени и имени Решетовой Ю.В. на основании доверенности №, удостоверенной ФИО9 врио нотариуса ФИО10, 23 августа 2016 года в реестре за №, а также от имени ФИО8 (по доверенности) договорились заключить с ФИО12 до 01 марта 2017 года основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 184).

Денежные средства по условиям договора 110000 руб. были получены ФИО1 (л.д. 186-193).

На основании соглашения от 10 февраля 2017 года предварительный договор ФИО1 и ФИО12 был расторгнут, поскольку в ходе подготовки документов было установлено, что Решетовой Ю.В. отозвана доверенность от 23 августа 2016 года №, что исключало возможность подписания основного договора купли-продажи. Денежные средства покупателю ФИО1 были возвращены.

При этом согласно сообщению ФИО17 - врио нотариуса ФИО10 (л.д. 175), распоряжением Решетовой Ю.В. от 01 декабря 2016 года была отменена доверенность от ее имени, удостоверенная 30 июля 2016 года. 

Сведений об отзыве доверенности от 23 августа 2016 года серии № № (л.д. 19-20) не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 было принято решение о расторжении предварительного договора купли-продажи без достаточных на то оснований, а, следовательно, доказанные ею убытки в сумме 600 рублей (согласно автобусному билету от 07 февраля 2018 года л.д. 37) были понесены ей по своей вине и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В обоснование несения судебных расходов истец представила договор № на проведение оценки спорной квартиры, стоимость услуг оценщика по которому составляет 1000 руб. (л.д. 226-230), акт приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 225), кассовый чек (л.д. 38), согласно которым услуги оценщика оплачены ФИО1 в сумме 1000 рублей.

Заключение ООО «Альянс» № от 21 сентября 2017 года, оценщиком изготовлено и принято заказчиком – ФИО1

Таким образом, истцом понесены расходы на оценку спорной квартиры и соответственно доли в праве общей долевой собственности ФИО4 в целях доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поэтому данное требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что доверенность ответчиком была отозвана, и истица, понимая это, произвела оценку квартиры, чтобы занизить долю ответчика, действуя в своих интересах, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлена квитанция за 16 мая 2017 года оплаты за предоставление сведений из ЕГРН на 400 руб. и 40 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ФИО4

Однако суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством на истца возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, выписка из ЕГРН была получена ФИО1 с целью реализации своей процессуальной обязанности на предоставление относимых и допустимых доказательств по гражданскому делу. 

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб. – оплата юридических услуг, 2600 руб. расходы на проезд истца и представителя истца в судебное заседание 12 марта 2018 года, расходы на проезд представителя истца в судебное заседание 17 апреля 2018 года.

В обоснование несения расходов представлены: 

- договор № об оказании юридических услуг от 01 февраля 2018 года, заключенный ФИО1 и ФИО2, которая взяла на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера в рамках гражданского дела по иску к Решетовой Ю.В. (л.д. 198-200);

- квитанции от 01 марта и 31 мая 2018 года, согласно которым ФИО1 оплатила ФИО2 20000 руб. и 15000 руб. соответственно по договору № об оказании юридических услуг от 01 февраля 2018 года (л.д. 201);

- автобусные билеты на маршрут № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно: пассажиров ФИО11, ФИО1 на 

<

данные изъяты> час. 11 марта 2018 года, 

<

данные изъяты>. 30 мин. 12 марта 2018 года (день судебного заседания), а также пассажира ФИО11 на маршрут № из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> час. 17 апреля 2018 года (день судебного заседания) и из 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. 17 апреля 2018 года (л.д. 203-204).

Согласно разделу 3 договора № об оказании юридических услуг от 01 февраля 2018 года, стоимость услуг по договору составляет в общей сумме 35000 рублей. 

При этом п.п. 5 п. 1.3 договора об оказании юридических услуг от 01 февраля 2018 года №, заключенного ФИО1 с ФИО2, предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Какое-либо дополнительное соглашение, иные документы, свидетельствующие о том, что заказчик по данному договору – ФИО1 должна была нести дополнительные расходы, связанные с явкой ее представителя в суд, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные расходы представителя в сумме 2600 руб., связанные с явкой ее в судебное заседание, были заложены в общую сумму вознаграждения за совершение действий, указанных в п.п.1.2-1.3 договора и не подлежат удовлетворению. 

При этом сумма расходов, понесенных самой истицей ФИО1 на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 1300 руб., что подтверждено автобусными билетами маршрута № следованием 11 марта 2018 года в 

<

данные изъяты>. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно 12 марта 2018 года в 

<

данные изъяты>. (л.д. 202-203), подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в виду того, что они связаны с рассмотрением дела и реализацией своих процессуальных прав истцом на участие в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, в пользу которой состоялось решение суда, объем произведенной представителем истца работы разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 35000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают, в том числе участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях: 12 марта 2018 года в ходе подготовки по делу, 17 апреля, 07 июня 2018 года – в предварительных судебных заседаниях, 10 июля 2018 года в судебном заседании), является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, определяет к взысканию с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец ФИО1, являющаяся 

<

данные изъяты>, была освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворены требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов, связанных с оформлением наследственных прав, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать 

<

данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,5 кв.м., запись регистрации права № от 26 октября 2016 года, незначительной долей. 

Прекратить право ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,5 кв.м., запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в размере 15750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 15750 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,5 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы: 6176 (Шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек – понесенные в связи с оформлением права собственности на наследственное имущество, 1000 (Одна тысяча) рублей - понесенные в связи с оценкой доли в праве собственности, 7000 (Семь тысяч) рублей – судебные расходы за услуги представителя, 1300 (Одна тысяча триста) рублей – транспортные расходы. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 630 (Шестьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 14 июля 2018 года. 

Председательствующий И.А. Корнев