Дело № 5-118/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торжок 03 мая 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

02 мая 2017 года в Торжокский городской суд Тверской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Изучив протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность судам дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с законодательством о судебной системе.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности дел.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьёй 12.8 указанного Кодекса.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных (городских) судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают лишь только в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

В остальных случаях в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как видно из представленных материалов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2017 года было принято решение о проведении административного расследования, в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзацу 3 подпункта "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения 18 марта 2017 года должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления 19 апреля 2017 года протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, вынесенного 19 марта 2017 года, то есть на следующий деть после выявления административного правонарушения, а также справка об административных правонарушениях в отношении ФИО1 То есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно указанной статье дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 31 части 2 статьи 2 Закона Тверской области от 31 мая 2001 года № 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» (с изменениями и дополнениями) ул. Старицкая г. Торжка входит в территориальные границы судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области. 

Судья подпись

Определение не вступило в законную силу