Дело № 1-243/2017 КОПИЯ

Поступило в суд 16.05.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 09 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе: 

председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.

Защитника– адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер ННО Западно-Сибирской коллегией адвокатов Филиал №18 г. Новосибирск № 191928 от 31.05.2017,

Подсудимого ФИО8

Потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года в ночное время, ФИО8, находясь у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, обратил внимание на ранее малознакомых ему ФИО1 и ФИО2, и у него возник умысел на совершение разбойного нападения, реализуя который, ФИО8, используя малозначительный повод, напал на последних, при этом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, обхватил ФИО1 двумя руками за пояс и перекинул через себя, отчего последний упал на землю. После чего, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее трех удар рукой в голову, после чего похитил, достав из правого кармана брюк, надетых на ФИО1, мобильный телефон «...», стоимостью 500 рублей, с картой памяти объемом 4ГБ стоимостью 1 000 рублей, наушники от мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, из левого внутреннего кармана куртки: паспорт гражданина РФ и банковскую карту «...», с шеи сорвал цепочку из металла белого цвета стоимостью 2 000 рублей, из бокового кармана куртки пачку сигарет «...» стоимостью 100 рублей и зажигалку, не представляющую материальной ценности.

В продолжение своего преступного умысла ФИО8, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья,нанес ему один удар рукой в голову, от чего последний упал на землю, после чего похитил из левого кармана куртки мобильный телефон «...», не представляющий материальной ценности с сим-картой и с руки снял наручные часы «...» стоимостью 2 400 рублей.

Затем ФИО8 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в личных целях, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 2 400 рублей, ФИО1, ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей лица в виде раны нижнего века левого глаза, отека, кровоподтека левой окологлазничной (параорбитальной) области, левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ушиба мягких тканей лобной области, верхней губы в виде отека кровоподтека. ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),что оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 10.03.2017 около 02 часов ночи он находился в кафе «...» на пл. ..., с друзьями и подругами. Находясь в кафе ФИО3, узнала одного из двух парней, сидящих за соседним столиком, попросила довезти их по пути, на что они согласились. ФИО3 и ФИо5 с парнями сели в машину, в пути следования у девушек произошел конфликт с парнями, о чем ему сообщила ФИо5 по телефону и попросила приехать. Он приехал к ..., где увидев, что парни находятся в сильно нетрезвом состоянии, решил, используя как повод, их конфликт с ФИо5, завладеть их вещами. Он подошел к парням, что-то спросил и когда они ему ответили, он, используя данное обстоятельство, с локтя один раз ударил по лицу, ФИО2, отчего тот упал, следом он нанес удар ФИО1, затем броском положил его на землю и нанес еще три удара кулаком в лицо и один раз ногой, так же в лицо. Он снял часы с руки ФИО2, с земли поднял сотовый телефон «...», который, видимо, выпал из кармана ФИО2, у ФИО1 он из кармана куртки вытащил сотовый телефон марки «...» вместе с наушниками, цепочку снял с шеи, которая свисала оборванная, ключи и паспорт он не брал, вложил их в руку ФИО1. Все похищенное имущество он оставил себе, но в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО8, потерпевших ФИО1 и ФИО2, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии(л.д.127-129), что 10.03.2017 в ночное время находился в центре города со своим приятелем ФИО2, около 01 часа они зашли в кафе, где так же находилась ранее незнакомая компания парней и девушек. К ним подошла одна девушка, он ранее видел ее на жилмассиве, попросила ее и подругу взять с собой в машину, доехать до ул.....Они согласились. Во время поездки между ними и девушками произошел конфликт и одна из них позвонила кому-то и сказали адрес, к которому направляется такси. Когда ни все вышли из машины, у ..., к ним подошли парни, в ходе разговора Дорожкин его отвлек вопросом, после чего каким-то образом приподнял его и произвел бросок, отчего он упал на землю, после этого ему стали наносить удары ногами и руками в область лица, нанесли не менее трех ударов, после того, как перестали бить, почувствовал, что похитили из кармана брюк мобильный телефон «...» стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами и картой памяти стоимостью 1000 рублей, кроме этого забрали пачку сигарет «...» стоимостью 100 рублей, зажигалку, наушники для телефона стоимостью 

<

***> рублей, а также с шеи сорвали серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, так же пропал паспорт и банковская карта. Сознание он не терял. Он поднялся с земли и увидел, что ФИО2 лежит на земле недалеко от него, на лице была кровь, ФИО2 ему сказал, что забрали часы с руки, телефон «...». Они пошли по домам, родители вызвали скорую и полицию. Ему причинен ущерб на общую сумму 5100 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен полностью. Все телесные повреждения, зафиксированные экспертизой получены 10.03.2017.Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО1 в ночное время 10.03.2017 приехали в кафе «..., где так же находились компания, с которой никаких конфликтов не было. Позже ФИО1 заказал такси, они вышли на улицу, одна из девушек попросила их довести, и две девушки из компании сели с ними в такси. По дороге произошел словесный конфликт с девушками, они вышли у дому ... по .... Кто-то из девушек сказал, что они сейчас подойдут, и пришли молодые люди, среди них был ФИО8, Не помнит, что в дальнейшем происходило, почувствовал, как зафиксировали его руку, после чего сняли часы с руки «...», стоимостью 2400 рублей, происходящее дальше не помнит, так как был в состоянии опьянения, сознания не терял, угроз и требований ему никто не высказывал. Как все произошло, не понял. Сколько ударов и кем ему было нанесено, не знает. После произошедшего имелась гематома под левым глазом и ссадина на спине, за медицинской помощью по данному факту не обращался. Ему все возмещено в настоящее время, просит не назначать наказание связанное с реальным лишением свободы. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (л.д.40-42), из которых следует, что ФИО8 является ее внуком, проживает с ней. 11.03.2017 домой пришли оперативные сотрудники, интересовались ФИО8, прошли в одну из комнат, где на тумбочке лежал сотовый телефон марки «...» черного цвета с сенсорным экраном, с флеш картой, кому принадлежал телефон, ей неизвестно. Тогда сотрудники полиции попросили ее взять с собой сотовый телефон марки «...» и проехать в отдел полиции ... «Дзержинский» для разбирательства дела.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительном следствии (л.д.53-55,119-120), из которых следует, что у нее есть друг ФИО8. 10.03.2017 в вечернее время гуляла по городу с подругами и ФИО8, они все вместе зашли в кафе «...». За соседним столиком она увидела ранее малознакомых парней по имени ФИО1 и ФИО2. Они договорились с ФИО1, что поедут вместе на такси с ее подругами. ФИО8 также вызвал такси, на котором поехали все остальные с компании. В пути следования ФИО8 позвонила ФИо5 и сообщила, что в такси произошел словесный конфликт с ФИО1 и ФИО2, и что они сейчас находятся у ..., тогда ФИО8 попросил водителя такси проехать по указанному адресу. По прибытию они все вышли из такси, подошли к ФИО1, ФИО2 и ее двум подругам, молодые люди начали разбираться между собой, при этом между парнями произошел словесный конфликт, потом увидела, как ФИО8 нанес несколько ударов рукой, не менее трех, ФИО1, куда не помнит, от удара последний упал, затем ФИО8 нанес ФИО2 один удар рукой, куда именно, не помнит, от удара последний упал. Потом она увидела, как ФИО8 что-то забрал из кармана брюк, больше ничего не видела. Никто никому угроз не высказывал и никаких требований не выдвигал. После этого они все вместе ушли. Кроме ФИО8 ударов ФИО1 и ФИО2 никто из компании не наносил.

Показаниями свидетеля ФИо5, данными в ходе предварительного следствия (л.д.57-59),из которых следует, что у нее есть друг ФИО8, 10.03.2017 с компанией зашли в кафе, в ходе вечера видела, как ФИО3 подходила к соседнему столику, где сидели два молодых человека,при этом никаких конфликтных ситуаций не возникало. В ночное время 10.03.2017 стали собираться домой, на улице ФИО3 подошла к ФИО1 и ФИО2, с которыми договорилась доехать на одном такси до дома. Во время поездки между ней и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны возник словесный конфликт, о чем она сообщила ФИО8 по телефону. По прибытию на адрес они все вышли из машины, через несколько минут подъехал автомобиль с ФИО8, последний нанес несколько ударов ФИО1 и ФИО2 кулаком руки в область лица, не более 10, от ударов парни упали на землю, в это время ФИО8 забрал у одной из парней часы наручные, а у второго – телефон, сдернул с шеи цепочку. Ногами ФИО8 парням удары не наносил. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.122-124), которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИо5 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом заявления ФИО1 от 10.03.2017 об обстоятельствах совершённого на него нападения в ночное время 10.03.2017 у ..., в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество. (л.д.16-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у ..., в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.18-21)

- сообщением из 1 ГКБ от 10.03.2017 о том, что поступил ФИО1 с диагнозом: ушибленная рваная рана левого глаза, ушиб мягких тканей головы лица, пояснил, что в 3:30 избит, ограблен возле дома неизвестными. (л.д.4) 

- сообщением из 34 МКБ от 20.03.2017 о том, что поступил ФИО1 с диагнозом: ушиб лица, пояснил, что 09.03.2017 в 2 часа 00 минут избит у ... неизвестными. (л.д.90) 

- заключением эксперта ... от 19.04.2017, согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица в виде раны нижнего века левого глаза, отека, кровоподтека левой окологлазничной (параорбитальной) области, левой ушной раковины, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза (подконъюнктивального кровоизлияния), ушиба мягких тканей лобной области, верхней губы в виде отека кровоподтека (более точная локализация не указана), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами),в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 10 марта 2017 года., что подтверждается данными медицинских документов. ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. (л.д.97-99)

- протоколом выемки от 11.03.2017 у свидетеля ФИО4 мобильного телефона «...» черного цвета с сенсорным экраном имей1: ..., имей2: ..., с флеш картой на 4 GB. (л.д.46-52)

- протоколом выемки от 11.03.2017 у подозреваемого ФИО8 часов «...», мобильного телефона «...», цепочки из металла серого цвета, сим-карты оператора сотовой связи «...», сим-карты оператора сотовой связи «...», сим-карты оператора сотовой связи «...», флэш карты на 4 ГБ. (л.д.70-71) 

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2017, согласно которому осмотрены: часы «...», мобильный телефон «...», цепочка из металла серого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «...», сим-карта оператора сотовой связи «...», сим-карта оператора сотовой связи «...», флэш карта на 4 ГБ, мобильный телефон «...». (л.д.74-72)

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеописанных предметов. (л.д.83) 

- протоколом явки с повинной ФИО8 от 11.03.2017, о том, что примерно 10.03.2017 около 02 часов он вместе с друзьями находился в кафе, откуда уезжали на двух машинах. В одной машине ехали две девушки с парнями. Парни согласились подвести девушек, так как им было по пути, а они все не входили в одну машину. Через некоторое время ему позвонила ФИо5 и пояснила, что у них с парнями произошел конфликт. Они подъехали к дому ... по ..., он хотел разобраться с парнями. Он нанес один удар в область головы, от удара парень упал, после чего он второму парню провел борцовский прием, от чего второй парень упал. Когда парни лежали на земле он забрал у них мобильный телефон «...», мобильный телефон «...», серебряную цепочку, наручные часы. Похищенное имущество он оставил себе. (л.д.62)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления, что подтверждается последовательными и категоричными пояснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что до произошедших событий с подсудимым они знакомыми не были, 10.03.2017 непосредственно между ними и ФИО8 конфликтов не было, они возвращались домой, также с ними в такси ехали девушки по просьбе малознакомой ФИО1 – ФИО3, при этом одна из девушек спровоцировала конфликт, после чего позвонила ФИО8, который подъехал по адресу ..., куда ранее подъехали ФИО1 и ФИО2 с девушками, внезапно для потерпевших им были поочередно нанесены удары, от которых они оказались на земле, после чего было похищено их имущество; показаниями свидетелей ФИО3, ФИо5, ФИО6, которые были непосредственными очевидцами событий и указали, что именно ФИО8 нанес удар ФИО1, от которого тот упал на землю, а также удар ФИО2, от которого последний также упал, также ФИО8 нанес несколько ударов лежачему ФИО1, после чего похитил имущество ФИО1 и ФИО2, в том числе телефон, часы, цепочку, показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что в ночное время 09.03.2017-10.03.2017, возможно, ее внук ФИО8 уходил из дома, 11.03.2017 домой пришли оперативные сотрудники, которые обнаружили и изъяли в комнате мобильный телефон «...», кому принадлежал данный телефон, ей неизвестно.

Показания указанных лиц согласуются между собой и не имеют существенных противоречий в части описания действий ФИО8 в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2,соответствуют письменным материалам дела, в частности протоколу явки с повинной ФИО8, в которой он указал, что в ночное время у ... нанес одну парню удар, от которого тот упал, в отношении второго парня провел борцовский прием, отчего тот также упал, после чего похитил имущество парней; протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки у свидетеля ФИО4 мобильного телефона, который был похищен у ФИО1 10.03.2017 при вышеописанных обстоятельствах, протоколу выемки у ФИО8 предметов и вещей, похищенных у ФИО1 и ФИО2 при описанных обстоятельствах, протоколу осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведенные доказательства также согласуются с пояснениями подсудимого ФИО8 в суде, что имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, в ночное время у ... он, применив борцовский прием, повалил ФИО1 на землю, после чего нанес последнему удары, не менее трех ударов, а также нанес удара ФИО2, от которого последний упал на землю, после чего похитил имущество парней.

В той части, где ФИО8 ранее указывал в суде, что удары стал наносить из личной неприязни, поскольку у него возник конфликт с потерпевшими после того, как он с ними стал обсуждать ранее сложившуюся конфликтную ситуацию, произошедшую в такси между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и девушками, знакомыми ФИО8, с другой, суд расценивает как недостоверные, данные с целью защиты, чтобы уменьшить свою ответственность за совершённое дерзкое тяжкое преступление, что в последующем указал в суде и сам подсудимый.

Вся совокупность действий ФИО8 в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что нападение было совершено в целях хищения чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого носили внезапный для потерпевших характер, ранее потерпевшие и ФИО8 между собой знакомы не были и конфликтов не имели, множественные удары были нанесены потерпевшим в область лица и головы – жизненно-важного органа, что представляло собой высокую степень опасности, кроме того, удары наносились только ФИО8 в отношении двух молодых парней, которые несмотря на численное преимущество, не смогли оказать сопротивление, что свидетельствует о внезапности для них нападения со стороны ФИО8 и о целенаправленности действий последнего к подавлению воли потерпевших, при этом последующие действия ФИО8, а именно целенаправленное и оперативное изъятие имущества из карманов одежды потерпевших, пока последние находились на земле после полученных ударов, также свидетельствует о наличии корыстного умысла у подсудимого. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указано таких обстоятельств и самим подсудимым ФИО8

Учитывая наличие телесных повреждений, зафиксированных и установленных у ФИО1, область их расположения, пояснения ФИО2 о наличии у него телесных повреждений в области лица, с учетом обстановки и обстоятельств совершения преступления – ночное время суток, отсутствие помощи со стороны, а также действия ФИО8, суд полагает, что насилие, примененное к ФИО1 и ФИО2 являлось опасным для их жизни и здоровья. 

Действия подсудимого ФИО8 следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО8, который не судим (л.д.139), на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.133), под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.135), соседями и свидетелем ФИО4, которая является его бабушкой и проживает с ним совместно, характеризуется положительно (л.д.136,137), председателем «...» характеризуется положительно, как участвующий совместно с матерью в благотворительности (л.д.138), из представленных в суде характеристик из различных организации, и соседей по месту пребывания, так же следует, что характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, суд учитывает явку с повинной, признание вины, молодой возраст, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами. 

ТО обстоятельство, что ФИО8 ранее не судим, суд принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, исходя из тяжести содеянного и отсутствия случайного стечения обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. 

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО8, общественной опасности и значимости совершенного им преступления, которое имеет повышенную общественную опасность, так как направлено не только против собственности, но и против здоровья граждан, а так же с учетом данных о личности подсудимого, в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение и отсутствия официального источника дохода, полное возмещение ущерба потерпевшим, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, общественную опасность и значимость данного вида преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ части снижения категории преступления совершенного ФИО8

Гражданские иски потерпевшими не заявлены в связи с полным добровольным возмещением ущерба. 

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, заявленный ФИО8 в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, отклонено судом не по инициативе осужденного, то процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии г.Новосибирска ФИО9, осуществляющей защиту ФИО8 в ходе предварительного расследования, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на осужденного обязанности: 

-периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- телефон «...», цепочку из металла серого цвета, сим-карту ... ..., сим-карту ... ..., фле-карту на 4 Гб – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1;

- часы наручные «...», телефон «...», сим-карту ... ... – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО2;

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...

...

...

...