Дело № 2-467/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А., 

при секретаре Гареевой Г.З.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>» и автомашиной марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ООО «Землемер» Балтачевского района РБ, под управлением ФИО3, по вине последнего.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу 50 100,00 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО НПО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа (восстановительные расходы) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 200 750,00 рублей. 

После направления претензии ответчиком был дан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате, по причине того, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 150 650,00 руб., неустойку в размере 114 494,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий докуме6нтов в размере 812 руб., расходы за услуги адвоката в размере 8 000 руб., штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили отзыв, где просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомашины истца «

<

данные изъяты>» и автомашиной марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ООО «Землемер» 

<

адрес> РБ, под управлением ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (№

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № РУС принадлежит истцу на праве собственности (№)

По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установлена, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 50 100,00 руб. (№).

Полагая о заниженном размере выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, и согласно составленному оценщиком ООО НПО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа (восстановительные расходы) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 750,00 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, по причине того, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике (№)

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на январь 2018, составила 882 550 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 45 802,26 (95 902,26 – 50 100) руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 984 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты> = 35 725,56 руб.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила основную сумму страхового возмещения добровольно, суд считает возможным применить по заявлению ответчика, положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 25 000 руб. Данный размер неустойки соответствует тяжести последствий неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, сроку просрочки, не нарушает баланс интересов сторон и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, так как к претензии был приложен нечитаемый акт осмотра независимой экспертизы, суд считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензия, копия заключения эксперта.

Федеральным законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, пока не доказано обратного, оснований считать, что истцом в страховую компанию представлена нечитаемая копия акта осмотра эксперта не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата досудебной оценки ущерба относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оценщика 15 000 руб. Также истцом за услуги адвоката оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ №), за изготовление копий документов оплачено 812,00 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 574,07 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 1 874,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость невыплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 802,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., штраф в размере 22 901,13 руб., стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 812,00 руб., расходы за услуги адвоката в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в сумме 1 874,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.07.2018.

Судья: И.А.Маркелова