№12-272/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 10 декабря 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., с участием

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, председателя Административной комиссии г. Твери ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя Административной комиссии г. Твери ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

01.11.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЕРВОМАЙСКАЯ» (далее – ООО УК «ПЕРВОМАЙСКАЯ») председателем Административной комиссии г. Твери ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Тверской области Тихоновой Е.А. от 22.11.2019 года ООО УК «ПЕРВОМАЙСКАЯ» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Административной комиссии г. Твери ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, возвратив дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вместе с тем, обжалуемое постановление не способствует достижению вышеуказанных задач, напротив, способствует формированию в Обществе пренебрежительного отношения к исполнению административных наказаний и атмосферы безнаказанности.

Заявитель указывает, что Общество, в период с 12.07.2019 года и вплоть до выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа не исполнило, с заявлениями об отсрочке либо о рассрочке исполнения административного наказания в Административную комиссию г. Твери не обращалось, таким образом, Общество не предприняло все зависящие от него меры по предотвращению совершения административного правонарушения. Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №78 Тверской области Тихонова Е.А. не учла ее содержание и юридический смысл. А именно обстоятельства, на которые сослался мировой судья, применяя положения ст.2.9 КоАП РФ (добровольное устранение последствий административного правонарушения и сложное финансовое положения Общества), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

Заявитель отмечает, что родовым объектом совершенного Обществом противоправного деяния являются охраняемые законом общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, непосредственным – установленный порядок исполнения постановлений органов административной юрисдикции и судов о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Исполнение административного наказания не носит формального характера, а является установленной законом мерой воздействия, которая должна способствовать исправлению правонарушителя, предупреждению совершения им новых административных правонарушений, в связи с чем, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, полагает, что оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

По мнению заявителя постановление мирового судьи не согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, является незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и защитник Ковалева С.А. не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Председатель Административной комиссии г. Твери ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав истребованные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно правовой Верховного суда РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 22.11.2019 года ООО УК «Первомайская» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ. Общество устранило допущенное нарушение, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, впервые привлекаемом к административной ответственности за однородное административное правонарушение, мировой судья освободил его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть по малозначительности, и ограничился устным замечанием.

Вместе с тем мировым судьей в постановлении не приведено каких-либо данных, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО УК «ПЕРВОМАЙСКАЯ» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеуказанные процессуальные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу являются существенными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №78 Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области Тихоновой Е.А. от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ПЕРВОМАЙСКАЯ» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка №78 Тверской области.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина