Дело №12-490/2023

78RS0005-01-2023-005286-83

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Ивест Авто» ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 на решение от 19.04.2023 заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и постановление № от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ООО «Инвест Авто» 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17.03.2023 ООО «Инвест Авто» (далее Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 15.03.2023 в 04 часа 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средствам «ДЖАК J7» г.р.з. №, собственником которого является Общество, управляя ТС и двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63-Т, от Пискаревского пр. к ул. Бутлерова, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (л.д.12 материала об АП).

Решением вышестоящего должностного лица от 19.04.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.24-26 материала об АП).

Не согласившись с состоявшимися решениями, генеральный директор Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо неверно оценило фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также неверно интерпретирует нормы материального и процессуального права, в частности путает понятия СОБСТВЕННИК и ВЛАДЕЛЕЦ. Указывает, что собственником ТС является лизингодатель ПАО ЛК «Европлан». 

Законный представитель ООО «Инвест Авто», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт нарушения требований п.10.2 ПДД РФ не оспаривается и самим подателем жалобы, вместе с тем, заявитель оспаривает факт управления ТС в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе указано, что, несмотря на наличие договора лизинга № от 27.09.2022, в соответствии с которым ТС «ДЖАК J7» передано лизингодателем ПАО ЛК «Европлан» в пользование Общества, Общество собственником указанного автомобиля не является.

Согласно карточке учета «ДЖАК J7» г.р.з. № поставлено на регистрационный учет на Общество (лизингополучателя), которое является собственником автомобиля (л.д.14 материала об АП), сведений об оспаривании и незаконности указания в карточке о регистрации ТС Общества как собственника автомобиля суду не представлено, при таких обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к ответственности как собственник ТС.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты в полном объеме за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; кроме того, представленные материалы не содержат данных о государственном регистрационном знаке автомобиля, который является предметом договора; документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Помимо изложенного собственником ТС не представлено доказательств невозможности использования данного ТС в период действия договора лизинга, поскольку указанное соглашение не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации ТС как лизингополучателем, так и лизингодателем.

Наличие договорных отношений между юридическими лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет лизинга.

При этом суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду ТС, таким образом, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники ТС.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «ДЖАК J7» г.р.з. № в пользовании иного лица 15.03.2023, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ООО «Инвест Авто» дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается, привлекаемое лицо извещено о рассмотрении жалобы.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 названного Кодекса.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17.03.2023 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Инвест Авто» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, и решение от 19.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева