Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-1407/2026

№ 2-3306/2025

64RS0046-01-2025-004257-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя процессуального истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРООЗПП «Фортуна») в интересах ФИО1 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (далее - ООО «Меркури Мода»), просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 310000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 21 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 5000 руб., расходы за отправку почтового отправления в сумме 2441 руб. 06 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2024 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика женскую куртку (пуховик) Міu Міu стоимостью 310000 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде дисбаланса плечевых швов, несимметричности их расположения, размерного отклонения по ширине, размерного отклонения рукавов по длине, разрушения материала верха изделия, спуска петель на правом рукаве.

25 апреля 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар.

30 мая 2025 г., получив ответ на претензию, ФИО1 передал товар ответчику для проведения проверки его качества.

По результатам проведенной проверки качества ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, по причине отсутствия производственного дефекта в товаре.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. На управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность за счет средств федерального бюджета перечислить обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Саратовское экспертное бюро» за производство судебной экспертизы 42000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРООЗПП «Фортуна», ФИО1 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по ее результатам принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, авторы жалобы указывают на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы критикуют заключение судебной экспертизы, указывая, что оно проведено с нарушениями. По мнению авторов жалобы, выводы экспертизы являются противоречивыми и вызывают сомнения, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражая по доводам жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2024 г. истец в магазине ответчика приобрела женскую куртку (пуховик) Міu Міu стоимостью 310000 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде дисбаланса плечевых швов, несимметричности их расположения, размерного отклонения по ширине, размерного отклонения рукавов по длине, разрушения материала верха изделия, спуска петель на правом рукаве, в связи с чем 25 апреля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар.

Данная претензия вручена ответчику 13 мая 2025 г.

30 мая 2025 г., получив ответ на претензию, ФИО1 передал товар ответчику для проведения проверки его качества

Согласно акту экспертизы № от 30 июня 2025 г., проведенной в рамах проверки качества товара, установлено, что куртка не имеет производственных недостатков, в связи с чем ООО «Меркури Мода» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения досудебного исследования, согласно выводам которого в товаре имеются производственные недостатки.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертизы от 29 октября 2025 г. в пуховике Miu Miu (36F0442) отсутствуют недостатки, заявленные истцом, а именно: дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине, размерное отклонение рукавов по длине, спуск петель на правом рукаве. Имеющийся дефект «разрушение материала верха изделия» (более корректно следует называть дефект в виде разреза двух сдвоенных нитей) не может иметь производственный характер образования.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО4 потвердела выводы заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 469, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре отсутствуют производственные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в женской куртке (пуховике) Міu Міu производственного недостатка, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств за данный пуховик.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства со ссылкой на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются ясными и понятными.

Для проверки доводов истца суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял рецензию (заключение специалиста) на заключение эксперта. Учитывая, что рецензия не опровергает вывод судебной экспертизы о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, а является лишь субъективным мнением лица, оказывающего услуги по заказу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение содержит анализ имеющегося недостатка товара, причин его образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том просила сторона истца, не имеется.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи