дело 1-65/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2025 года р.п. Крутинка 

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Позднякова А.В., предъявившего ордер 7769 от 24.06.2024 года, удостоверение № 790 от 14.08.2003 года;

ФИО4, предъявившей ордер 10713 от 04.07.2024 года, удостоверение № 232 от 07.08.2008 года;

при секретаре судебного заседания Савочкиной Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование средне- специальное, женатого, имеющего на иждивении одного ребёнка, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом 100 000 рублей, по постановлению Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; на учёте у врача-психиатра, врача- нарколога не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: область, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ; 

ФИО2 ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, холостого, на иждивении имеющего одного ребёнка, ограниченно годного к военной службе, не работающего, юридически не судимого, на учёте у врача-психиатра, врача нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, улШкольная, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно, по предварительному сговору между собой, в местах нереста, запрещенным орудием лова, совершили незаконную добычу (вылов) 217 штук рыбы «пелядь» на общую сумму 401 450 рублей, причинив тем самым особо крупный ущерб государству, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы в местах нереста рыбы на озере 

<

адрес> запрещенным орудием лова - ставными сетями из лески (мононити), с целью личного потребления, в нарушение ч. 1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», а также п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующей лицензии на право отлова рыбы, в нарушение п.п. 22.2, 35.2, п. 36. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов на всех озерах с 25 апреля по 25 мая и применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) при любительском рыболовстве, действуя согласованно, согласно распределённым ролям, прибыли на автомобиле «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на берег озера 

<

адрес>, расположенный в 1300 метрах от д. 

<

адрес> в точке с географическими координатами 56003123.6 сш. 71028120.4 вд., где, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно, согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, продолжая исполнять свои совместные преступные намерения, надув насосом резиновую лодку ПВХ «Лоцман» с одним деревянным сиденьем, вставив в лодку два весла, сложили в лодку четыре ставных сетей из лески (мононити), длиною 70 метров и размером ячей 30 миллиметров каждая, в нарушение ч.1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, а также п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующей лицензии на право вылова рыбы, в нарушение п. 22.2, п. 35.2, п. 36 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов на всех озерах с 25 апреля по 25 мая и применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) при любительском рыболовстве, используя лодку ПВХ марки «Лоцман» с одним деревянным сиденьем, в запретный срок добычи водных биоресурсов выплыли к месту нереста рыбы на участок озера 

<

адрес> с географическими координатами 56003123.6 сш. 71028120.4 вд., где, действуя согласованно, согласно распределённым ролям, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 мин., имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы в местах нереста рыбы озера 

<

адрес> с целью дальнейшего личного потребления, путем погружения в воду установили запрещенное орудие лова - ставные сети из лески (мононити) в количестве четырех штук длиною 70 метров и размером ячей 30 миллиметров каждая. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, не выплывая на берег из мест нереста рыбы озера 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия совместно с ФИО2, направленные на незаконный вылов водных биологических ресурсов, осознавая противоправность своих действий, имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы в местах нереста рыбы озера 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а также п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующей лицензии на право вылова рыбы, в нарушение п. 22.2, п. 35.2, п. 36 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов на всех озерах с 25 апреля по 25 мая и применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) при любительском рыболовстве, находясь в месте нереста рыбы озера 

<

адрес> с географическими координатами 56003123.6 сш. 71028120.4 вд., в запретный срок добычи водных биоресурсов, осуществили выборку ставных сетей из лески (мононити) из воды с незаконно добытой рыбой из мест нереста рыбы озера 

<

адрес>, которую вместе со ставными сетями из лески (мононити) в количестве четырех штук длиною 70 метров и размером ячей 30 миллиметров каждая, сложили в лодку ПВХ «Лоцман» с одним деревянным сиденьем. После извлечения из сетей из лески (мононити) рыбы незаконно добытой в местах нереста озера 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО2 на резиновой лодке ПВХ «Лоцман» с одним деревянным сиденьем выплыли на берег озера 

<

адрес>, расположенный в 1300 метрах от д. 

<

адрес> в точке с географическими координатами 56003123.6 сш. 71028120.4 вд, где ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., были задержаны государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 Росрыболовства ФИО6 Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) в местах нереста рыбы озера 

<

адрес> с географическими координатами 56003123.6 сш. 71028120.4 вд., 217 экземпляров рыбы «пелядь» из расчета 1850 рублей за 1 экземпляр, общей стоимостью 401 450 рублей, в связи с чем государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству причинили особо крупный материальный ущерб на общую сумму 401 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он собрался на озеро Ик для ловли рыбы с применением сетей, об этом сказал своему знакомому ФИО2, который напросился поехать с ним, и использовать его лодку, чтобы на озере поставить свои сети, так как своей лодки у ФИО2 нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион вишневого цвета, который он позже продал по договору купли продажи, не помнит кому. Он взял с собой две сети из лески «мононить», с размером ячей 30 мм каждая, резиновую лодку ПВХ зеленого цвета с веслами, насос и ящик для рыбы, после чего заехал за ФИО2, который тоже взял с собой сети, какое количество сетей ему неизвестно. На берегу озера он накачал свою резиновую лодку, выплыл на озеро, где поставил собственные сети. Выплыв на берег, он передал лодку ФИО2, на которой тот выплыл на озеро для того, чтобы поставить свои сети. Он за действиями ФИО2 не наблюдал. Когда ФИО2 выплыл на берег, он поплыл на озеро, где снял свои сети. После него на озеро на его лодке выплыл ФИО2, который тоже снял свои сети. На берегу каждый из них выбирал рыбу из собственных сетей. Количество пойманной им рыбы пелядь составило 110 экземпляров, которую он сложил рыбу в пластиковый ящик. Какое количество рыбы выловил ФИО2, он не интересовался. После этого к ним подошли двое сотрудников рыбоохраны, один из которых представился инспектором ФИО6, предъявив удостоверение. Он и ФИО2 вместе рыбачить не договаривались и не рыбачили, каждый рыбачил отдельно друг от друга. ФИО2 брал его лодку, по его разрешению, пока он находился на берегу озера. Инспектор в составленном протоколе написал, что они вместе поймали 217 экземпляров рыбы «пелядь». Он не придал этому значения, так как под словом «вместе», понимал только то, что приехали вдвоем на рыбалку. Он признаёт свою вину в незаконном вылове, с применением сетей, 110 экземпляров рыбы «пелядь», в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1, л.д. 114-117).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, добавив, что он признает вину только в том, что во время нереста, с применением сетей, осуществил незаконный вылов 110 штук пеляди, в содеянном раскаивается, при вылове рыбы понимал, что ловит ее незаконно, в период нереста, не имея специального разрешения на вылов. При этом отрицает предварительный сговор с ФИО2 и совершение преступления группой, так как они ловили рыбу по отдельности, каждый для себя. Обязуется возместить ущерб, причиненный его действиями. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично от показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, о том, что, приехав в гости к своим родителям в 

<

адрес>, он встретил бывшего односельчанина ФИО1, который сказал ему, что вечером поедет ставить сети на озеро Ик. Он позже позвонил ФИО1, попросив взять его с собой на рыбалку, и разрешить воспользоваться его лодкой, так как своей он не имел. Вдвоем они выехали на озеро на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Нива» вишневого цвета. На озере они поочередно выплывали на лодке ФИО1 на озеро, где ставили каждый свои сети, он поставил две сети, сколько сетей брал с собой и ставил на озере ФИО1, ему неизвестно. После этого, также поочередно, они, выплыв на озеро, сняли каждый свои сети. На берегу озера он выбрал рыбу из своих двух сетей, пересчитал её и сложил в пластиковый ящик. Как оказалось, он выловил рыбу пелядь в количестве 107 экземпляров. При этом за действиями ФИО1 он не наблюдал, количеством пойманной им рыбы не интересовался. Подойдя к автомобилю, они встретили сотрудников рыбоохраны, один из которых представился инспектором ФИО6, предъявив удостоверение. ФИО6 составил в отношении него протокол УУ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с котором он согласился, поставил свою подпись, в проколе было указано общее количество рыбы пеляди - 217 экземпляров, тогда он не придал этому значения так как, думал, что они вдвоем приехали на рыбалку. Копия протокола была получена лично. После чего приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия рыбу, резиновую лодку ПФХ и сети изъяли. Он признаёт вину в том, что осуществил незаконно вылов рыбы 107 экземпляров пеляди сетями из лески «мононити». В содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (т.1, л.д. 55-58).

В судебном заседании ФИО2 собственные оглашенные показания подтвердил, добавив, что он признает вину только в том, что во время нереста, с применением сетей осуществил незаконный вылов 107 штук пеляди, в содеянном раскаивается, при вылове рыбы понимал, что ловит ее незаконно, в период нереста, не имея специального разрешения на вылов. При этом отрицает предварительный сговор с ФИО1 и совершение преступления группой, так как они ловили рыбу по отдельности, каждый для себя. Обязуется возместить ущерб, причиненный его действиями. 

Несмотря на частичное признание, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО6 в ходе дознания, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 выехали на автомобиле «Нива» для обследования водоемов 

<

адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проходил нерестовый период. Спрятав автомобиль в лесном массиве, в котором остался Свидетель №3, он с Свидетель №1 пошли пешком в д. 

<

адрес>. Выйдя на берег озера Ик, он увидел в бинокль на водяной глади озера лодку ПВХ с веслами, в которой находилось двое граждан, хотя в связи с нерестовым периодом, выход на озеро для ловли рыбы запрещен. По действиям граждан он предположил, что они незаконно вылавливают рыбу, так как один из них приподнимал сети из воды, чтобы выбрать рыбу, попавшую в сеть, а второй — подгребая веслами, выравнивал лодку, чтобы она не наплыла на сети. Он передал бинокль Свидетель №1, который также увидел на озере лодку с двумя людьми в ней. Он с Свидетель №1 пошли пешком вдоль берега озера «Ик», где на участке местности с географическими координатами 56 0 03 1 23.6 11 сш. и 71 0 28 1 20.4 11 вд., увидели на берегу озера автомобиль «Нива» вишневого цвета на литых дисках, по обе стороны автомобиля имеются надписи 4WD EXTREME, выполненные красителем белого и красного цвета, около которого никого не было. Они с Свидетель №1 стали ждать, когда увиденные ими рыбаки выйдут на берег. Указанные граждане не выходили на берег с озера, все время находились в лодке на озере. При этом, несколько раз, примерно каждые пол часа, проплывали вдоль установленных сетей (тяги), туда — обратно, чтобы выбить попавшую рыбу из сетей. Остальное время эти рыбаки прятались в камышах. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., находясь неподалеку от автомобиля «Нива», он и Свидетель №1 услышали голоса и увидели, как двое мужчин вытаскивают полимерный мешок белого цвета и пластиковый черный ящик, в котором находилась рыба — пелядь. Как стало известно позже, ими были ФИО2 и ФИО1 ФИО2 был одет в болотные сапоги, и теплый костюм, ФИО1 был одет в теплый камуфлированный костюм и сапоги. ФИО2 и ФИО1 он знает как лиц, неоднократно привлекавшихся к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Дружеских отношений с ними не поддерживает, личной неприязни не испытывает. При себе у ФИО2 и ФИО1 находился один пластиковый черный ящик, в котором находилась вся незаконно добытая рыба. В полимерном мешке белого цвета находились сети из лески (мононити). Он посмотрел на улов ФИО2 и ФИО1, предположил, что незаконно пойманной рыбы будет большое количество, а сумма ущерба, с учетом нереста в тот период, будет учитываться в двойном размере, о чём сообщил в полицию. Когда ФИО2 и ФИО1 подошли к вышеуказанному автомобилю, он и Свидетель №1 вышли навстречу. Он представился, показал служебное удостоверение, на его вопрос ФИО1 ответил, что они рыбачат. По звонку Свидетель №1 к ним подъехал Свидетель №3, а за ним Свидетель №4и Свидетель №2 Чуть позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли в ходе осмотра четыре сети из лески (мононити), лодку ПВХ с двумя веслами, с одной деревянной сидушкой, рыбу «пелядь» - 217 экземпляров, незаконно выловленную ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра были замерены длина и размер ячеи 4 сетей из лески (мононити): длина сетей составила: 70 метра каждая. Размер ячеи всех четырех сетей составил 30 мм. Сотрудники полиции незаконно выловленную рыбу сложили в белый полимерный мешок, сети — во второй полимерный белый мешок, привезенные с собой. Им были составлены два протокола об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, и УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в действиях кждого из них он усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО1 и ФИО2 расписались каждый в отдельном протоколе, сделав собственноручные записи о том, что они совместно, незаконно, поставив четыре сети из лески (мононити) на озере «Ик», выловили 217 экземпляров пеляди, с правонарушением и ущербом согласны. В их действиях обнаружен состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 было прекращено, материалы направлены в ОМВД России по 

<

адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость одного экземпляра пеляди составляет 1850 рублей. Таким образом, исходя из расчета суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам гр. ФИО1 и ФИО2, общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 401 450 рублей, что является особо крупным ущербом (т. 1, л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что, являясь внештатным сотрудником государственной инспекции рыбоохраны, он периодически помогает рыбинспектору ФИО6 в рабочей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вместе с ФИО20 и Свидетель №3 выехали на автомобиле ФИО6 «Нива» для обследование водоемов 

<

адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проходил нерестовый период. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов они заехали в лесной массив, где оставили автомобиль, в котором остался Свидетель №3 А он и ФИО6 пошли в сторону д. Ик и вышли на береговую линию озера. Увидели, что на озере находится лодка ПВХ с веслами, в бинокль сначала ФИО6, а потом и он, разглядели двоих мужчин в этой лодке, один из которых греб веслами, второй — поднимал сети, чтобы выбрать попавшую в сети рыбу. На берегу озера они увидели автомобиль «Нива» вишневого цвета, в котором никого не было. Они стали дожидаться этих мужчин, которые должны выйти к автомобилю. На протяжении нескольких часов они ждали, но мужчины все время находились в камышах на озере, периодически проплывали вдоль установленных сетей, чтобы выбить попавшую рыбу из сетей. Только около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они услышали голоса людей, выходивших на берег. При этом он увидел, как двое мужчин вытаскивают полимерный мешок белого цвета и пластиковый черный ящик, в котором находилась рыба- пелядь. Как стало известно позже — это были ФИО2 и ФИО1 Каких-либо дружеских отношений с ними не поддерживает, личной неприязни не испытывает. При себе у тех был только один пластиковый черный ящик, в котором находилась вся незаконно добытая рыба. В полимерном мешке белого цвета находились сети из лески (мононити), некоторые из них были связаны между собой. ФИО6 сообщил об этом в полицию, а потом они вышли навстречу к ФИО2 и ФИО1 ФИО6 представился, показал служебное удостоверение. ФИО1 на вопрос ФИО6 пояснил, что осуществляют вылов рыбу. По его звонку к озеру подъехал Свидетель №3, а потом- Свидетель №4 с Свидетель №2, и сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли четыре сети из лески (мононити), лодку ПВХ с двумя веслами и рыбу пелядь в количестве 217 экземпляров, которую незаконно выловили ФИО2 и ФИО1 Сотрудники полиции произвели замеры сетей, длина которых составила 70 метра каждая, а размер ячей составил 30 мм. Может точно сказать, что, когда он смотрел на озеро в бинокль, в лодке находилось двое мужчин, которые также из воды выходили вместе и несли один черный пластиковый ящик, где находилась рыба. На берегу никто не предлагал пересыпать в иную тару рыбу. До приезда сотрудников полиции рыба находилась именно в указанном черном полимерном ящике, из которого была высыпана только при её подсчете сотрудниками полиции. Лодку ФИО6 и сотрудники полиции обнаружили в камышах уже после того, как подсчитали рыбу. ФИО6 составил в отношении ФИО1 и ФИО2 административные протоколы, в которых те поставили свои подписи. Вопросов, замечаний и дополнений ни у кого не возникло. Кроме того, с участием ФИО1 и ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, где каждый из перечисленных поставили свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц замечаний не возникло. Позже стало известно, что в отношении ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело, ущерб, причиненный от незаконного вылова рыбы составил 401 450 рублей и является особо крупным (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. т.1, 200-202).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он, будучи внештатным сотрудником государственной инспекции рыбоохраны, осуществляет помощь рыбинспектору ФИО6 в его рабочей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вместе с рыбинспектором ФИО6 на его автомобиле «Нива» и с внештатным сотрудником Свидетель №1 выехали для обследования водоемов 

<

адрес>, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проходил нерестовый период. Около 22 часов они заехали в лесной массив д. 

<

адрес>. Он остался в автомобиле, а Свидетель №1 с ФИО6 пошли к берегу озера 

<

адрес>. С ними он был постоянно на связи и через какое-то время ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что он совместно с ФИО6 в бинокль увидели двух человек, находящихся в лодке на воде, которые осуществляли незаконный вылов рыбы при помощи сетей. Тот пояснил, чтобы он оставался в автомобиле, Свидетель №1 и ФИО6 будут дожидаться рыбаков на берегу. Спустя несколько часов, около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №1, попросив подойти к этому месту, так как рыбаки выходят на берег. Он, подходя к указанному месту Свидетель №1, увидел, как из воды выходят двое мужчин, что именно несли в руках, не разглядел, так как находился слишком далеко. На месте он увидел автомобиль марки Нива, вишневого цвета, рядом с которым были, как ему стало известно позже от ФИО6, ФИО1 и ФИО2, которые и осуществляли незаконный вылов рыбы. Также увидел на земле один белый полимерный мешок, в котором были рыболовные сети, в каком количестве, не помнит, и один полимерный ящик черного цвета, в котором находилась рыба пелядь. ФИО6 сообщил о данном факте в полицию. Позже на берег озера приехали работники Рыбзавода Свидетель №4 и Свидетель №2, и сотрудники полиции. Последние произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли четыре сети из лески (мононити), лодку ПВХ с двумя веслами, которую ФИО2 и ФИО1 оставили в камышах. По просьбе ФИО6 он помог пересчитать сотрудникам полиции выловленную рыбу. Количество составило 217 экземпляров. Он, после того, как пересчитал рыбу, сложил обратно в полимерный ящик. Сотрудники полиции также замерили сети, длина которых составила 70 метров каждая, размер ячей составил 30 мм. Далее ФИО6 составил в отношении ФИО1 и ФИО2 административные протоколы, в которых те поставили подписи. Вопросов, замечаний и дополнений ни у кого не возникло. Кроме того, с участием ФИО1, ФИО2, его, Свидетель №1 и ФИО8 сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где каждый из перечисленных поставили подписи. Ни у кого из участвующих лиц замечаний не возникло. Как стало известно позже, в отношении ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело (от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д. 203-205).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что он является рыбаком ООО «Крутинский рыбзавод.» Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил государственный инспектор Рыбохраны ФИО6, пояснив, что на берегу озера Ик он задержал ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли незаконный вылов рыбы, используя лодку и сети. Ему известно, что в соответствии с приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при любительском рыболовстве использовать сети запрещено, кроме того, в период с 25 апреля по 25 мая проходил нерестовый период, что означает запрет вылова рыбы на всех озерах 

<

адрес>, так называемый «месяц тишины». Он совместно с Свидетель №2 выехали к месту, где находился ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 и сотрудники полиции. Он увидел на берегу автомобиль «Нива» вишневого цвета, рядом с которым находился ФИО1 и ФИО2 В одной куче лежали сети, в каком количестве, не знает, и Свидетель №3 с сотрудниками полиции пересчитывали рыбу пелядь, которая находилась в одной куче. Были ли полимерные ящики, точно не помнит. Куда складывали посчитанную рыбу, не обратил внимание. Также на берегу находилась одноместная (с одной сидушкой) надувная лодка ПВХ, два весла. Предположил, что ФИО1 и ФИО2 находились в лодке вдвоем. Так как одному, находясь в лодке с веслами, выставить даже пару сетей и потом изъять их с рыбой из воды, достаточно сложно, так как лодку необходимо постоянно контролировать веслами, чтобы не наплыть на сети. В этот момент к нему подошел ФИО1, который начал просить выдать разрешение на вылов рыбы от ООО «Крутинский рыбзавод». Он ему ответил, что тот является браконьером и неоднократно совершал незаконный вылов рыбы, поэтому именно ФИО1 никакого разрешения не выдаст, тот стал предлагать оплатить штраф сразу же месте. Он ответил, что тот задержан Рыбинспектором за то, что совершал незаконный вылов рыбы, и он никакого отношения к данной ситуации не имеет. После этого он с Свидетель №2 уехали. Когда составляли протоколы ФИО6 и сотрудники полиции, он не присутствовал. От ФИО6 стало известно о том, что в ходе подсчета незаконно выловленной рыбы было установлено, что ФИО2 и ФИО1 выловили 217 экземпляров пеляди. С учетом того, что в тот период времени проходил нерестовый период, ущерб, причиненный государству, оказался особо крупным (т.1, л.д. 226-228).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что он, не являясь внештатным сотрудником государственной инспекции рыбоохраны, по собственной инициативе принимает участие в рейдах совместно с рыбинспекторами, когда те обратятся. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил работник ООО «Крутинский рыбзавод»,Свидетель №4, сообщив, что ФИО6 - государственный инспектор Рыбохраны на берегу озера Ик в д. 

<

адрес> задержал ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли незаконный вылов рыбы, используя лодку и сети, попросил выехать вместе на берег. По приезду на берег озера Икон увидел ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 и сотрудников полиции. На берегу стоял автомобиль «Нива» вишневого цвета, рядом с которым находились ФИО1 и ФИО2, на земле около автомобиля лежали в одной куче сети, количество их не знает. Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции пересчитывали рыбу пелядь, которая находилась в одной куче. Были ли какие-то полимерные ящики или мешки, точно не помнит. На берегу также находилась одноместная (с одной сидушкой) надувная лодка ПВХ, два весла, рядом лежал ножной насос. Он и Свидетель №4, немного пробыв на берегу озера, уехали. Когда составляли протоколы ФИО6 и сотрудники полиции, они не присутствовали. От ФИО6 стало известно о том, что ФИО2 и ФИО1 незаконно выловили 217 экземпляров рыбы пеляди и в отношении них было возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 197-199).

Специалист ФИО11 в ходе дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он является специалистом лаборатории ихтиологии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФГБНУ «ВНИРО»). В его обязанности входит мониторинг озер: определение темпа роста различных видов рыб, наблюдение жизненного цикла видов рыб, взятие гидробиологических проб, наблюдение за уровнем и температурой воды в водоемах. ДД.ММ.ГГГГ с его участием, как специалиста, был произведен осмотр рыбы, находящейся на хранении в морозильной камере ООО «Крутинский рыбзавод» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которую сотрудники полиции изъяли протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на оз. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления и протокола выемки, указанная рыба была выдана заведующим склада ФИО9, в одном полимерном мешке белого цвета, горловина которого была перевязана черной нитью, с бумажной биркой, на которой имелся оттиск круглой синей печати, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В ходе осмотра рыбы было установлено, что в полимерном мешке белого цвета находилась замороженная рыба пелядь. Общее количество осматриваемой рыбы составило 217 экземпляров. Пелядь –это озерно-речная рыба, принадлежащая к роду сигов, обитает в бассейнах рек Северного Ледовитого океана. Окрас пеляди серебристый, с темно-серой спиной, на голове и спинном плавнике мягкие черные точки. Пелядь — высокотелая рыба, тело сжатое с боков,жаберных тычинок 49-68 штук, в боковой линии 74-98 чешуй, рот конечный. Верхняя челюсть выдается над нижней. Для пеляди характерно наличие жирового плавника, расположенного между спинным и хвостовым. Основным рационом пеляди является зоопланктон. В среднем длина рыбин составила 40-55 см. Как правило, вес пеляди 2-3 кг. При осмотре пелядь не взвешивалась из-за сильной заморозки. Продолжительность жизни пеляди составляет 7-9 лет. Осмотренная рыба была помещена в вышеуказанный полимерный мешок белого цвета, горловина перевеяна черной нитью, была прикреплена бирка с печатью синего цвета, нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Кроме того, к своим показаниям добавил, что нерест - это интенсивное поведение рыб в период размножения и рыба плывет к местам с подходящими условиями для развития потомств, которые называются нерестилещем — подводные места с твердой поверхностью, какие присутствуют на озерах 

<

адрес>. Пелядь нерестится в разных места озера, которые подходят для популяции, в том числе, с учетом погодных условий, к примеру: в местах, где вода интенсивнее погрета солнцем, поэтому озеро будет считаться всем местом нереста, в установленный период ФИО12 в конкретном регионе. В период нереста ловить рыбу запрещено, так как это является естественным процессом рыб с целью сохранения популяции (т.1, л.д. 229-231).

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами: 

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о сообщении ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 05 мин. государственный инспектора Рыбохраны ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 50 мин., на берегу озера «Ик» около д. 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые осуществили незаконный отлов рыбы запрещенным орудием лова — сети (т.1, л.д. 5):

заявлением ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности лиц, осуществивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконный вылов рыбы запрещенным орудием лова- сетями из лески (мононити), выловив 217 экземпляров пеляди, причинив ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 401450 рублей. (т.1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде участка местности на берегу на озере Ик в 1300 метрах от д. 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 56003123.6 сш. 71028120.4 вд., с участием государственного инспектора Омского отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 и лиц, совершивших незаконный вылов:ФИО1 и ФИО2, в ходе осмотра изъяты: лодка ПВХ «Лоцман» с деревянным сиденьем, двумя веслами, ножной насос, помещенные в белый полимерный мешок, края которого обмотаны липкой прозрачной лентой с бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой синей печати № УМВД России по 

<

адрес>, с сопроводительной надписью, подписями участвующих лиц, сети из мононити в количестве 4 штук, помещены и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина которого перевязана бечевой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой синей печати № УМВД России по 

<

адрес>, с сопроводительной надписью, подписями участвующих лиц, 217 экземпляров рыбы пелядь помещены и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина которого перемотана черной нитью, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой синей печати № УМВД России по 

<

адрес>, с сопроводительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1, л.д. 7-15);

протоколом об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 в связи с нарушением п.п. 35.1, 35.2, 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с его собственноручной записью о том, что он вместе с ФИО2 поставили 4 сети на озеро Ик, выловив 217 экземпляров пеляди, Вину признает полностью, с ущербом согласен (т. 1, л.д. 29-30);

протоколом об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 35.1, 35.2, 36.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с его собственноручно записью о том, что с нарушением и ущербом он согласен (т. 1, л.д. 35-36);

постановлениями ФИО5 Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2: передаче материал в отношении указанных лиц в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения по существу. (т.1, л.д. 26, 32);

расчетом размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ФИО7, ФИО2, рассчитанным в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», в котором установлен размер взыскания в период нереста за 1 экземпляр незаконно выловленного пеляди – 1850 рублей. Незаконным выловом 217 экземпляров пеляди, ФИО1, ФИО2 причинен ущерб в размере 401 450 рублей. (т.1, л.д. 31, т. 1, л.д. 37);

справками Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, согласно которым ФИО1 и ФИО2 разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов сетными орудиями лова, а также на вылов рыбы ценных пород в 2024 году не выдавались (т.1, л.д. 27, 33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: лодки ПВХ «Лоцман» с одним деревянным сиденьем, двух дюралевых весел, ножного насоса, двух рыболовных сетей из лески (мононити), длиной 70 метров и размером ячей 30 мм. каждая, принадлежащих ФИО1, двух рыболовных сетей из лески (мононити), длиной 70 метров и размером ячей 30 мм. каждая, принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 185-194):

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, двх дюралевых весел, ножного насоса, двух рыболовных сети из лески (мононити), длиной 70 метров и размером ячей 30 мм. каждая, принадлежащих ФИО1, двух рыболовных сетей из лески (мононити), длиной 70 метров и размером ячей 30 мм. каждая, принадлежащих ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, до принятия решения судом по существу уголовного дела (т.1, л.д. 195-196);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника склада ООО «Крутинский рыбзавод» ФИО9 полимерного мешка, в котором находится рыба пелядь в количестве 217 экземпляров, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-212);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО10 изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 217 экземпляров рыбы пеляди. (т.1, л.д. 217-222);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 217 экземпляров рыбы пеляди, признанных вещественными доказательствами и помещенных в холодильный цех ООО «Крутинский рыбзавод» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до принятия решения судом по существу уголовного дела (т.1, л.д. 223-225). 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, их вина подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, подтвердивших, что они наблюдали в бинокль, как подсудимые в указанный период вдвоём находились в лодке на озере Ик, при этом, один из них приподнимал сети из воды, чтобы выбрать попавшуюся рыбу, второй- управлял лодкой, выравнивая с целью препятствия её наплыва на сети, после чего подсудимые вдвоем в течение нескольких часов находились в лодке, прячась в камышах, каждые полчаса вдвоём на лодке проплывая вдоль установленных сетей для того, чтобы выбить из сетей попавшуюся в них рыбу. Более того, названные свидетели, а также свидетель Свидетель №3 наблюдали, как подсудимые вдвоём на одной лодке выплыли на берег озера, с собой у них был один мешок с 4 сетями и один ящик со всей рыбой в количестве 217 экземпляров.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 также в ходе дознания подтвердили, что вся выловленная подсудимыми рыба находилась в одной куче, а не по разным ящикам. При этом свидетель Свидетель №4 в качестве рыбака Крутинского рыбзавода, выразил сомнение в том, что подсудимые поодиночке, управляя лодкой с двумя веслами, могли поставить сети на озере, и также поодиночке, продолжая управлять лодкой, вытрясти рыбу из сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия подсудимых, приехавших на одном автомобиле на озеро, вдвоём устанавивших сети на водной глади, в течение нескольких часов находящихся в одной лодке и периодически проверяющих поставленные сети на озере, сложивших весь улов в один ящик, свидетельствуют об их предварительном сговоре и совместном умысле на незаконный вылов биологических ресурсов, совершивших преступление группой лиц.

Более того, как пояснял потерпевший ФИО6, при составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 признавали свою вину в содеянном, объем причиненного их преступными действиями не оспаривали. Названные обстоятельства подтверждаются собственноручными записями подсудимых в вышеуказанных протоколах об административном правонарушении. 

Ссылки подсудимых на то, что они подписывая протоколы об административном правонарушении, собственноручно учиняя в них указанные записи, заблуждались относительно квалификации преступления, полагая, что их поездка на озеро в одном автомобиле предполагает совместность их действий; суд считает несостоятельными, расценивая в качестве желания подсудимых избежать уголовную ответственность за более тяжкое преступление. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, поскольку ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о незаконном вылове рыбы на озере, действуя совместно и согласованно, осуществили вылов 217 экземпляров пеляди, причинив государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 401 450 рублей, что согласно примечанию к ст. 256УК РФ, относится к особо крупному ущербу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимых. 

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые по предварительному сговору, совместно, на одной лодке выплыли на озеро Ик, где в местах нереста осуществляли вылов рыбы, применяя запрещенные орудия вылова водных биологических ресурсов, выловленную рыбу вместе с сетями подсудимые поместили в лодку. Сети и рыба, а также лодка изъяты в ходе осмотра места происшествия непосредственно после совершения преступления. Совместный, согласованный характер действий подсудимых, направленных на незаконную добычу рыбы, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Преступные действия, совершенные ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют об их едином преступном умысле, направленном на совершение умышленного преступления, распределении действий каждого в рамках группы лиц по предварительному сговору, для достижения единой поставленной цели, и согласованности действий между собой, так как выполнение каждым из них определенных действий являлось условием для достижения единого преступного умысла. Исследованные в судебном заседании обстоятельства также свидетельствуют о достижении договоренности на совершение данного преступления до начала выполнения его объективной стороны.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, включая показания потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного подсудимыми в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, определен правильно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт "в" части 1 статьи 256 УК РФ).

Квалифицирующий признак «в местах нереста» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимые осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в местах нереста рыбы, в запретный срок добычи водных биоресурсов (в период нереста), запрещенным орудием лова.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицированы по части третьей ст. 256 ч.3 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимые, имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова, из корыстных побуждений, в нарушение ч.1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, а также п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующей лицензии на право вылова рыбы, в нарушение п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительно договорившись о вылове рыбы, действуя совместно и согласованно, незаконно выловили 217 экземпляров рыбы пелядь общей стоимостью 401 450 рублей, при помощи запрещенных при любительском и спортивном рыболовстве сетных орудий из лески (мононити), с причинением особо крупного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По общему правилу, назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал частично, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором и главой Яманского поселения по месту жительства, положительно - соседями и Советом жен и родственников военнослужащих СВО, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, постоянное место работы не имеет, вину признал частично, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка и неработающую жену, оказывает помощь своим родителям, а также суд учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, данные о его имущественном положении, добровольное погашение части причиненного ущерба, и необходимость возмещения оставшейся ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признает частичное признание вины в содеянном, имущественное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, признание иска и частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 62 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал частично, характеризуется удовлетворительно участковым инспектором и главой Яманского поселения по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, постоянное место работы не имеет, вину признал частично, арендует квартиру в 

<

адрес>, где проживает со своими малолетним ребёнком и неработающей женой, находящимися на его иждивении, оказывает помощь своим родителям, а также суд учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, данные о его имущественном положении, необходимость возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признает частичное признание вины в содеянном, имущественное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, признание иска, состояние его здоровья, членов его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не является, по мнению суда, таким обстоятельством и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям ст.75 УК РФ (учитывая также и то, что добровольно с повинной подсудимые не являлись), ст.76.2 УК РФ. Учитывая установленное, у суда отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимые перестали быть общественно опасными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ. В данном случае при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору использовались запрещенные орудия лова и способы массового истребления водных биологических ресурсов, что не позволяет изменить категорию преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления в их совокупности, общественную опасность содеянного, категорию преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, в том числе их материальное положение, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, не усматривая оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.256 ч.3 УК РФ. 

По мнению суда, назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

При этом суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ). 

Размер ущерба в сумме 401 450 рублей обоснованно определен представленным расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства № от 03.11.2018«Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам», и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые иск, подтвержденный материалами уголовного дела, признали.

Следовательно, исковые требования Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет подсудимых. 

Учитывая добровольное возмещение ФИО1 части ущерба на сумму 7 000 рублей, остаток ущерба составляет 394 450 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимает решение по вступлению приговора в законную силу: 217 экземпляров рыбы пеляди в полимерном мешке белого цвета, помещенные на хранение в холодильный цех ООО Крутинского рыбзавода по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в связи с длительностью хранения, уничтожить. Лодку ПВХ «Лоцман» с одним деревянным сиденьем, два дюралевых весла, ножной насос с шлангом, две сети из лески (мононити), длиной 70 метров каждая, с размером ячей 30 мм., принадлежащие ФИО1, две сети из лески (мононити) длиной 70 м. каждая, с размером ячей 30 мм., принадлежащие ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимыми заявлено о том, что они желают пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту ее интересов, просив освободить их от процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением. 

В связи с заявлением подсудимых, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шесть месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 ФИО3 наказание условным, без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО2 ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, с учетом частичного погашения в размере 7 тысяч рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в счет возмещения ущерба солидарно в пользу Верхнеобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству 394 450 (триста девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 217 экземпляров рыбы пеляди в полимерном мешке белого цвета, помещенные на хранение в холодильный цех ООО Крутинского рыбзавода по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Лодку ПВХ «Лоцман» с одним деревянным сиденьем, два дюралевых весла, ножной насос с шлангом, две сети из лески (мононити), длиной 70 метров каждая, с размером ячей 30 мм., принадлежащие ФИО1, две сети из лески (мононити) длиной 70 м. каждая, с размером ячей 30 мм., принадлежащие ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району Омской области: конфисковать. 

Процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Э.М.Свита