Дело № 2-1549/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-001754-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Стетюха С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотуз ФИО5 к администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее – ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 

<

адрес> 

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также Выпиской из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных денежные средств произвела перепланировку и реконструкцию данной квартиры

<

адрес>

В результате указанной реконструкции произошло увеличение общей площади квартиры. Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из следующих помещений: 

<

адрес> 

<

адрес> квартиры составляет: №

Истец обратилась к главному архитектору 

<

адрес> по вопросу получения разрешения на реконструкцию объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что реконструкция указанной квартиры исполнена без необходимого разрешения.

Истец просит суд признать сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес> признать за истцом право собственности на указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представить ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотуз ФИО6 к администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом состоянии 

<

адрес>

Признать за Мотуз ФИО7 право собственности на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 года.