28RS0009-01-2024-001116-67

Дело №7/1-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Анновское» - Пащенко Г.Е. на постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Анновское», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года юридическое лицо – ООО «Анновское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Анновское» - Пащенко Г.Е. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; между ООО «Анновское» и гражданином Узбекистана Ф.И.О.4 трудовой договор не заключался; указанное лицо трудоустроено у Ф.И.О.5, который является исполнителем по договору оказания услуг 

<

номер> от 19 сентября 2023 года, заключенному с привлекаемым лицом; доказательств виновности ООО «Анновское» в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется; подпись Ф.И.О.1 в журнале регистрации инструктажей по охране труда не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось сотрудником юридического лица; в данном случае именно Ф.И.О.5 должен был в установленный срок уведомить ОМВД России «Ивановский» о заключении трудового договора с иностранным гражданином; показания свидетеля Ф.И.О.5, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, отражены не в полном объеме и не соответствуют действительности; дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, было возбуждено спустя почти год после его выявления, в связи с чем общество было лишено возможности объединить дела по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в одно производство и нести административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Анновское» - Пащенко Г.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 30 сентября 2024 года, в связи с чем просила постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Иные участвующие в деле лица, в том числе законный представитель ООО «Анновское», представитель ОМВД России «Ивановский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» определены форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, ОМВД России «Ивановский» в соответствии с распоряжением 

<

номер> от 18 января 2024 года о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в период с 19 января 2024 года по 25 января 2024 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Анновское», в ходе которой установлено, что общество фактически допустив 26 сентября 2023 года привлечение к работам гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, не направило уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, что является нарушением обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а именно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Анновское» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 31 июля 2024 года (л.д.2-6); объяснением Ф.И.О.1 от 18 октября 2023 года (л.д.12); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.19-20); постановлением об административном правонарушении от 19 октября 2023 года о привлечении гражданина Узбекистана Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д.22-26); объяснением врио исполнительного директора ООО «Анновское» Ф.И.О.6 от 18 октября 2023 года (л.д.36); журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (л.д.47-49); актом внеплановой документарной проверки от 25 января 2024 года (л.д.74-86) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Анновское» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудником ОМВД России «Ивановский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Ивановского районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Анновское» с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в менее минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 200 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ивановского районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Анновское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и необходимости его привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; между ООО «Анновское» и гражданином Узбекистана Ф.И.О.4 трудовой договор не заключался; указанное лицо трудоустроено у Ф.И.О.5, который является исполнителем по договору оказания услуг 

<

номер> от 19 сентября 2023 года, заключенному с привлекаемым лицом; доказательств виновности ООО «Анновское» в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется; подпись Ф.И.О.1 в журнале регистрации инструктажей по охране труда не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось сотрудником юридического лица; в данном случае именно Ф.И.О.5 должен был в установленный срок уведомить ОМВД России «Ивановский» о заключении трудового договора с иностранным гражданином; показания свидетеля Ф.И.О.5, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, отражены не в полном объеме и не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Анновское», выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, в том числе своевременно уведомить отдел миграции о фактическом привлечении иностранного гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона либо освобождения ООО «Анновское» от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Таким образом, ООО «Анновское», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года в 10 часов 00 минут при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в ООО «Анновское» по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, который осуществлял деятельность в ООО «Анновское» в качестве разнорабочего, имел патент серии 

<

номер> от 05 сентября 2023 года, выданный УВМ УМВД России по Амурской области, в котором указана профессия «монтажник», фактически осуществляющий трудовую деятельность в РФ по профессии, неуказанной в патенте, что свидетельствует о том, что гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О.1 был фактически допущен к работам.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, тогда как подлежит установлению фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Из представленных в материалы дела объяснений Ф.И.О.1 от 18 октября 2023 года следует, что он приехал в РФ с рабочей целью въезда, 25 сентября 2023 года приехал в 

<

адрес> на заработки, работал разнорабочим; фактически с 25 сентября 2023 года проживал в общежитии, которое находилось на территории базы и принадлежало организации, в которой он работает; работу он нашел по объявлению в г. Благовещенске, пришел в 

<

данные изъяты> с другими гражданами Узбекистана, их посадили в микроавтобус и привезли в 

<

адрес>, где их встретил Ф.И.О.9 (исполняющий обязанности директора), который показал им общежитие, где они могли оставить их личные вещи, находится в свободное время и ночевать; в комнате они проживали вчетвером; в 

<

адрес> работали на зерновом дворе, рабочий день начинался с 08:00, инструктаж проводила Ф.И.О.7, которая является заведующей зерновым двором; они занимались фасовкой сои, погрузкой-разгрузкой биг-бэгов, подметали и очищали бункер от остатков сои, в случае плохой погоды укрывали сою пологами; трудовой договор не заключали, была устная договоренность с 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Из представленных в материалы дела объяснений врио исполнительного директора ООО «Анновское» Ф.И.О.6 от 18 октября 2023 года следует, что ООО «Анновское» входит в группу компаний 

<

данные изъяты> занимается растениеводством, хранением и продажей сельскохозяйственной продукции (соя, кукуруза, пшеница и другие); в сентябре он, как временно исполняющий обязанности исполнительного директора ООО «Анновское», сделал запрос в 

<

данные изъяты> с целью выделения рабочих вакансий для производства, после чего ему привезли работников, среди которых были граждане Узбекистана; он лично их встретил, показал, где они могут проводить свободное время, ночевать и оставить личные вещи, а также познакомил с заведующей зерновым двором Ф.И.О.7; граждане Узбекистана занимались фасовкой сои, погрузкой-разгрузкой биг-бэгов, подметали и очищали бункер от остатков сои, в случае плохой погоды укрывали сою пологами (л.д.36).

Таким образом, факт допуска гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с ведома юридического лица подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем работодателем иностранного гражданина является именно ООО «Анновское» и именно на нем лежит ответственность за нарушение норм действующего законодательства о неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, было возбуждено спустя почти год после его выявления, в связи с чем общество было лишено возможности объединить дела по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в одно производство и нести административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ОВМД России «Ивановский» признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица в период с 19 января 2024 года по 25 января 2024 года на основании распоряжения 

<

номер> от 18 января 2024 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Анновское». По результатам проверки 25 января 2024 года составлен акт 

<

номер>.

Основанием проведения в отношении ООО «Анновское» проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так, проведенные 18 октября 2023 года сотрудниками ОМВД России «Ивановский» мероприятия по контролю соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства (режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности), в ходе которых были выявлены факты нарушения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> явились основанием для последующего проведения в отношении ООО «Анновское» внеплановой документарной проверки, однако сами по себе указанные мероприятия инициированной проверкой не являются.

Вопреки доводам заявителя срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие заявителя с такими выводами не является основанием для отмены или изменения принятого постановления о назначении административного наказания и не свидетельствует о том, что при привлечении ООО «Анновское» к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Ивановского районного суда не допущено, обжалуемое постановление от 26 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Анновское» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Анновское» - Пащенко Г.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко