Дело № 2-3010/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2019. г.Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки LEXUS GX460 государственный регистрационный знак Н460ТО27, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, был организован осмотр, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в 85 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в суд и в рамках рассмотрения дела, в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта, также был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составивший сумму в 47 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о выплате УТС, после чего ответчик частично оплатил сумму в 26 612 рублей 97 копеек. С данными действиями не согласна, поскольку сумма УТС определена в рамках рассмотренного дела, на основании судебной экспертизы. За нарушение сроков выплаты суммы утраты товарной стоимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) неустойка составляет за 393 дня сумму в 83 107, 83 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную утрату товарной стоимости в размере 21 147 рублей 03 копейки, неустойку в размере 83 107 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается содержанием поступившего отзыва, в котором зафиксирована дата рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указав, что утрата товарной стоимости входит в размер страхового возмещения, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости. Неустойка не завышена, соответствует критериям соразмерности, оснований для её снижения не имеется, как и отсутствуют основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из поступившего отзыва, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на злоупотребление истцом правом, что выражается в дроблении исковых требований с целью взыскания судебных расходов. Полагает, что требования могли быть заявлены в рамках гражданского дела. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты действительно насчитывается неустойка, что закреплено нормами права, которая подлежит расчету с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Спорная сумма составила 21 147, 03 коп., сумма неустойки в 83 107,83 значительно выше оспоренного страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям обязательства, которое по мнению истца нарушена. Просит учесть позицию Верховного суда и Конституционного суда и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При расчете в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 147,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 1699,15 руб. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного спора, несоразмерность размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, что превышает восьми кратный размер недоплаты страхового возмещения учитывая исполнение обязательства, просит снизить размер неустойки. Заявленная сумма представительских расходов подлежит снижению до разумных пределов, поскольку 30 000 руб. по данной категории дел не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Составление искового заявления не превышает двух часов, документы являются типовыми и не требуют полного изменения документа, оплата услуг, продолжительность которых не превышает 2-3 часа, не может быть признана экономически обоснованной в условиях сложившейся обстановки на рынке услуг подобного рода. В материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг и документы подтверждающие оплату услуг, а также акт выполненных работ по договору. В соответствии с письмом РСА о заключении договора на предоставление информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ, средняя стоимость услуг представителей по данной категории споров в 

<

адрес> составляет 5523 руб., что почти в три раза выше заявленной истцом суммы. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить размер неустойки, расходов на услуги представителя. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего КГБУЗ «Хабаровская ССМП», в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LEXUS GX460 государственный регистрационный знак Н460ТО27, причинены технические повреждения.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет возмещения страховой выплаты в размере 13 600 руб., штраф в сумме 6800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В процессе рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № – 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, определена утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля LEXUS GX460 государственный регистрационный знак Н460ТО27, 2016 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47 760 рублей и данные требования предметом обсуждения не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, по результатам рассмотрения которого, истцу выплачена часть суммы в 26612 руб. 97 коп. 

С претензией о пересмотре выплаты по УТС истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оплата не поступила, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал в доплате, ссылаясь на исполнение обязательств в указанной части в полном объеме.

С действиями ответчика об отказе выплатить утрату товарной стоимости в сумме, установленной экспертом, предупрежденным об ответственности в рамках ранее рассматриваемого дела, возражений относительно содержания которого, в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, и которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, согласиться нельзя.

Данное заключение, несмотря на то, что на предмет утраты товарной стоимости не оценивалось, не оспорено ответчиком, признается допустимым доказательством по настоящему делу. 

В части определения утраты товарной стоимости, заключение содержит обоснование выводов, анализ расчетов, оно мотивировано и соответствует нормативным правовым актам, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму утраты товарной стоимости, как и доказательств, которые бы ставили под сомнение представленное суду заключение эксперта в части определения размера утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 21 147 рублей 03 копейки, что является разницей между установленной суммой в 47 760 рублей и выплаченной в добровольном порядке суммой в 26612 руб. 97 коп. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, насчитанной на утрату товарной стоимости, удовлетворению не подлежит, поскольку как указывалось выше, утрата товарной стоимости действительно относится к реальному ущербу, но вопреки утверждению представителя истца, не включается в сумму страхового возмещения.

Данный вывод следует из содержания определения утраты товарной стоимости как реального ущерба возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, но не подлежащему включению в данную сумму.

Определение понятия утраты товарной стоимости закреплено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о иной правовой природе убытков в виде утраты товарной стоимости, следовательно, отсутствию оснований для включения их в сумму страхового возмещения.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по смыслу указанной выше нормы материального права, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в общий размер которой утрата товарной стоимости не включается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, насчитанной на утрату товарной стоимости, не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доводы ответчика о недоказанности заявленных к взысканию расходов, опровергаются наличием в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого в силу п. 1.1 Договора, является юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания утраты товарной стоимости, неустойки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с конкретно определенным предметом. Расписка подтверждает передачу денежных средств в 30 000 руб., цена договора составляет именно данную сумму (п.2.1). 

Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах заявленного вида расходов. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет применительно к рассматриваемому делу 834,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 21 147 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 834,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23.04.2018.

Судья О.С.Белоусова