Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

21 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Заречневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Кредит Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Кредит Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что работала в КПК «Кредит Сервис» в должности кредитного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. при трудоустройстве истица предоставила ответчику оригинал своей трудовой книжки и все необходимые документы для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась с данной компании по собственному желанию. При увольнении выяснилось, что трудовая книжка ответчиком утеряна. До настоящего времени ответчиком трудовая книжка не восстановлена, в связи с чем истица не может трудоустроиться.

Просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату в размере оклада с ноября месяца, до момента полного восстановления дубликата трудовой книжки в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, обязать ответчика восстановить трудовую книжку. 

В судебном заседании ФИО2 уточнила заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по включению в трудовую книжку записей о работе в ООО «ТПК «Агрокультура» в должности тепличницы в период с 2004 по 2006 год, в ООО НПО «Мостовик» в должности арматурщицы в 2008 году, пояснила, что требования о взыскании отпускных обусловлено тем, что неправильно оформленный дубликат мешал ей устроиться на работу, вследствие чего она не имела возможности пойти отпуск. 

Ответчик КПК «Кредит Сервис» возражал против заявленных требований, ссылался на то, что оформил дубликат трудовой книжки надлежащим образом, своевременно направил его истцу, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснила, что в сведениях о состоянии лицевого счета истца указаны ООО ТПК «Агрокультура» и ООО «НПО «Мостовик», вместе с тем, данных о том, что истец работала именно по трудовому договору в Пенсионном фонде РФ не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что истец была принята в кредитный отдел КПК «Кредит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на должность кредитного специалиста (приказ № КПК 030 от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях неполного рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе сотрудника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ КПК 027 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №КПК 030 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредитному специалисту кредитного отдела КПК «Кредит Сервис» 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ФИО2 получила трудовую книжку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес работодателя направила заявление об оформлении и дубликата трудовой книжки в связи с ее утерей организацией, указав сведения о работодателях ООО ТПК «Агрокультура» и ООО «Дружинское». 

Согласно ст. 66 Трудового кодексе РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту - Правила), работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При этом, пунктом 7.2 постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (далее - Инструкция) закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются надлежащее исполнение ответчиком, утратившим трудовую книжку истца, обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, а также обязанности оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику.

Факт утраты ответчиком трудовой книжки истца подтверждается справкой, выданной ответчиком. С заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик истребовал сведения о работе истца у тех организаций, которые были указаны в заявлении.

Согласно ответу ООО «ТПК «Агрокультура» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с 2012 года по настоящее время в ООО «ТПК «Агрокультура» не числилась.

Согласно ответу ООО «Дружинское» ФИО2 работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запись о работе в ООО «Дружинское» внесена в дубликат трудовой книжки TK-V № на имя ФИО2, оформленный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, исходя из имеющейся у него информации, оформил дубликат трудовой книжки истца надлежащим образом. При этом, ответчик сохранил за истцом заработную плату за вторую половину августа по октябрь 2016 года включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» в адрес ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости получения дубликата трудовой книжки. Указанное письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости получения дубликата трудовой книжки, о чем свидетельствует квитанция Почты Россия от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ данного письма истице.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление об отправке трудовой книжки по почте.

В связи с полученным письменным согласием истицы дубликат трудовой книжки отправлен ей по почте, о чем свидетельствует квитанция Почты Россия от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ данного письма истцу.

Истец не отрицала факта направления писем ответчиком, пояснив ходе судебного заседания, что письма приходили, начиная с конца декабря. 

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для максимально полного оформления дубликата трудовой книжки истца, дубликат был оформлен немедленно после получения ответов на запросы, соответствующее письмо было направлено истцу. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в сложившейся ситуации.

В связи с тем, что истец получил дубликат трудовой книжки и узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд им не был пропущен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Судом, с целью проверки сведений о работе истца были направлены запросы в ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ТПК «Агрокультура». 

Как следует из ответа ООО «ТПК «Агрокультура» сведений о работе истца не имеется.

Согласно ответу ООО НПО «Мостовик» на запрос суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в ООО НПО «Мостовик» по договорам гражданско-правового характера: договор № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованным лицом является как работник работающий по трудовому договору, так и лицо, исполняющее обязанности по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Представитель ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска, пояснила, что информация на лицевом счете подтверждает только то, что истец был застрахованным лицом, сведений о том работал он по трудовому договору или договору подряда не имеется. 

Указанные пояснения соотносятся с ответом ООО «НПО «Мостовик», из которого следует что в указанный в Сведениях период работы, истец работала по договорам подряда. 

Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований для однозначного вывода о том, работала ли истец в ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ТПК «Агрокультура» в указанный ею период по трудовым договорам. Указанное не дает суду оснований для удовлетворения требований истца, в части возложения на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку о периоде работы в ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ТПК «Агрокультура».

Таким образом, ответчик, располагая имеющимися у него ответами на запросы, оформил дубликат трудовой книжки надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Такое уведомление было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку ответчик, по вине которого была утеряна трудовая книжка истца, своевременно оформил и выдал истцу дубликат трудовой книжки, предпринял необходимые меры к оформлению дубликата трудовой книжки с полной информацией о трудовой деятельности истца, доказательств невозможности трудоустройства на основании выданного ему дубликата трудовой книжки истец не представил, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки по причине незаконного лишения возможности трудиться у суда первой инстанции не имелось. Требование о взыскании отпускных в рассматриваемом случае нормами ТК РФ не предусмотрено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что трудовая книжка была утеряна ответчиком.

Указанное является нарушением трудовых прав истца, и, в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

С ответчика на основании положения ст. 103 ТК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Кредит Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с КПК «Кредит Сервис» в доход бюджета г. Омска 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года. 

Копия верна

Судья:

А.Н. Петерс