Дело №2а-2173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., 

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2019 года и его отмене. 

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО3 Другие лица, действующие от имени юридического лица должны действовать на основании доверенности. У судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствует доверенность, в которой было бы оговорено ее право действовать от имени юридического лица УФССП по ЧР. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указан как физическое лицо, тогда как он является человеком. Помимо прочего у административного истца имеются сомнения в подлинности подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также ФИО1 полагает, что оспариваемый акт, вынесенный должностным лицом, не содержит точного указания кода валюты, в которой следует уплатить задолженность, в связи с чем, по мнению административного истца, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, и вновь привел их суду.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву их необоснованности.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по ЧР – Чувашии, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Калининского РОСП г. Чебоксары, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист серии №, выданный Московским районным судом г. Чебоксары, на основании которого возбуждено исполнительное производство №61220/19/21003-ИП, относится к числу исполнительных документов, принудительное исполнение которых осуществляется службой судебных приставов, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к такого рода документам, предъявлен к исполнению по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Исследуя содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в постановлении указан вопрос, по которому оно вынесено. Поскольку сумма взысканного долга по кредитной карте является задолженностью должника перед взыскателем, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения признается судом соответствующим содержанию исполнительного документа. При этом сумма взыскиваемой задолженности, указанная в постановлении, соответствует указанной в исполнительном документе.

Указание в постановлении цифрового кода российской валюты (рубля) - 643, определенного в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. N 405-ст., не свидетельствует о наличии неопределенности относительно наименования валюты, в которой осуществляется взыскание по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, доводы административного истца, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, не представлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №61220/19/21003-ИП от 23 апреля 2019 г. и его отмене. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова