Дело №2-923/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Банк) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21 марта 2015 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 456 424 рубля 43 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 482 рубля 12 копеек. 

В обоснование иска указано, что 21 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 027 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку 33,10% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 1 027 000 рублей ответчиком получены, что подтверждается историей операций по договору и копией лицевого счета. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил заемщику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, которое в установленный срок заемщиком не исполнено. По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность по кредиту составляет 1 456 424 рубля 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 991 536 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 449 478 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 527 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 12 881 рубль 72 копейки.

Определениями Корсаковского городского суда от 04 июля 2017 года исковое заявление Банка к ФИО1 принято к производству Корсаковского городского суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

21 июля 2017 года Корсаковским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В отзыве на исковое заявление указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку Банк не предоставил ей реструктуризацию, при заключении кредитного договора ей была навязана страховка, которая включена в кредит, в связи с чем, просит суд снизить начисленные пени и штрафы. Погашать задолженность по кредиту она не отказывается, но в разумных пределах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование Банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 1 027 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33,10% годовых.

Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, погашая его ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 21 марта 2015 года. 

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 027 000 рублей были зачислены на счет ответчика, что подтверждается пунктами 2.1., 4.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), историей операций по договору и копией лицевого счета.

Ответчик, в свою очередь, пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Пунктом 8 кредитного договора № от 21 марта 2015 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Согласно пункту 4.3.6 указанных условий, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

21 марта 2014 года ответчик ФИО1 письменно поручила ОАО «Сбербанк России» перечислять со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) текущего(их) счета(ов) № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2015 года в сроки, установленные кредитным договором. Также ответчик ФИО1 поручила Банку перечислять со счета(ов) денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

Согласно графику платежей, ответчик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 21 апреля 2015 года, платеж в размере 35 208 рублей 69 копеек, а последний платеж 21 марта 2020 года - в размере 40 288 рублей 57 копеек. 

27 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Южно-Сахалинского отделения № ПАО Сбербанк А. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 21 марта 2015 года, по которому кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 30% от начисленных процентов на дату платежа, в связи с чем, кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в пункте 1.1 кредитного договора № от 21 марта 2015 года на 84 месяца. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 05 июня 2017 года образовалась задолженность по кредиту, которая составила 1 456 424 рубля 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 991 536 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 449 478 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 527 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 12 881 рубль 72 копейки.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №12956 от 21 марта 2015 года, согласно которого дата последнего гашения задолженности – 21 ноября 2016 года.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Согласно пункта 12 кредитного договора №12956 от 21 марта 2015 года, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита. 

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02 мая 2017 года ответчику ФИО1 направлялись требования № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредиту в размере 1 456 424 рубля 43 копейки. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Банку необходимо отказать, поскольку ей было отказано в реструктуризации долга по кредиту, так как это является правом Банка, а не его обязанностью, в связи с чем не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика, что истцом при заключении кредитного договора Банком была навязана услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья, поэтому в данной части она не должна погашать задолженность по кредиту, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 26.07.2017) «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. 

Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 лично подписан страховой полис (договор страхования жизни №), согласно которого она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, с условиями страхования она была ознакомлена и согласна.

ФИО1 дала согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 153 536 рублей 50 копеек за весь срок кредитования. Также в страховом полисе указано, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п.5.3).

Ответчик добровольно приняла на себя обязательства по подключению к Программе добровольного страхования, в том числе, по уплате суммы 153 536 рублей 50 копеек.

Таким образом, до ответчика была доведена полная стоимость представленной потребителю услуги в рублях, ее условия, все необходимые сведения, которые содержатся в страховом полисе.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Тем самым, Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик при подключении к Программе страхования не возражала относительно установления размера суммы платы, согласилась с ним, от оформления кредитного договора и получения кредитных средств ответчик не отказалась, заявление на страхование не отозвала, не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представила, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе с иным размером страховой премии, не заявила.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа в связи с явным их завышением.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просроченный основной долг составляет 2 527 рублей 30 копеек, за просроченные проценты - 12 881 рубль 72 копейки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 333 ГК РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 72 указанного Пленума ВС РФ, уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не должно быть менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки за просроченные проценты по кредиту является соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика о снижении заявленного размера неустойки в размере 15 409 рублей 11 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 482 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежного поручения № от 19 июня 2017 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 482 рубля 12 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекс РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 482 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Черемисино, 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, государственная регистрация от 20 июня 1991 года, задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2015 года в размере 1 456 424 рубля 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 991 536 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 449 478 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 527 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 12 881 рубль 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 482 рубля 12 копеек, всего – 1 477 906 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Р.В. Шевченко