РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Адушинова В.Ю., инспектора ФИО1, 

рассмотрев материалы № 12-90/2017 по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 на постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, .... 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 

<

Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» ФИО2, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, направить на новое рассмотрение, так как нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена его подписью, подписями понятых. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 было проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменным доказательствами. Все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых, о чем имеется в материалах дела расписки, так же в присутствии двух понятых ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, на медицинском освидетельствовании не настаивал. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 при рассмотрении настояще жалобы поддержал ее доводы, поясснил, что в сентябре 2016 года в ночное время по 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль .... под управлением водителя ФИО3 ФИО3 находился в автомобиле с компанией, но он может уверенно заявить, что за рулем был именно ФИО3. Состояние водителя ФИО3 имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, также были приглашены двое понятых, которые находились рядом со служебным автомобилем, им все было видно и слышно. Понятым, ФИО3 были разъяснены их права и обязанности, затем - порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, где все расписались. Затем в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он продемонстрировал алкотестер, целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке прибора, которое было действительно. Затем ФИО3 прошел освидетельствование, прибор показал результат больше допустимой нормы, состояние алкогольного опьянения. Он распечатал бумажный носитель, ознакомил всех участников с показаниями прибора, бумажным носителем, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, занеся туда результат, ознакомил всех участников с актом. ФИО3 согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем высказался устно и письменно, собственноручно отразив согласие в акте. Существо и результат проведенных процессуальных действий были верно отражены в составленных документах. Затем в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Морозов вел себя адекватно, употребление алкоголя не отрицал. По каким причинам один из понятых в суде пояснил, что в его присутствии ФИО3 освидетельствование не проходил, ему не известно, но он видел, что после освидетельствования и составления документов ФИО3 стал общаться с понятыми. Он настаивает на своих показаниях о том, что процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились в присутствии двоих понятых. Ни понятые, ни сам Морозов возражений и замечаний по существу отраженных в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениям не высказали, подписали все составленные документы.

ФИО3, в адрес которого судом посредством почтовой связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также копия жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, с участием его защитника Адушинова В.Ю.

Защитник Адушинов В.Ю. возражал против жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, освидетельствование ФИО3 проводилось при помощи алкотестера АКПЭ-01М, заводской номер прибора 9347, поверенного 

<

Дата обезличена>, к акту приложен бумажный носитель. Вместе с тем, как следует из данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарт, таблицы «Сведения об утвержденных типах средств измерений”, срок свидетельства, выданного Росстандартом на прибор АКПЭ-01М установлен до 

<

Дата обезличена>, тогда как освидетельствование в отношении ФИО3 проводилось 

<

Дата обезличена>, после окончания срока свидетельства о внесении в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и полученные при освидетельствовании показания не могут быть признаны судом достоверными. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО2, защитника Адушинова В.Ю., судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования закона не были соблюдены. 

Выводы об отсутствии оснований привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы при рассмотрении дела, им не дана оценка в соответствии с требованиями закона. 

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 03 ч 30 мин. 

<

Дата обезличена> по 

<

адрес обезличен>.

В постановлении мировой судья указал, что при отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством в указанное в процессуальных документах время, с учетом оценки показаний свидетелей в их совокупности с представленными по делу доказательствами в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом оценки доводов стороны защиты, суд не может сделать вывод о бесспорности факта управления ФИО3 транспортным средством в указанное время, в связи с чем не может сделать бесспорный вывод о наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд указал, что из показаний свидетеля А.Н.В., в совокупности с доводами стороны защиты, установлено, что лица, привлечённые инспектором ДПС в качестве понятых, фактически не присутствовали в момент освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а именно, в их присутствии инспектор ДПС не предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в их присутствии не дышал в алкотестер, то есть участие в процессуальных документах в качестве понятых, при проведении инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО3 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело формальный характер, что является нарушением установленного Законом порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, с указанными мировым судьей выводами нельзя согласиться. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО3, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 03 ч. 30 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Копия протокола получена ФИО3, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с участием двух понятых А.Н.В., У.Т.М. Указанный протокол составлен в отношении ФИО3 именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем, каких-либо замечаний от ФИО3, понятых не поступило (л.д.5). 

Согласно акту 

<

Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО3 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 в количестве 0,410 мг/л. В данном акте ФИО3 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с участием двух понятых А.Н.В., У.Т.М. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу, а также данным в приобщенной к материалам копии свидетельства о поверке прибора. Каких-либо замечаний от ФИО3, понятых не поступило (л.д. 6-7). 

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 в 03 ч. 30 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь на 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем .... г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО3 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи, в объяснении ФИО3 собственноручно указал: «Управлял автомобилем, выпив бокал шампанского час назад» (л.д.8). 

В материалах имеется разъяснение ФИО3 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подписано ФИО3 (л.д.9). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО3, а также данные о привлеченных понятых и их подписи. Замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, в том числе о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, понятые фактически не были привлечены к проведению процессуальных действий, ФИО3, понятые не сделали. Копии протоколов и акта были получены ФИО3, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком, нарушений порядка освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС суд не усматривает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля понятой А.Н.В., который пояснил, что он имеет водительский стаж около трех лет, постоянно управляет автомобилем, один раз был привлечён инспектором в качестве понятого в ночное время на съезде с Академического моста, когда ехал домой на Бульвар Рябикова. Инспектор ДПС представился, проверил документы, предложил ему принять участие в качестве понятого, объяснил, что был остановлен пьяный водитель. Сперва он сидел в своем автомобиле, потом его пригласили к автомобилю ДПС, на месте был второй понятой – мужчина, инспектор ДПС передал через окно автомобиля ДПС документы, он и второй понятой подписали документы, инспектор ДПС показывал какие-то цифры, водитель сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ДПС. В его присутствии данному водителю инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель в его присутствии не дышал в прибор

Оценивая показания свидетеля А.Н.В., мировой судья пришел к выводу о том, что они изложены последовательно и согласуются с объяснениями ФИО3 Судья указал, что А.Н.В. не является знакомым ФИО3 и его защитника, суд не усматривает заинтересованности свидетеля в даче заведомо ложных показаний в суде в пользу ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела, поэтому не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, признал их достоверными и правдивыми. Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться. 

Так, сам ФИО3 при рассмотрении дела не участвовал и об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении него не пояснял.

Мировым судьей оставлено без внимания, что показания свидетеля А.Н.В. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о соблюдении инспектором ДПС порядка проведения процессуальных действий при освидетельствовании ФИО3 – протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО3 как водителя, управлявшего транспортным средством, в которых отражены сведения о проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями закона, в присутствии двоих понятых, которые не оспаривались самим ФИО3, как это видно из содержания документов, против которых не возражали понятые. Кроме того, А.Н.В. показал суду, что инспектор показывал цифры, однако мировой судья не выяснял, какие цифры и в связи с чем показывал инспектор и где они располагались и т.п. 

Мировой судья указал в постановлении, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Вместе с тем, полученные в ходе рассмотрения дела сведения не были проверены мировым судьей. 

Как указано выше, сам ФИО3 на рассмотрение дела не явился, об обстоятельствах проведения в отношении него процессуальных действий не пояснил. Мер к вызову и опросу инспектора ФИО2, составившего процессуальные документы в отношении ФИО3, мировым судьей не принималось. Показания допрошенного свидетеля А.Н.В. проверены не были. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении не было проведено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Нельзя признать обоснованными приведенные защитником Адушиновым В.Ю. при рассмотрении жалобы доводы о том, что как следует из данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарт, таблицы «Сведения об утвержденных типах средств измерений”, срок свидетельства, выданного Росстандартом на прибор АКПЭ-01М установлен до 

<

Дата обезличена>, тогда как освидетельствование в отношении ФИО3 проводилось 

<

Дата обезличена>, после окончания срока свидетельства о внесении в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и полученные при освидетельствовании показания не могут быть признаны судом достоверными. 

Как следует из приобщенной к ходатайству выписки из таблицы «Сведения об утвержденных типах средств измерений”, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», межпроверочный интервал технического средства измерения составляет 1 год. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен>, проведенного 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО3, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 9347, дата последней поверки прибора 

<

Дата обезличена>. Согласно свидетельству о поверке 

<

Номер обезличен>, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Иркутской области «Иркутский ЦСМ», копия которого приобщена к материалам дела, данное техническое средство поверено в соответствии с описанием типа 

<

Дата обезличена>, срок поверки – до 

<

Дата обезличена>. Годичный межпроверочный интервал поверки прибора соответствует установленному. 

Данные сведения свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, срок поверки которого не истек, установлен до 

<

Дата обезличена>. Приведенные защитником сведения о межпроверочном интервале, указанном в таблице «Сведения об утвержденных типах средств измерений”, свидетельствуют о сроке, на который действительна поверка, но не о сроке, на который данный тип технического средства измерения разрешен к применению. 

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья