Дело № 2-5091/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-003790-35

Решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019 года автомобилю ГАЗ госномер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В соответствии со сведениями РСА риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Размер причинённого ущерба составил 302 406, 78 руб., которые истец выплатил страхователю в исполнение договора страхования. Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах указанной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика 302 406, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6224,07 руб.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 года автомобилю ГАЗ госномер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ госномер ..., причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, в соответствии с которым истцом на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 302 406, 78 руб. путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 302 406,78 руб. перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ... ООО «Правовая оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей – 116 200 руб., с учетом износа – 114 300 руб.

Заключение ООО «Правовая оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку из суммы заявленной истцом удовлетворено 38,42 %, следовательно при расчете судебных расходов необходимо учитывать данный размер удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данного положения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в сумме 19 397 рублей 70 коп, а также расходы на оплату госпошлины 3 524 рубля. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 102 рубля 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 116 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы 19 397 рублей 70 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Правовая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы 12 102 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу