Дело № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в ООО СК «Согласие» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Причиненного ущерба в результате ДТП.

На основании представленный документов ООО СК «Согласие» и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 30800 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, экспертом-техником ФИО2 была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50300 рублей. Стоимость экспертного исследования в соответствии с квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 1490 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 19500 рублей. Кроме того, ею понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 18510 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12675 рублей.

Помимо этого истец указывает, что с учетом принципов разумности справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 151. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

Обратившись в суд, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в её пользу страховое возмещение в размере 19500 рублей, неустойку в размере 12675 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 18510 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая также не явилась в судебное заседание, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, письменные возражения ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закон «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, при этом представив все необходимые документы.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страховое возмещение в размере 53326 рублей 44 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 воспользовалась своим правом проведения независимой оценки (экспертизы). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выполненному ИП экспертом-техником ФИО12 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50300 рублей, без учета износа 60500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.09.2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованиями о производстве выплаты страхового возмещения в размере 19500 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в полном объеме на день фактического исполнения обязательств, а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (оформления доверенности) в размере 1490 рублей, которая получена страховой компанией 03.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

10.10.2017 года страховой компанией потерпевшей отказано в доплате страхового возмещения по представленной ею экспертизе в связи с выплатой страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой. При этом, страховой компанией произведена выплата компенсации расходов заявителя на услуги нотариуса на представленные реквизиты в размере 1490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления соответствия характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства в указанном ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчета, а также установления стоимости транспортного средства, до повреждения в результате ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Как следует из выводов заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты>», г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на задней правой части автомобиля соответствуют и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, образованных в результате ДТП. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых деталей в соответствии с единой методикой расчета составляет 42400 рублей, с учетом износа составляет 32500 рублей;

- стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № до повреждения в результате ДТП. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 85748 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта у суда не вызывают сомнений.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Также следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 32500 рублей, размер выплаченной ООО СК «Согласие» страховой суммы ФИО1 составляет 30800 рублей. Таким образом, разница между размером произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным ФИО1 размером ущерба не превышает 10%. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 19500 рублей, поскольку вышеуказанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ за проведение технической экспертизы и дачи экспертного заключения № по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № в сумме 20000 рублей.

Поскольку в основу принимаемого решения суда положена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО8, размер причинённого автомобилю ущерба по которой существенно разнится с проведенной досудебной экспертизой, выполненной экспертом-техником ФИО13 суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 18510 рублей, а потому в удовлетворении данных заявленных требований следует отказать. 

Учитывая, что истцу отказано судом во взыскании недоплаченного страхового возмещения, вытекающие требования о взыскании неустойки в размере 12675 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 132 рубля 94 копейки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, из чего следует, что решение суда состоялось не в пользу стороны истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, в размере 1490 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО СК «Согласие» при обращении стороны истца с досудебной претензией произведена выплата компенсации данных расходов в размере 1490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При направлении в суд судебной автотехнической экспертизы директором АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО11 одновременно направлено заявление о взыскании расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 37800 рублей.

Принимая во внимание, что назначение судебной автотехнической экспертизы было необходимо для разрешения данного гражданского дела по существу, решение вынесено не в пользу истца, в основу которого положено заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», а также принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, в том числе п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 37800 рублей, а потому заявление директора АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО11 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 19500 рублей, неустойки в размере 12675 рублей, убытков по оплате услуг оценщика за составление досудебной экспертизы в размере 18510 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 132 рубля 94 копейки, расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей – отказать.

Заявление директора АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО11 о взыскании расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 37800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев